Plângere contravenţională. Sentința nr. 1544/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1544/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 2070/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1544/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. Leonaș, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data 21.03.2013 .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar se află întâmpinare și înscrisuri depuse de intimat cu încălcarea termenului prevăzut de lege, după care;
Instanța în conformitate cu prevederile art.131, art. 94 pct. 4 C. procedură civilă raportat la art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze raportat la locul săvârșirii contravenției..
Conform art. 238 C. procedură civilă instanța, în raport de complexitatea cauzei, probele ce trebuie administrate și poziția procesuală a părților apreciază cauza în stare de judecată.
Încuviințează în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă. proba cu înscrisuri pentru petent, ca fiind admisibile și putând conduce la soluționarea cauzei.
Ținând cont de cererea intimatei prin care solicită judecarea cauzei și în lipsa părților conf.art.223 C. procedură civilă, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.04.2013, sub nr._, petentul M. Leonaș, domiciliat în Călărași, ., ., jud. Călărași –CNP_, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.03.2013 dresat de intimata I.P.J. Călărași.
In motivarea plângerii petentul arată că în data de 21.03.2013 a fost oprit de un agent de poliție și sancționat contravențional pe motiv că nu ar fi purtat centura de siguranță, fapt neadevărat, deoarece în momentul în care a trecut pe lângă echipaj purta centura, dar afară fiind aproape întuneric nu avea cum să observe.
Mai arată că a cerut să formuleze obiecțiuni, dar agentul de poliție a refuzat, privându-l de prev. art.16 din O.G. nr 2/2001, obligându-l să semneze procesul verbal că altfel nu v-a primi un exemplar de pe acesta pentru a putea formula contestație.
În drept se invocă prevederile O.G. nr.2/2001.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus a dosarul cauzei copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat ( f.4) și copie CI petent (fila 5).
Intimatul a depus întâmpinare la data de 20.05.2013 prin care solicită respingerea plângerii formulate de petent și menținerea sancțiunilor ca fiind legal aplicate.
In motivare se arată că petentul a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul în municipiul Călărași și nu a purtat centură de siguranță în timpul deplasării .
Mai arată că procesul verbal este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prev. de dispozițiile art.36 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată în conformitate cu prevederile art.99 alin.2 și sancțiunea complementară a aplicării a 2 puncte penalizare. dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 zile.
In susținere au fost depuse: fișa de abateri contravenționale a petentului (f.12).
La termenul de astăzi petentului i-au fost încuviințate proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 21.03.2013 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 constând în aceea că aflat la volanul autoturismului marca Wolkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_ nu a purtat centura de siguranță în timpul deplasării.
Petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 150 lei și sancțiunea complementară a 2 puncte penalizare.
Procesul-verbal a fost semnat de către contravenient cu mențiunea că va face obiecțiuni în termenul legal.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 paragraful. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Este obligația petentului de a demonstra că cele reținute de agentul constatator nu corespund realității probă pe care petentul nu a făcut-o deși conform art. 249 C. procedură civilă lui îi revenea sarcina acestei probe.
Pentru aceste considerente și, ținându-se cont că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate instituită de lege în favoarea sa.
Pe de altă parte, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, apreciind că procesul verbal contestat este legal și temeinic, va analiza proporționalitatea sancțiunii.
Relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține următoarele:
Având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 7 din același act normativ ce prevede posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului pentru fapte de gravitate redusă, chiar și atunci când în actul de stabilire și sancționare a contravenției nu se prevede această sancțiune, instanța, reține că fapta pentru care a fost sancționat nu se evidențiază printr-un pericol social concret ridicat, iar aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare și anume aceea de a respecta regulile de circulație și obligațiile ce îi revin în calitate de conducător de auto.
În consecință, instanța, având în vedere că fapta nu prezintă un pericol social ridicat, obligația instituită în sarcina sa fiind prevăzută ca o măsură de protecție în situația producerii unui accident grav chiar a vieții și integrității corporale a petentului și că nu a produs niciun fel de urmări, apreciază că sancțiunea "avertismentului" apare ca fiind suficientă în raport cu gradul de pericol social al faptei, sancțiune, din care petentul va trage pe viitor învățăminte, și nu o va mai repeta.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională și va înlocui amenda contravențională în cuantum de 150 lei aplicată cu sancțiunea «avertismentului».
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul M. Leonaș, domiciliat în Călărași, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în ., Călărași.
Modifică procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de I.P.J. Călărași la 21.03.2013 în sensul că dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „ avertisment”.
Cu drept la apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. S. L. I.
Red.I.O.
Tehnored.S.L.
Ex.5/4.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2079/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2929/2013. Judecătoria... → |
|---|
