Contestaţie la executare. Sentința nr. 3058/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3058/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 1899/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILA NR.3058
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier V. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. A. P. S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. E. ..L., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată și care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțare la data de 23.10.2013 pentru ca apărătorii părților să depună concluzii scrise; instanța amânat pronunțarea la data de 30.10. 2013, pentru a analiza actele și lucrările dosarului și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 22.03.2013 și înregistrată sub nr._, contestatoarea S. C A. P., cu sediul în Ș. cel M., . Județul Călărași, înregistrată la ORCB, sub nr. J._, Cod fiscal RO6144099, reprezentată legal prin administrator A. P. a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. E. ..L., cu sediul în Ploiești, ., Jud. Prahova, înregistrată la ORCB, sub nr.J_, cod fiscal RO3170255, contestație la executare împotriva executării silite pornite împotriva sa prin dosarul nr.23/2013 deschis la Biroul Executorului Judecătoresc O. C., cu sediul în localitatea L. Gară, . A,Jud. Călărași solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executare silite însăși a actelor și formelor de executare silită în dosarul nr.23/2013 și pe de altă parte, să se constate nelegalitatea procesului verbal de stabilire nr.23/12.03.2013.
În motivarea contestației, se arată că înțeleg să invoce nulitatea tuturor actelor de executare având în vedere că nu i-a fost comunicată somația cambială, somație care este obligatorie, fiind o condiție prealabilă pentru punerea în executare a biletului la ordin, astfel cum rezultă din prevederile art.61 din Legea 58/1934 asupra cambiei și biletul la ordin raportat la prevederile 320 lit. g și lit. J din Norma BNR nr.6/1994
Se mai menționează că somația nr.23/12.03.2012 care le-au fost comunicată în data de 14.03.2012, nu face referire la legea specială, Legea nr.58/1934 și nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute de legea specială și norme BNR, ci este somația de o zi din materia executării bunurilor mobile, fiind întemeiate pe dispozițiile art.372-411 Cod procedură civilă.
Astfel, este vorba despre două somații distincte, cea prevăzută de legea specială și ceea prevăzută de codul de procedură civilă. Neexistând somația prevăzută de legea 58/1934, legea specială, somația care să cuprindă transcrierea exactă a cambiei, precum și celorlalte acte din care rezultă suma datorată ( deși aceasta reprezintă în această procedură de executare silită un act de executare primar și imperativ ) nu se poate trece la executarea silită, astfel încât executarea silită este nelegală, motiv pentru care a solicitat anularea executării silite și însăși și a tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 23/2012.
În continuare se invocă faptul că legalitatea executării silite privind biletul la ordin . este afectată și de faptul că se încearcă executarea pentru sume care nu au caracter cert.
În susținerea lipsei caracterului cert a învederat faptul că în cuprinsul biletului la ordin s-a completat că data de emitere 30.03.2012 în condițiile în care se menționează că valoarea reprezintă contravaloarea facturile nr. 2347 și 2348 din 13.11.2012 „
În mod nereal creditoarea a menționat că data emiterii este 30.03.2012, când în realitate data emiterii a fost completată nu în data de 30.03.2012 ci ulterior datei de 13.11.2012, fiind imposibil pentru părți de a prevedea la data de 30.03.2012 ce număr vor purta facturile din 13.11.2012, adică la 8 luni după data emiterii biletului la ordin.
Mai arată că, beneficiind de o filă CEC și mai multe bilete la ordin din partea societății lăsate în alb, creditoarea le-a completat în mod nelegal și rea credință, cu sume peste valoarea debitului principal datorat, în paguba sa și că au executat sume rezultând din același facturi de mai multe ori, în dosare de executare diferite, completând biletele la ordin cu penalități de întârziere și comisioane care nu constituie o creanță certă, lichidă și exigibilă și care nu pot fi puse în executare, ci trebuie constatate de o instanță judecătorească
Astfel există alte trei dosare de executare silită deschise la Biroul Executorului Judecătoresc O. C.: dosarul nr.146/202, nr.147/2012 și nr.161/2012 în care pe lângă debitul de 284.748,54 lei, creditoare a solicitat prin completarea abuzivă a biletelor la ordin și fișei CEC și penalități în valoare de 206.615,73 lei, ajungând la calcule cămătărești unde penalitatea pentru o întârziere de un an de zile este de 109,5 % în condițiile în care dobânda de referință BNR care stă la calculul dobânzii legale este de 5,25 % pe an, adică de 21 ori mai mică decât penalitatea cămătărească solicitată.
Se solicită cenzurarea acestor penalități de întârziere care fac obiectul facturilor nr.2347 și 2348 din 13.11.2012, penalități care nu trebuie să ducă la o îmbogățire fără justa cauza a reclamantei,cum este în acest caz, având în vedere că penalitatea pe un an de zile este în procent de 109,5%, ci trebuie ca societatea creditoare să dovedească prejudiciul suferit pentru a solicitat aceste penalități.
Mai mult decât atât, urmează a se constata nulitatea clauzei penale prevăzute în art.10 din Contractul 76/09.01.2012 de finanțare producție agricolă, având în vedere Decizia nr. XI/2005 pronunțată de ICCJ care a constatat că” clauza penală prin care se stabilește obligația restituirii la scadență a sumei împrumutate sub sancțiunea penalităților de întârziere, pe lângă dobânda contractuală convenită, sau pe lângă dobânda legală, contravine legii”.
Se solicită a se observă că în art.10 din contract s-au prevăzut penalități de 0,3 % pentru fiecare zi de întârziere, iar în art. 7 s-a prevăzut și o dobândă comercială practicată de BCR, totodată în cadrul aceluiași art.7 reiterându-se și penalitățile de 0,3 % pe zi, intrând în contradicție cu recursul în interesul legii soluționat prin decizia nr. XI/ 2005 pronunțată de I.C.C.J..
Se solicită a se constata că atât contractul de vânzare cumpărare nr.42M din 20.11.2011 și contractul 76/09.01.2012 de finanțare producție agricolă au fost încheiate după . Noului Cod Civil, fiind sub incidența noului cod civil, astfel încât în conformitate cu art.1531 alin.1 și 2 creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării, iar alin.2 prevede”, prejudiciul cuprinzând pierderea efectiv suferită de creditor și beneficiul de care acest este lipsit”.
În conformitate cu art. 1533 „ debitorul răspunde numai pentru prejudiciile pe care le-a văzut sau pe care putea să le prevadă ca urmare a neexecutării la momentul încheierii contractului”,iar art. 1541 prevede ca instanța va reduce penalitatea în situația în care penalitatea este vădit excesivă față de prejudiciul ce putea fi prevăzut de părți la încheierea contractului „.
Se solicită a se constata că penalitatea de 109,5 % pe an este vădit excesivă față de prejudiciul suferit în parte, și cu atât mai puțin față de prejudiciul ce putea fi prevăzut de părți, acesta constituind o îmbogățire fără justa cauză, motiv pentru care a se dispune reducerea acestor penalități ca fiind excesive, de la 109,5% pe an la maxim 5,25 % pe an, cât este dobânda legal ,adică la valoarea de 0,014% pe zi, iar în speța de față reducerea de la 10.251,12 lei la 492,84 de lei,această valoare fiind corespunzătoare prejudiciului efectiv suferit.
Se invocă în acest sens și practica CEDO ce a statuat în mai multe cazuri că penalitățile nu trebuie să ducă la o îmbogățire a creditorului, și că acestea trebuie plafonate efectiv la valoarea prejudiciului suferit.
Întrucât prejudiciul nu a fost dovedit efectiv în fața dvs., nu se pot admite aceste pretenții exagerate și nesusținute. Având în vedere că dreptul comunitar este prioritar, și ca în acest caz se aplică legea comunitară, solicită a se cenzura penalitățile și să reduceți cuantumul acestora până la prejudiciul efectiv suferit raportat la nivelul dobânzii legale.
Este evidentă reaua - credință a creditoarei și modul cum, cu buna-știință a acționat în paguba sa, executându-i pentru sume mai decât debitul principal de 284.748,54 lei, cuprinzând inclusiv penalități și comisioane care nu constituie o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind încălcate dispozițiile art.379 Cod procedură civilă potrivit cărora „ Nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă”.
Se contestă și procesul verbal de cheltuieli nr.23 încheiat în 12.03.2013 întrucât în lipsa dovezii plății onorariului de avocat în cuantum de 1.860 lei, acesta trebuie înlăturat din procesul verbal de cheltuieli, menționarea acestui onorariu în procesul verbal de cheltuieli aducând o atingere codului de procedură civilă solicitându-i cheltuieli, deși nu erau dovedite.
Se contestă și suma de 1.211 lei + TVA ( adică 1.501,64 lei) cu titlu de onorariu de executare silită, întrucât acest onorariu este foarte mare, fiind stabilit peste onorariu maxim stabilit prin Ordinului Ministrului Justiției 2550/2006.
Raportat la munca executorului judecătoresc care a întocmit o somație și un proces verbal de stabilire cheltuieli, legiuitorul a stabilit conform Ordinului Ministrului Justiției 2550/2006, punctul 1 din Anexa, ca onorariul minim pentru întocmirea somației și procesului-verbal de stabilire cheltuieli este de 20 de lei și maxim 400 lei.
În condițiile în care executorul judecătoresc nu a înființat poprirea, el calculează onorariul ca și cum ar fi făcut, motiv pentru care solicită a se dispune cenzurarea onorariului executorului judecătoresc, care este excesiv de mare, fiind perceput ca și cum executorul fi realizat popriri, în condițiile în care până la data de 12.03.2013 nu a întocmit decât o somație și un proces verbal de stabilire cheltuieli la o valoare cuprinsă în dispozițiile legal între 20 și 400 lei.
Privind suma de 350 lei + TVA cu titlu de cheltuieli de executare silită „acte emise în dosar, taxe timbru, timbre judiciare, taxe poștale, adrese, copii xerox, benzină etc. acestea nu sunt detaliate și nu știe ce reprezintă fiecare și cum au fost calculate, astfel încât nu este respectat nici art.379 alin.1 Cod Proc. Civilă „ nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Astfel, așa cum rezultă din procesul verbal de cheltuieli sunt executați pentru sume nedovedite, ce nu constituie o creanță certă, lichidă și exigibilă nefiind respectate dispozițiile art. 379 alin.1 Cod procedură civilă nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În probațiune solicită proba cu interogatoriu, expertiză contabilă și înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei hotărâri judecătorești (filele 10-24 ), ordin nr.2550 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești (filele 25- 26 ), bilet la ordin . ( fila 27), somația nr.23/12.03.2013 (fila 28), proces verbal de cheltuieli nr.23/12.03.2012( 29), facturile nr. 2347 și 2348 din 13.11.2013( f.30-31), contract de vânzare cumpărare nr.42 M din 20.11.2011 ( f.32-36), contract de vânzare cumpărare nr.42M din 20.11.2011 ( f.38- 44), contractul nr.76/09.01.2012 de finanțare producție agricolă ( f 45- 52) și situația emisă de creditoare la 16.11.2012 ( f.53).
La data de 02.04.2013 – fila 55, contestatoare a depus o cerere completatoare la contestația la executare solicitând în situația în care se va constata că onorariul avocațial a fost achitate a se dispune micșorarea onorariului avocatului creditoarei care este exagerat de mare raport la complexitatea cauzei, la valoarea pricinii ( reprezintă 18,14% din valoarea debitului pus în executare de 10.251,12 lei) și raportat la munca îndeplinită de avocat care a redactat doar o simplă cerere de executare silită, pentru un debit de 10.251,12 lei, pentru care însă, cere un onorariu în cuantum de 1.860 lei
Menționează că își întemeiază cererea de reducerea onorariului avocatului creditoarei pe prevederile art.274 alin.3 Cod procedură. civilă.
În termen legal intimata S.C. E. ..L. a formulat întâmpinare la contestație la executare formulată de debitoare ..R.L. solicitând pe cale de excepție, în temeiul art.399 alin.3 Cod procedură civilă inadmisibilitatea primului motiv invocat în cuprinsul contestației la executare, respectiv lipsa somației cambiale, excepție, care atrage consecință respingerii contestației ca fiind neîntemeiată și menținerea actelor îndeplinite de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr.23/2013 ca fiind legale și temeinice, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se susține, raportat la încălcarea prevederilor art.320 litera g din Norma BNR nr.6/1994 că acest motiv nu poate fi invocat pe calea contestației la executare, întrucât legea prevede în acest scop o altă cale de atac, respectiv opoziția la executare, acest motiv neputând fi analizat pe calea contestației la executare.
Chiar și în aceste condiții, în conformitate cu actele de executare întocmite de către executorul judecătoresc, rezultă că procedura de executare silită a început prin somație întocmită în conformitate cu regulile instituite în această materie, însoțită de titlu executoriu.
Pe cale de consecință, aspectele invocate de către debitoarea lor nu sunt de natură să atragă nulitatea actelor emise de către executorul judecătoresc, debitorul nefiind cu nimic vătămat.
Referitor la cel de al doilea motiv invocat, respectiv executarea silită pentru sume care nu au caracter cert solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat.
În ceea ce privește înscrierea în fals a contestatoarei cu privire la inserarea datei de 30.03.2012, urmează a se observa că în cauză nu este vorba despre nici un fals cu privire la Biletul la ordin.
Astfel, potrivit dispozițiilor contractuale, art.7 din Contractele nr. 42M/2011 privind livrarea de motorină și art.9 din Contractul de finanțare producție agricolă nr. 76/09.01.2012, debitoarea le-a lăsat Bilet la Ordin în alb, fără protest pentru acoperirea plăților datorate.
În baza acestor contracte aceasta poate introduce la plata Biletele la ordin pentru toate sumele scadente, inclusiv penalități și comisioane aferente.
Se reține că, întrucât debitoarea nu le-a achitat sumele de bani datorate la scadență, a procedat la executarea silită împotriva acesteia, sens în care s-au format dosarele de executare nr.146,147 și 161/2012.
Menționează că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, contrar susținerilor debitoarei acest aspect rezultând din contractele întocmite, din facturile emise și nu s-a încasat nici un ban în plus, astfel cum rezultă din procesele verbale de distribuție întocmite în dosarele de executare menționat anterior.
Se mai arată că în urma expertizei extrajudiciare efectuate de către Dna expert contabil autorizat Barduș F. s-a constatat împrejurarea potrivit căreia în cadrul dosarului de executare nr. 146/2012 nu au fost cuprinse și facturile nr.2347/13.11.2012 în valoare de 4.075,80 lei reprezentând c/val penalități aferente contractului nr.42M/2011 și nr.2348/13.11.2012 în valoare de 6.175,32 lei, reprezentând c/val. penalități aferente contractului nr.76/2012.
Pe cale de consecință,intimata a completat și introdus la plata Biletului la ordin . nr._ pentru suma totală de 10.251,12 lei reprezentând c/val. cele două facturi mai sus menționate și neachitate, sumă ce au caracter cert, rezultând atât din Contracte cât și din raportul de expertiză.
În ceea ce privește data emiterii, este evident că este anterioară, întrucât Biletele la Ordin au fost lăsate la începutul derulării contractelor, aceasta fiind voința părților, peste care nu se poate trece și în considerarea căreia s-a acceptat încheierea acestor contracte.
Mai mult, contestatoarea – debitoare a avut restanțe către aceasta de aproximativ 10 miliarde le vechi, iar drept urmare a acestei împrejurări S.C. E. ..L. s-a aflat în pragul falimentului, fiind pe punctul de a intra în colaps din cauza nerespectării obligațiilor asumate de S.C. A. P. S.R.L.
Sumele datorate fiind achitate cu întârziere, debitoarea datorează penalități și nu este nimic abuziv în inserarea unei asemenea clauze, cu atât mai mult cu cât, în prezent, inclusiv forurile legiuitoare au stabilit obligația de plata a facturilor în termen de 30 de zile conform art.3 alin.3 din Legea nr. 72/2013, tocmai pentru a disciplina mediul economic și a sancționa personajele care „ dau țeapă” și nu plătesc la termen.
De altfel, în aplicarea aceleiași legi 72/2013, a interpreta clauzele contractuale în sensul voinței contestatoarei debitoare reprezintă o încălcare a legii, fața de dispozițiile art.14 din Legea nr.72/2013, care definesc în mod clar clauzele calificate de lege ca fiind abuzive, fiind interzisă eliminarea posibilității plății de daune interese suplimentare și a dobânzilor penalizatoare.
De altfel, debitoarea nu contestă faptul că le datorează penalități, ci doar contestă doar cuantumul acestora, sens în care numai o expertiză poate lămuri aceste aspecte.
Referitor la solicitarea debitoarei privind cenzurarea penalităților și invocarea Deciziei ICCJ nr. XI/2005, această solicitare este neîntemeiată și abuzivă, în condițiile în care în primul rând această decizie este desuetă și cu aplicabilitate pe vechiul cod civil, în condițiile în care chiar contestatoarea recunoaște că aceste contracte au fost încheiate pe nou cod civil.
Pe de altă parte, atât în vechiul cod civil - art.969 cât și noul cod civil –art.1166, contractul reprezintă voința părților, iar părțile sunt libere să încheie orice contracte și să determine conținutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordinea publică și de bunele moravuri - art.1169 NCC.
Practica invocată de către contestatoare nu are nici o relevanță în cauză, neputând pune problema unei îmbogățiri fără just temei.
În plus, titlu executoriu în baza căruia s-a început executarea silită îl reprezintă Biletul la ordin, iar nu contractele dintre părți, astfel încât orice alte susțineri ale debitoarei sunt neavenite și fără a avea legătura cu cauza.
De altfel, debitoarea interpretează după bunul plac deciziile instanțelor atât interne, cât și ale CEDO, întrucât prejudiciul în raport de obligațiile bănești nu trebuie dovedit - art.1535 NCC.
În cauză nu sunt incidente nici dispozițiile art.1541 NCC, întrucât penalitățile nu sunt excesive față de prejudiciul ce putea fi prevăzut la încheierea contractelor, situația fiind una foarte simplă: „ dacă nu se plătește la scadență, se datorează penalități”, al căror cuantum a fost încă de la început cunoscut de toate părțile.
În plus, prejudiciul suferit este compus atât din pierderea efectiv suferită cât și din beneficiul nerealizat, cum recunoaște și reclamanta. Deși practica invocată de contestatoare nu are legătură cu cauza, dobânda/ penalitatea se poate cumula cu actualizarea cu rata inflației. Mai mult, potrivit art.1535 alin.3 NCC, în afara dobânzii legale se datorează și daune – interese pentru repararea integrală a prejudiciului suferit. Chiar debitoarea se contrazice în susțineri întrucât orice ar susține nu are suport legal.
Referitor la contestarea procesului verbal de cheltuieli învederează că pentru onorariu avocațial există dovezii la dosarul de executare, iar în ceea ce privește onorariul executorului, acesta nu este deloc excesiv, având în vedere suma solicitată, iar cheltuielile de executare sunt de asemenea dovedite cu acte în dosar.
În drept: art.399 și urm. Cod. Procedură civilă, art.1166 și urm. NCC, art.1530 și urm NCC.
În susținerea întâmpinării, solicită proba cu interogatoriu, expertiză contabilă și înscrisuri, sens în care depune la dosar: contracte de Fidejusiune Comercială nr.46/20.01.2011( f.90 ), contract de Fidejusiune nr.76/09.01.2012 ( f.91-92); contract de Fidejusiune nr. 93/01.03.2011( f.93) contract de Fidejusiune nr.68/25.02.2011( f.98), contract de finanțare producție agricolă nr.68/25.02.2011( f. 94-98), contract de finanțare agricolă nr.76/09.01.2012 (f.99-104), facturii (f._), contract de gaj fără deposedare pe culturi agricole și pe recoltă ( f.113-115), arhiva electronică de garanții Reale Mobiliare ( f.116), contract de gaj fără deposedare pe culturi agricole și pe recoltă ( f.117-119), contract de vânzare cumpărare nr. 42M/20.01.2011 ( f.120-125),un set de facturii ( f.126- 136), un set de notificări ( f 137-146), bilet la ordin (f.147și 150-152), raport de expertiză ( f.154- 174 ), situația calculului penalităților ( f. 175- 180), bilet la ordin ( f.181);un set de facturi (182-190).
Ulterior, la data de 31.05.2013, intimata a formulat întâmpinare la completarea contestației la executare ( fila 229), înțelegând pe cale de excepție să invoce tardivitatea contestării procesului-verbal de cheltuieli nr.23/12.03.2013, contestarea acestui proces verbal fiind făcută peste termenul de 15 zile prevăzut de art.401 C procedură civilă.
Referitor la reducerea onorariul avocațial aceasta nu este posibilă nici în fapt nici în drept, neexistând nici un temei raportat la actele din dosar cât și valoarea acestuia.
În condițiile în care contestatoarea se află în culpă și nu a achitat sumele datorate sunt îndreptățiți să recupereze integral cheltuielile efectuate cu asistența juridică și executarea silită, la stabilirea onorariul apărătorului urmând a fi avute în vedere și prevederile art.132 din Statutul Profesiei de Avocat.
În cauză, la termenul de judecată din 17.04.2013 instanța a pus în discuția părților și a analizat excepția inadmisibilității invocate de intimata creditoare prin întâmpinare, respingând-o pentru considerentele ce se regăsesc în considerentele încheierii de la acest termen de judecată.
Totodată în ședința publică din 05.06.2013 instanța a respins și excepția lipsei calității de reprezentant invocate de contestatoare pentru considerentele ce se regăsesc în considerentele încheierii de la acest termen de judecată.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu, răspunsurile contestatoarei și intimatei la interogatoriu aflându-se la filele 235-239 respectiv 247-251, precum și proba cu expertiza contabilă, raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză de d-na expert C. C., expertiză și precizările scrise regăsindu-se la filele 265- 272, 5-14 din volumul II, iar opinia separată formulată de expertul parte al contestatoarei la fila 346-355volumul I.
Ulterior, respectiv în data 17.07.2013 ca urmare a admiterii excepției de conexitate invocată în dosarele nr._ și_, instanța a dispus atașarea acestor dosare la prezenta cauză.
În fapt, în cadrul dosarului nr._, contestatorul A. P.,avalist în biletul la ordin . nr._, a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite împotriva sa prin dosarul nr.23/2013 deschis la Biroul Executorului Judecătoresc O. C., cu sediul în localitatea L. Gară, . A,Jud. Călărași solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executare silite însăși a actelor și formelor de executare silită în dosarul nr.23/2013 și pe de altă parte,să se constate nelegalitatea procesului verbal de stabilire nr.23/12.03.2013.
În motivare s-au invocat aceleași aspecte de nelegalitate ca și de contestatoarea S.C. A. P. S.R.L.
În termen legal intimata a formulat întâmpinare la contestația la executare formulata de către A. P. invocând în apărare același aspecte ca și cele formulate în cadrul dosarului_ .
În cadrul dosarului nr ._ contestatoarea S.C. A. P. S.R.L, a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. E. . Biroul Executorului Judecătoresc O. C., contestație la executare solicitând prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executare procesului verbal de stabilire cheltuieli nr.23 încheiat în 09.05.2013 și anularea tuturor actelor de executare ce au stat la baza sumelor înscrise în procesul verbal de stabilire cheltuieli nr.23/ 09.05.2013 și la plata cheltuieli judecată ocazionate cu acest proces.
În motivarea cererii se arată că în primul rând faptul că în acest dosar de executare silită a mai fost încheiat un proces verbal de cheltuieli nr.23 din 12.03.2013, proces verbal pe care l-a contestat în cadrul contestației la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași cu dosarul nr._, în curs de judecată.
Cu toate că a arătat nereguli săvârșite de executorul judecătoresc care înscrie în procesul verbal de cheltuieli sume nejustificate, care nu au la bază documente care să dovedească efectuarea lor, executorul judecătoresc săvârșește un abuz, încheind un al doilea proces verbal de stabilire cheltuieli în 09.05.2013, în care cuprinde pe lângă sumele cuprinse în primul proces-verbal a stabilit și suma de 1.202 lei + TVA ( adică 1.490 lei) cu titlu de cheltuieli de executare silita, acte emise in dosar, taxe timbru, timbre judiciare, taxe poștale, adrese, copii xerox, benzina, sumă ce este mai mare decât cea inițial menționată în primul proces-verbal și care este detaliată astfel încât nu știe ce reprezintă fiecare si cum au fost calculate, si nu exista dovada efectuării lor, fiind astfel încălcate prevederile art. 379 alin 1 Cod procedura civila: « nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanța certa, lichida si exigibila «.
Un alt abuz al executorului judecătoresc este faptul ca percepe inclusiv TVA la cheltuielile reprezentând: taxe de timbru, timbre judiciare, taxe poștale, benzina, etc .
În dovedirea contestației a solicitat proba cu interogatoriu, înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei procesul verbal de cheltuieli nr.23/09.05.2013, adresa de înființare a popririi adresată Trezoreriei Călărași, practica judiciară, sentința civila nr. 737/ 27.02.2012 pronunțată de Judecătoria Călărași
Intimata a depus întâmpinare la contestație la executare învederând că practic procesul - verbal din data de 09.05.2013 ce face obiectul acestui dosar nu este un alt proces - verbal distinct, ci este un proces - verbal suplimentar, in care s-au adăugat cheltuielile suplimentare de executare ivite pe parcursul executării. El nu reprezintă un alt proces - verbal de cheltuieli. A admite aceasta ipoteza a contestatoarei înseamnă ca se executa de doua ori debitul principal, onorariul de avocat, onorariul executorului, ceea ce este aberant.
Referitor la contestarea procesului - verbal de cheltuieli, solicită a se înlătura si aceste susțineri ca neîntemeiate.
Analizând materialul probator administrat în cauză reține următoarea situație de fapt:
Între contestatoarea-debitoare și intimata creditoare s-au desfășurat, în temeiul contractelor nr.42 M și 76 raporturi contractuale complexe având ca obiect vânzare-cumpărare motorină și finanțare producție agricolă.
În cadrul acestor contracte, contestatorul, în calitate de beneficiar s-a obligat să emită cu titlu de garanție în favoarea intimatei bilete la ordin în alb 2 fără protest” sau fila CEC, fiind de acord ca intimata, în calitate de creditor să insereze în el valoarea la zi a debitului ( credit plus comisionul ce reprezintă dobânzile aferente, plus penalitățile de întârziere plus orice alte sume datorate)”, putând fi folosite în cazul nerespectării termenelor de plată stabilite conform contractului( art.9 din conrtactul76/09.01.2012).
Întrucât contestatoarea nu a respectat termenele de plată intimata a completat biletul la ordin . 3AN0024892 pentru suma de_,12 lei reprezentând contravaloare facturi nr.2347 și 2348 /13.11.2012, facturi reprezentând penalități calculate conform contractelor anterior enunțate și, întrucât acesta a fost refuzat la plată a pornit executarea silită împotriva contestatoarei.
Acest bilet la ordin a fost avalizat în nume personal de contestatorul A. P., fapt pentru care creditoarea –intimată a pornit executarea silită și împotriva acestuia în cadrul dosarului de executare deschis împotriva emitentului S.C. A. P. S.R.L.
În temeiul acestui titlu executoriu B.E.J. O. C. a întocmit dosarul de executare silită nr.23/2013 în cadrul căruia a emis somația nr.23/12.03.2013 și a încheiat procesele verbale de cheltuielinr.23/2013 din 12.03.2013 și nr.23/2013 din 9.05.2013.
În cauză se contestă legalitatea executării pornite împotriva sa cât și debitul inserat în cuprinsul biletului le ordin.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării contestației la executare în ceea ce privește contestarea procesului-verbal de cheltuieli nr.23/12.03.2013, invocată de intimată prin întâmpinare, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.401 alin.1litera a Cod procedură civilă de la 1865contestația se poate face în termen de 15 zile de la dat la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
În cauză, astfel cum rezultă din actele existente la dosar, procesul verbal de cheltuieli nr.23 a fost emis în cadrul dosarul de executare la data de 12.03.2013, fiind contestat de S.C. A. P. S.R.L. prin introducerea contestație la executare la data de 22.03.2013, deci în interiorul celor 15 zile prevăzute de lege.
Ulterior au completat motivele de fapt ce stau la baza contestării acestui proces verbal de cheltuieli, însă nu se poate reține tardivitatea contestării procesului-verbal atât vreme cât el a fost contestat în fapt și drept în cadrul acțiunii introductive.
Instanța urmează a analiza în continuare legalitatea executării raportat la criticile aduse de contestatore.
În drept, se reține că potrivit art.61alin.4 din Legea 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin „somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată”, iar potrivit prevederilor art.320 litera g din Norma BNR nr.6/1994:” executarea va începe printr-o somație adresată unuia sau oricăruia dintre obligații cambiali. Somația se va face conform regulilor de procedură în materia executării silite. Ea cuprinde: transcrierea exactă a cambiei, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată. Această sumă se stabilește de către posesor prin actul de somație”
În dosarul de executare_ (23/2013) întocmit de B.E.J. O. C. s-a emis somația nr.23/12.03.2013 către debitoarea ...RL. în care s-a menționat titlul executoriu respectiv biletul la ordin . 3AN0024892, scadența, avalistul și somația pentru debitoare ca în termen de 24 de ore de la primire să se conformeze titlului executoriu respectiv să facă dovada plății sumei de 14 046,76 lei reprezentând pretenții și cheltuieli de executare (onorariu avocat, onorariu executor, taxe, TVA).
Este adevărat că în conținutul somației se arată ca în termen de 24 de ore de la primire debitoarea să se conformeze titlului executoriu conform art.372-411 din codul de procedură civilă dar aceasta nu înseamnă că somația întocmită în acest mod este o somație din materia executării silite mobiliare prevăzută de procedura dreptului comun și că ea nu produce nici un efect pentru că în cauză trebuia să se întocmească o somație în baza legii speciale 58/1934.
Legea specială la care face trimitere contestatoarea prevede doar ca somația să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a celorlalte acte din care rezultă suma datorată însă nu prevede nici un termen în care debitorul trebuie să se conformeze titlului executoriu sau alte reguli privind executarea, ceea ce înseamnă că trebuie aplicate în completare dispozițiile dreptului comun din materia executării silite, situație în care în mod corect s-a trecut termenul de 24 de ore, în acest sens fiind prevăzut și de art.320 pct. g din Norma 6/1994 a BNR care stipulează: ”că executarea începe printr-o somație adresată oricăruia dintre obligații cambiali, care se face conform regulilor din materia executării silite. „
Faptul că în conținutul somației s-au menționat art.372-411 din Codul de procedură civilă și nu art.62 din Legea 58/1934 nu înseamnă că actul de executare este ca și inexistent atâta timp cât acesta conține potrivit legii speciale transcrierea exactă a titlului executoriu pus în executare, fiind îndeplinite exigențele legii speciale cu privire la întocmirea somației.
Raportat la cele anterior expuse instanța apreciază că nu există nici un motiv care să ducă la nevalabilitatea somației 23/2013 și că aceasta produce efectele juridice pe care legea le prevede.
În ceea ce privește critica adusă cu privire la lipsa caracterului cert al creanței instanța reține că raportul de expertiză contabilă întocmit de dna expert C. C.,( aflat la filele 265- 272 din dosar - volumul I), a concluzionat că suma de 10.251,12 lei înscrisă în biletul la ordin . AN_ DIN 30.03.2012, ce reprezintă titlu executoriu în cauză, este datorată de . contestatoarea, în baza contractelor nr.42M/20.01.2011 și 42M/20.11.2011, pentru livrarea de motorină și a contractului de finanțare producție agricolă pentru sămânță nr.76/09.01.2012.
Pentru a decide astfel s-au avut în vedere totalitatea facturilor emise de intimata creditoare în temeiul contractelor 42M și 76, data scadenței acestora și data la care au fost efectuate plățile de către contestatoare, aspectele analizate regăsindu-se în anexa 1 și 2 a raportului contabil întocmit, fila 273-274 volumul I.
Penalitățile au fost calculate și facturate de creditoarea –intimată în temeiul prevederilor contractuale, contracte ce reprezintă acordul de voință al părților conform prevederilor art.1166 și 1169 Cod civil, cuantumul acestora fiind stabilit de comun acord și fiind menit să acopere prejudiciul eventual cauzat creditoarei-intimate prin neexecutarea la scadență de către contestatoare a obligației de plată ce îi revenea, debitorul având astfel posibilitatea de a prevedea acest prejudiciu conform prevederilor art.1533 Cod civil.
De altfel dobânzile convenite a fi calculate corespund prevederilor O.G. nr.13/2011 legiuitorul limitând prin art. 5 nivelul dobânzii ce poate fi practicate în cazul obligațiilor de a da o sumă de bani numai în raporturile juridice care nu decurg din exploatarea unei întreprinderi cu scop lucrativ, în sensul art. 3 alin. (3) din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil.
În ceea ce privește procesul-verbal de cheltuieli nr.23/12.03.2013 instanța reține ca neîntemeiate criticile aduse acestuia.
Astfel, suma de 1860 lei ( 1500 lei +TVA) reprezentând onorariu avocațial a fost calculată în temeiul contractului de asistență juridică nr._/2013, cuantumul acestuia nefiind exagerat de mare și disproporționat de natură a conduce la reducerea acestuia de către instanță.
În ceea ce privește onorariul executorului de asemenea instanța reține că a fost corect stabilit în raport cu prevederile Ordinului Ministerului Justiției, în afara onorariului pentru notificările de acte de procedură acesta fiind îndreptățit și la onorariu pentru activitatea de executare silită indirectă de 10% din valoarea creanței urmărite, suma stabilită astfel încadrându-se în onorariile maximele prevăzute de legiuitor.
De asemenea suma solicitată cu titlu de contravaloare cheltuieli de executare silită în cuantum de 374,64 lei este justificată în cadrul procesului-verbal contestat indicându-se semnificația acestora, respectiv taxe de timbru, acte emise în dosar, notificări, comunicară, taxe poștale și benzină.
Neîntemeiată este și critica adusă procesului-verbal nr.23/09.05.2013 creșterea cuantumului sumei solicite cu titlu de cheltuieli de executare silită fiind justificată prin faptul că ulterior primului proces-verbal au fost, astfel cum și rezultă din dosarul de executare, întocmite alte acte de executare, respectiv numeroase adrese de înființare a popririi și au fost efectuate comunicări în acest sens către multe instituții bancare.
Pentru considerentele ce preced, ținând cont și de faptul că prin criticile aduse executării silite pornite împotriva sa contestatorul A. P. a invocat aceleași aspecte ca și contestatoarea, va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. A. P. și A. P. în contradictoriu cu intimata S.C. E. . neîntemeiată.
În baza art.274 C. procedură civilă, va admite în parte cererea formulată de intimata S.C. E. . obligare a contestatoarei intimate la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces, și, pe cale de consecință va obliga contestatoarea la plata către intimată a sumei de 6339,64 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu expert, onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. A. P. cu sediul în Ș. cel M., . Județul Călărași, înregistrată la ORCB, sub nr. J._, cod fiscal RO6144099, și A. P. în contradictoriu cu intimata S.C. E. .> cu sediul în Ploiești, ., Jud. Prahova, înregistrată la ORCB, sub nr.J_, cod fiscal RO3170255, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de anulare a procesului - verbal de stabilire cheltuieli nr.23 din 09.05.2013 și a actelor de executare ce au la bază sumele înscrise în acesta, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată și pe cale de consecință obligă contestatoarea la plata către intimată a sumei totale de 6339,64 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu experți, onorariu avocațial.
Cu drept la recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 30.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. L. V.
Red. I.O.
Tenored L.V.
Ex. 4/ azi.13.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2948/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2079/2013.... → |
|---|
