Plângere contravenţională. Sentința nr. 2079/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2079/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 01-08-2013 în dosarul nr. 2924/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2079/2013
Ședința publică de la 01 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. P. N.
Grefier L. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/14.05.2013 și în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, Serviciul Rutier-BDNE.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul personal, legitimat cu CI . nr._, asistat de avocat B. B., în temeiul împuternicirii avocațiale . nr._/2012 aflată la fila 7 din dosar, martorul P. G., legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Av.B.B., având cuvântul pentru petent, solicită audierea martorului P. G..
În conformitate cu disp. art. 321 C.Proc.Civ., se procedează la audierea martorului P. G., declarația dată fiind consemnată în proces-verbal atașat la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, instanța, constată cauza în stare de judecată, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Av.B.B., având cuvântul, pentru petent, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/14.05.2013 și să se exonereze petentul de la plata amenzii în cuantum de 300 lei.
În acest sens, se reiterează două aspecte care vizează temeinicia si legalitatea procesului-verbal: astfel, se apreciază că mijlocul tehnic atașat la dosarul cauzei, cu care de altfel s-a constatat săvârșirea contravenției de către petent, nu este în măsură să stabilească vinovăția petentului D. M.. Din înregistrarea video nu rezultă decât că prin spatele autoturismului condus de petent traversa un pieton; din aceeași înregistrare video nu rezultă nici măcar numărul de înmatriculare al autoturismului, neobservându-se decât culoarea galbenă și marca autoturismului.
Din declarația martorului audiat astăzi se confirmă situația de fapt reținută în înregistrarea video, respectiv că pietonul angajat în traversare se afla în spatele autoturismului, pe marcajul pietonal.
În circumstanțierea petentului, se arată de către apărătorul acestuia faptul că este șofer profesionist, fără abateri la regimul circulației, aspect în raport de care se apreciază că este îndreptățit a solicita admiterea plângerii formulate, cu consecința anulării procesului-verbal.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.05.2013 sub nr._, petentul D. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Serviciul Rutier - BDNE la data de 14.05.2013, pe care l-a criticat pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 14.05.2013 a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. Călărași, iar la intersecția cu Prel. București nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea părții carosabile prin loc marcat și semnalizat.
Petentul nu a formulat critici la adresa legalității procesului-verbal.
În privința situației de fapt reținute de agentul constatator, petentul a arătat că pietonul s-a angajat în traversarea străzii în momentul în care autoturismul condus de petent se afla deja cu roțile din față pe marcajul de trecere de pietoni.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002 republicată.
În susținerea considerentelor formulate în plângere, petentul a atașat acesteia, în copie certificată, procesul-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Serviciul Rutier - BDNE la data de 14.05.2013 (f. 4) dovada de circulație . nr._ și cartea sa de identitate (f.5), precum și un contract individual de muncă (f.6). De asemenea, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale și a indicat în plângere numele și adresa martorului.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul I. Călărași a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea faptei contravenționale din procesul-verbal și a arătat că la constatarea contravenției și întocmirea procesului-verbal au fost respectate condițiile de fond și de formă prev. de OG 2/2001. A mai arătat că în procesul-verbal au fost înscrise toate elementele prev. de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 și că au fost indicate corect atât fapta constatată, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Intimatul a susținut că petentul înfățișează instanței o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal.
Cu privire la sancțiunile aplicate, intimatul a arătat că acestea au fost corect individualizate și că neacordarea priorității de trecere constituie una din cauzele principale de producere a accidentelor, astfel că nu se justifică aplicarea avertismentului.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosarul cauzei un suport magnetic conținând înregistrarea video a faptei (f.16) și istoricul abaterilor petentului de la normele ce reglementează circulația pe drumurile publice (f. 14).
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat la cererea petentului și intimatului proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, iar la solicitarea petentului, proba testimonială. Declarația martorului P. G. solicitat de petent a fost consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Serviciul Rutier - BDNE la data de 14.05.2013, s-a constatat săvârșirea de către petentul D. M. a contravenției prev. de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constând în faptul că la data de 14.05.2013, ora 18.47, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . efectuarea virajului la stânga de pe . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea părții carosabile, prin loc marcat și semnalizat corespunzător, pe sensul de mers al autovehiculului.
Prin același proces-verbal i-au fost aplicate petentului sancțiunea principală constând în 4 puncte amendă în valoare de 300 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile.
Procesul-verbal conține mențiunea că fapta a fost constatată pe baza înregistrării prin mijloace tehnice, iar la rubrica „Alte mențiuni” agentul constatator a consemnat că petentul nu are obiecțiuni. Petentul a semnat procesul-verbal contestat.
Analizând înregistrarea video depusă de intimat, se observă că la momentul la care autoturismul condus de petent a pătruns pe marcajul pietonal, nu se poate stabili cu precizie dacă pietonul era sau nu angajat în traversare, întrucât obiectivul camerei de filmat atașate aparatului radar era obturat de un autovehicul de transport marfă parcat pe partea stângă a străzii București, înainte de intersecția cu . vedere că echipajul de poliție se găsea în mișcare, iar agenții de poliție se aflau în autospecială, este foarte probabil ca aceștia să fi observat evenimentele la fel cum acestea sunt reflectate pe înregistrarea video.
Din declarația martorului propus de petent, instanța reține că acesta se afla în stația de autobuz de pe partea dreaptă a străzii București situată imediat după intersecția cu . a observat că nu se afla nici un pieton angajat în traversare la momentul la care autoturismul condus de petent a intrat pe marcajul de trecere pentru pietoni. Martorul a mai arătat că pietonul observat pe înregistrarea video a traversat prin spatele autoturismului condus de petent.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 249 C.pr.civ.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale.
Analizând din oficiu procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de I. Călărași – Serviciul Rutier - BDNE la data de 14.05.2013 sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 din OG 195/2002 și art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Pentru aceste motive, instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, iar sancțiunea complementară a fost aplicată și pusă în executare în condițiile legii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal atacat, întrucât faptele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției au fost percepute direct de agentul constatator, constatările acestuia se bucură de o prezumție de veridicitate.
În plan probator, existența acestei prezumții se traduce printr-o răsturnare a sarcinii probei, astfel că îi revine petentului, care invocă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, sarcina de a dovedi netemeinicia constatărilor agentului constatator.
În aprecierea temeiniciei susținerilor petentului, instanța are în vedere că declarația martorului audiat în cauză se coroborează cu situația de fapt descrisă de acesta.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că la momentul săvârșirii presupusei contravenții, pe înregistrarea video nu se observă cu certitudine faptul că pietonul era angajat în traversare la momentul la care autoturismul condus de petent a intrat pe marcajul de trecere de pietoni. Din aceleași motive, instanța a reținut că este posibil ca agentul de poliție să fi fost indus în eroare cu privire la poziția relativă a pietonului și autoturismului din cauza autovehiculului parcat care obtura câmpul vizual.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că petentul, prin probatoriul administrat și necombătut de intimat, a creat un dubiu rezonabil asupra temeiniciei constatărilor agentului de poliție.
Întrucât, conform jurisprudenței CEDO, fapta contravențională imputată petentului, care poate atrage conform legislației interne o sancțiune pecuniară importantă cu rol preventiv-punitiv, precum și restrângerea dreptului de a conduce autovehicule, reprezintă o acuzație în materie penală, devin aplicabile în acest caz garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție și principiul conform căruia orice dubiu îi profită contravenientului (in dubio pro reo).
Analizând elementele situației de fapt astfel cum rezultă din probatoriul administrat, instanța constată că nu se poate stabili cu certitudine faptul că petentul a săvârșit fapta contravențională consemnată în procesul-verbal, și în consecință, în virtutea principiului in dubio pro reo, nu se poate stabili o răspundere contravențională în sarcina sa.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._ dresat de I. Călărași – Serviciul Rutier - BDNE la data de 14.05.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. M., cu domiciliul în ., ., jud. Călărași, CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, CUI_, împotriva procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Serviciul Rutier - BDNE la data de 14.05.2013.
Anulează procesul-verbal atacat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 01.08.2013.
P., GREFIER,
N. P. L. B. L.
Ptr.Jud.N. P. AFLAT ÎN C.O. ptr. Grefier BadeaL aflată în CO.
Prezenta s-a semnat de noi GREFIER- ȘEF
VICEPRESEDINTE A. M.
E. D. E. ptr.Grefier șef A..M Aflată în C.O.prezenta s-a semnat denoi
GREFIER
V. O.
Red- N.P/Ex.5/azi 23.08.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3058/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1544/2013.... → |
|---|
