Plângere contravenţională. Sentința nr. 1563/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1563/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 2140/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 1563/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul E. B. G. în contradictoriu cu intimatul I. Călărași împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 28.02.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită conform .
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța verificând din oficiu competența, conf. art. 131 NCPC și OUG 2/2001, constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze.
Urmează a lua act că intimatul a depus întâmpinarea depășind termenul, legal prevăzut de lege și a-l decade pe acesta din dreptul de a propune probe și a invoca apărări de ordine publică.
În temeiul art. 237 C.pr.civ. rap. la art. 260 C.pr.civ. încuviințează petentului proba cu înscrisurile din dosar și din oficiu, proba cu CD-ul ce conține înregistrarea video, depusă de intimat, ca legale, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin plângerea contravențională formulată și depusă la această instanță la data de 04.04.2013 și înregistrată sub nr._, petentul E. B. G.- CNP_, domiciliat în Fetești, ., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului - verbal . nr._/28.02.2013 încheiat de intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
În motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1125 lei, în baza disp. art. 49 al.1 și art. 10 al. 1 din OUG 195/2002, sancționate de art. 101 al. 2, art. 108 al. 1 lit. c și art. 102 pct. 1 al. 1 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că „ în ziua de 28.02.2013, în jurul orelor 17.59, circulând pe DN 3B, pe raza . autoturismul Hyundai cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 86 km/h în localitate + 36 km/h, iar la controlul efectuat s-a constatat că inspecția tehnică periodică era expirată din data de 29.04.2011.” A fost înregistrat cu aparatul radar . 224-bord_ _.
A mai arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa; că la întocmirea procesului verbal nu i s-a prezentat înregistrarea video, conform căreia se pretinde că ar fi depășit limita maximă a vitezei, că aparatul radar era verificat metrologic, că agentul constatator era atestat să lucreze ca operator al aparatului radar respectiv și că se afla în exercițiul funcțiunii, conform planificării existente la nivelul instituției unde lucrează.
A mai menționat că întrucât autoturismul pe care se afla montat aparatul radar se afla în mișcare, consideră că înregistrarea video, dacă există, nu reflectă adevărata stare de fapt, având în vedere că, în această situație aparatul radar înregistrează erori maxime și minime, atât în deplasare, cât și în staționare.
A mai adăugat că, în funcție de eventualele înscrisuri și fotografii ce se vor depune, urmează să formuleze alte apărări.
În dovedirea plângerii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și expertiza tehnică a fotografiilor realizate cu aparatul radar, sens în care a anexat originalul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimatul I. Călărași la data de 28.02.2013.
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31 din OG 2/2001.
Plângerea este scutită de taxă de timbru.
În baza art. 200 C. pr. civ., instanța a înștiințat petentul prin adresa emisă la data de 08.04.2013, să-și completeze acțiunea, sub sancțiunea anulării, conform art. 200 al. 3 N.C.pr.civ., cu următoarele elemente ale cererii de chemare în judecată: să indice numele, denumirea și sediul pârâtului, cerere ce se va depune în două exemplare.
La data de 07.03.2013 petentul a depus o cerere prin care își complinește, lipsurile dispuse de instanță, fără a depune în dublu exemplar această cerere (f. 9), sens în care s-a dispuse efectuarea unei copii de către instanță.
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Intimatului i-au fost comunicate cererea și înscrisurile doveditoare cu adresa emisă la data de 17.04.2013, acesta le-a primit, la data de 18.04.2013, conform dovezii de înmânare aflată la fila 12, depunând întâmpinare la data de 16.05.2013, în afara termenului legal, prevăzut de art. 205 al.2 C.p.c, astfel că, petentului nu i-a fost comunicată întâmpinarea, conform art. 201 al.2 C.p.c .
În baza art. 201 al. 4, 4 C.p.civ., prin rezoluția din data de 16.05.2013, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 29.05.2013, părțile fiind legal citate.
La termenul de judecată din data de 29.05.2013, instanța a luat act că intimatul a depus întâmpinarea depășind termenul legal prevăzut de lege și l-a decăzut pe acesta din dreptul de a propune probe și a invoca apărări de ordine privată.
Părțile au fost legal citate, fără a se prezenta însă în instanță.
Instanța a admis și administrat proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video, respingând proba cu expertiza fotografiilor realizate cu aparatul radar marca Autovision, pe care nu o consideră concludentă în cauză deoarece s-a depus înregistrarea video.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Analizând conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța reține că nu există cauze de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 care să ducă la constatarea din oficiu a nulității actului constatator și deși acesta se bucură de forța probantă până la proba contrarie, probă care este în sarcina contravenientului, există unele situații în care sarcina probei este răsturnată, sau altfel spus, procesul-verbal nu este valabil decât dacă este însoțit de o dovadă – având natură tehnică – de săvârșire a contravenției.
Potrivit prevederilor art. 102 alin. 3 lit. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, coroborat cu art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În speță, din coroborarea înscrisurilor depuse, respectiv atestatul de operator „AUTOVISION” din care rezultă că agentul constatator B. I. – care se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu în momentul constatării faptei contravenționale conform graficului de patrulare din 28.02.2013 are calificarea necesară constatării faptei contravenționale - cu înregistrarea video radar . 224, reiese valoarea afișată la viteza blocată a vehiculului țintă, în speță aceasta fiind de 86 km/h în interiorul localității.
De altfel, petentul a contestat înscrierile din actul constatator, numai cu privire la fapta contravențională vizând depășirea vitezei legale, arătând că nu reflectă adevărata stare de fapt și că este posibil ca aparatul radar să fi înregistrat erori, urmând a face dovezi în acest sens după depunerea înregistrării video și a înscrisurilor care probabil se vor depune la dosar, fără a face însă acest lucru.
Considerentele de mai sus fac ca apărările invocate de petent să nu fie de natură să contrazică dovezile prezentate de intimat care privesc rezultate ale înregistrărilor de specialitate efectuate cu aparatură tehnică de specialitate.
Față de această situație, având în vedere că fapta săvârșită de petentul E. B. G. și contestată de acesta constituie contravenție și a fost sancționată cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale, conform prevederilor legale, precum și aceea că petentul nu a produs probe care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat, în condițiile în care nu există motive de ordine publică ce ar fi putut duce la constatarea nulității actului, instanța urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul E. B. G.- CNP_, domiciliat în Fetești, ., ., jud. Ialomița, împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/28.02.2013, în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, Cod Unic de Înregistrare_.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi 29.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. C. I. I.
Red.C.S.C.
Dact. I.I.
Exp. 5/10.06.2013
I.I. 06 Iunie 2013
| ← Cereri. Sentința nr. 574/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1161/2013.... → |
|---|
