Plângere contravenţională. Sentința nr. 1581/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1581/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 2704/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1581/2013
Ședința publică de la 31 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta ȘMIT M. M. împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._/11.01.2012 dresat de agent constatator din cadrul intimatei C.N.A.D.N.R.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Conform dispozițiilor art. 159^1 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Pe cale de consecință, în raport de dispozițiile art. 167 C.proc.civ. încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către petentă. Totodată, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, că s-a solicitat judecarea în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.proc.civ. declară dezbaterile închise, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față.
Prin cererea introdusă la Judecătoria Cornetu la data de 03.02.2012 și înregistrată sub nr._ petenta ȘMIT M. domiciliată în Călărași; ..4; nr. 8; jud. Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._/11.01.2012 dresat de agent constatator din cadrul intimatei COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A., cu sediul în București; .. 401 A; Sector 6, solicitând anularea procesului-verbal. În subsidiar, se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii, cu „avertisment”.
Motivându-și plângerea petentul arată că prin procesul-verbal sus-menționat, a fost sancționată contravențional pentru presupusa încălcare a dispozițiilor art. 8 pct. 3 din O.G. nr. 15/24.01.2012 reținându-se că a circulat vehiculul înmatriculat sub nr._ fără a deține rovinietă valabilă.
Pe cale de excepție invocă nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție din perspectiva nerespectării dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, referitoare la lipsa semnăturii agentului constatator. Deși procesul-verbal poartă mențiunea că acesta ar fi generat și semnat electronic, acest fapt încalcă prevederile art. 4 alin. 4 din Legea nr.455/2001 care stipulează că „semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu cele date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare”, cu atât mai mult cu cât, procesul-verbal nu este un înscris în formă electronică, ci unul sub semnătură privată.
Un alt motiv de nulitate rezidă, în opinia petentei, în lipa descrierii faptei și indicării contravenientului. Astfel, agentul constatator se rezumă, în descrierea faptei, la mențiunea că „vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă”.
Pe fondul cauzei se învederează de către petentă că a deținu rovinietă valabilă pentru perioada 20.07._11.
Au fost atașate plângerii bonul fiscal care atestă plata rovinietei pentru vehiculul cu nr. de înamtriculare_ și rovinieta aferentă.
Se precizează de către petentă că din eroare, pe bonul fiscal apare numărul de înmatriculare_, în loc de_ întrucât nu l-a achiziționat personal.
În dovedirea plângerii este propusă spre administrare proba cu înscrisuri (filele nr. 5-10 din dosar).
Prin cererea precizatoare depusă la dosar de către intimată aceasta a învederat că în conformitate cu prevederile art. 15 alin.1 din O.G. nr. 20/1992, aprobată și modificată prin Legea nr. 11/1994, mijloacele de măsurare sunt supuse controlului metrologic legal dacă sunt destinate să realizeze măsurările din domeniile de interes public prev. la art. 3 alin. 1 din ordonanța menționată sau dacă sunt cuprinse în Lista oficială a mijloacelor de măsurare suspuse controlului metrologic legal. Potrivit Listei oficiale LO -2010, camerele foto cu ANPR, precum și dispozitivele GPS folosite la recunoașterea automată a numărului de înmatriculare și la certificarea poziției, datei, orei și minutului în care a fost făcută fotografia, nu se supun controlului metrologi legal.
Se solicită de către intimată și judecarea cauzei în lipsă.
Au fost atașate precizărilor înscrisurile aflate la filele nr. 4 – 9 din dosar.
Pentru termenul de judecată din data de 05.03.2013 intimata a comuniat instanței certificat calificat, autorizația de control a agentului constatator și planșe foto.
Prin încheierea pronunțată la data de 05.03.2013 Judecătoria Cornetu a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea, pe cale administrativă, spre competență soluționare Judecătoriei Călărași, în raport de evenimentul legislativ reprezentat de . Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/201 privind Codul de procedură civilă, în lumina căreia competența de soluționare a plângerilor contravenționale având ca obiect plata rovinietei revine instanței în a cărei circumscripție se află domiciliul contravenientului.
Cauza a fost din înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 03.02.2013 sub nr._ .
Analizând prioritar, prin prisma dispozițiilor art. 137 alin. 1 C. proc. civ., excepțiile nulității procesului-verbal de contravenție, invocate de către petentă, instanța urmează a le respinge, pentru următoarele considerente:
Motivele de anulare invocate de către petentă sunt neregularități sancționate cu nulitatea condiționată de o vătămare (art. 47 din O.G. nr.2/2001 și art. 105 alin.2 C.proc.civ.). Pentru adeste neregularități petenta nu a indicat sau dovedit vreo vătămare de o asemenea anvergură încât să fie dispusă anularea procesului-verbal. Faptul că nu au fost respectate cu strictețe dispozițiile legale nu constituie, în sine, o vătămare aptă să justifice anularea unui act juridic, așa cum se deduce din ansamblul reglementării procesuale civile. Este nevoie de o vătămare concretă, materială, intrinsecă, ce nu poate fi înlăturată decât prin anulare (art. 47 din O.G.nr.2/2001 și art. 105 C.proc.civ.).
Prin definiție, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică, între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau altui procedeu similar, iar înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată (art. 4 și art. 5 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică).
Dispozițiile legale se plică înscrisurilor generate în formă electronică, iar înscrisul electronic este asimilat, cu privire la condiții, altele decât semnătura, și efecte înscrisului sub semnătură privată. Într-adevăr, semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu e poate susține că semnătura este validată de însăși semnătură în această situație. Rezultă așadar, că semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentic.
Normele juridice care reglementează materia înscrisului sub semnătură privată sunt norme care se aplică și înscrisului autentic, cel dintâi fiind baza celui din urmă,iar semnătura este un element cu o reglementare unică ce se aplică ambelor acte, în egală măsură. Din moment ce semnătura electronică poate valida un înscris sub semnătură privată, pentru aceleași rațiuni, se poate aplica și pe un înscris autentic.
Pe de altă parte,contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este în format electronic, ci o copie, procesul-verbal înmânându-se sau după caz, comunicându-se în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate (art. 25 alin. 1 din O.G.nr.2/2001). Întrucât textul de lege este general, fără să e instituie excepții sau precizări suplimentare, instanța apreciază că procesul-verbal în copie, poate fi comunicat, atât în format electronic, cât și pe suport de hârtie.
Într-adevăr, art. 4 alin. 2 pct.2 din Legea nr. 455/2001 prevede că înscrisurile în formă electronică sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, dar aceasta nu înseamnă că nu pot fi transpuse pe suport de hârtie, aceasta pentru că nu există nici un impediment legal în calificarea acestui mod de comunicare folosit de intimată drept procedeu similar. Cât timp conținutul se menține și nu sunt premise cu privire la vreo vătămare concretă, instanța nu poate aprecia în sens contrar.
În plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele-verbale de contravenție, olografă sau electronică,lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice. Se valorifică astfel, principiul de drept conform căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă (ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus).
În final, nimic nu duce la concluzia că semnătura nu poate fi aplicată pe înscrisuri autentice, nicio dispoziție legală neinterzicând acest fapt. Chiar dacă ar fi concepută să fie aplicată raporturilor dintre privați, privați – autoritate și numai în format electronic, o asemenea procedură din partea agentului constatator valorează totuși asumarea celor consemnate în procesul-verbal de contravenție. Cum acesta este scopul pentru care semnătura este considerată un element indispensabil procesului-verbal, instanța va asimila semnătura electronică unei semnături aplicată în mod legal.
Mențiunile înscrise în procesul-verbal de sancționare, în sensul că documentul a fost generat și semnat electronic de Steluța T., cu certificatul nr._034B4F din 22.02.2010 emis de Certsign S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, sunt suficiente și fac dovada până la proba contrarie. Chiar și așa, la dosar a fost depus certificatul menționat din care reiese că sunt îndeplinite cerințele art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Pe fondul cauzei reține că prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._/11.01.2012 dresat de agent constatator din cadrul intimatei COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A., petenta a fost sancționată, în baza art. 8 alin. 2 din O.G. nr.15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în valoare de 250 lei, pentru fapta de a fi circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda. Potrivit art. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. 1 este prevăzut în anexa nr. 2. De asemenea, conform art. 7, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținere a rovinietei valabile revin, în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale.
Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că petenta, la data constatării contravenției (20.07.2011), deținea rovinietă valabilă până la data de 26.07.2011, din eroare contravaloarea acesteia fiind achitată pentru vehiculul înmatriculat sub nr._, astfel că procesul-verbal este netemeinic.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petenta Șmit M. M. împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._/11.01.2012 dresat de agent constatator din cadrul intimatei C.N.A.D.N.R.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ȘMIT M. domiciliată în Călărași; ..4; nr. 8; jud. Călărași.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. –S.C., cu sediul în București; .. 38; Sector 2.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 31.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red.A.I.
Tehnored.B.I.
Expl.5/12.06.2013
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1572/2013. Judecătoria... → |
|---|
