Plângere contravenţională. Sentința nr. 1695/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1695/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 2519/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1695/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. D. B. și împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ dresat de I. Secția Autostrăzi Birou A2 la data de 23.11.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin plângerea introdusă la data de 07.12.2012 pe rolul Judecătoriei C. sub nr_/2012/2012 venită prin declinare de competență la aceasta instanță la data de 23.04.2013 și înregistrată sub nr._ petentul B. D. B., cu domiciliul C. . 2 Jud C., a solicitat instanței în principal ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata I. Biroul A2 să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr_ dresat de I. Secția Autostrăzi Birou A2 la data de 23.11.2012.
În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că în timp ce conducea autoturismul marca Skoda Superb înmatriculat sub nr_, pe A2, către C. a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție comunicându-i că a condus cu viteza de 172 km/h .
Mai arată petentul că în data de 23.11.2012 conducând autoturismul marca Skoda Superb, pe A2 sensul de mers către C., s-a deplasat cu o viteză de 172 km/h, fapt ce l-a urmărit pe instrumentul de bord cu care este prevăzut autoturismul, moment în care a fost înregistrat de aparatul radar ; că apreciază că viteza înregistrată de aparatul radar ca fiind una subiectivă având în vedere eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic pentru cinemometrele ce funcționează atât în regim staționat cât și în regim de deplasare care este de +/- 4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze mai mari sau egale decât 100 km/h, potrivit dispoz pct.3.1.1 lit c din NML 021-05/23.11.2005 aprobată prin Ordinul nr 301/2005 al Biroului Român de Metrologie Legală.
A mai arătat că în conf cu prev art 109 al 2 și 3 din OUG 195/2002R și art 121 al 2 din HG 1, se constată lipsa din actul constatator a mențiunilor privind . certificatul metrologic al aparatului radar cu care s-a efectuat măsurarea vitezei.
A solicitat proba cu înscrisuri respectiv certificatul de omologarea a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică, autorizația operatorului radar.
A depus la dosar procesul verbal contestat, copia cărții sale de identitate
La data de 12.12.2012 intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București a formulat întâmpinare prin care invocat excepția lipsei calității procesual pasive întrucât procesul verbal contestat a fost întocmit de o altă instituție.
În drept a invocat prevederile art. 1169 și 1171 C.civ., art. 16 și 17 din OG 2/2001, art. 137 alin. 1 C.proc.civ. Și art. 118 din OUG 195/2002.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul I.- Birou Poliție A2 depune întâmpinare la 28.05.2013 prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea procesului verbal.
În motivare se arată că la data de 23.11.2012 petentul a condus pe A2, km 99 autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe sensul București către C. cu viteza de 172 km/h. Acesta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei și cu măsura complementară de aplicare a unui număr de 6 puncte de penalizare .
Contravenientul a încălcat prevederile art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, articol ce prevede obligația conducătorilor auto să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă.
Procesul verbal contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, cât și cele prevăzute de art. 17. Actul sancționator a fost semnat de agentul constatator și de petent fără obiecțiuni.
Se mai arată că din înregistrarea video realizată se poate vedea că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a depășit limita de viteză pe sectorul pe care circula. Se solicită instanței să ia act de faptul că prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată în cauză; că aceasta contravenție a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și anume aparatul radar ; că operatorul radar deține atestatul nr_/21.12.2012 conform căreia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radat „ AUTOVISION”.
În drept se invocă disp. art. 115 C.proc.civ., art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, OUG 195/2002, art. 16 și 17 din OG 2/2001.
În dovedire solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu înregistrare video și au fost depuse, în copie, următoarele: procesul verbal contestat,, buletin de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, raportul agentului constatator, CD-ul cu înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional în data de 23.11.2012 prin procesul-verbal . nr._, întocmit de intimatul I.- Birou Poliție A2 în baza art. 121 alin. 1 rap la art. 102 alin.2 din OUG.195/2002 a fost sancționat cu amendă în sumă de 630lei și cu măsura complementară de aplicare a unui număr de 6 puncte de penalizare deoarece a condus auto marca Skoda Superb cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 172 km/h pe A2, km 99 .
Procesul verbal a fost semnat de către petent, cu mențiunea că nu sunt obiecțiuni.
Din analiza, din oficiu a legalității procesului verbal contestat, conform art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, rezultă că nu sunt incidente cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției în măsura în care cuprinde constatările prin propriile simțuri ale agentului constatator se bucura de prezumția relativa de adevăr și face dovada asupra situației de fapt si a încadrării juridice până la proba contrară.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, respectiv CD-ul cu înregistrarea video, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, dar și probată cu înregistrarea video, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța urmează a analiza temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, petentul contestând existența faptei pentru care a fost sancționat.
Faptele contravenționale descrise în procesul verbal constau în conducerea autovehiculului marca Skoda Superb cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 172 km/h în afara localității, pe A2, km 99 .
Prin derogare de la regula generală din dreptul comun (O.G. nr. 2/2001) potrivit căruia faptele contravenționale se constată prin propriile simțuri de agenții constatatori, art. 121 alin. 2 al H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (Regulament) prevede că nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În același sens sunt dispozițiile art. 109 alin. 2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conform cărora constatarea contravențiilor prevăzute de acest act normativ se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În aceste situații procesul verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, fără a mai fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
Această derogare are consecințe în ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției. Astfel, pentru a face dovada realității celor consemnate, procesul verbal, ca înscris probator, trebuie coroborat cu rezultatul înregistrărilor tehnice efectuate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculului vizat (țintă). Există în plus obligația legală ca aceste înregistrări să fie efectuate cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În circumstanțele speței, din coroborarea înscrisurilor depuse, respectiv buletinul de verificare metrologică nr._/01.03.2012 și procesul verbal contestat, instanța reține că aparatul radar utilizat pentru constatarea faptei se afla montat pe autoturismul Dacia L. înmatriculat sub nr._ .
Având în vedere că potrivit art. 5 pct. 1 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05 (NML), atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în tabelul 1, pentru fiecare modalitate de control aplicabilă pentru introducerea pe piață și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare, iar potrivit art. 5 pct. 2 din aceeași normă, atestarea legalității se realizează prin aplicarea marcajelor metrologice și eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legală in vigoare, instanța reține că la momentul constatării faptei contravenționale aparatul radar utilizat corespundea cerințelor legale de funcționare, aflându-se în perioada de valabilitate de 1an a verificării metrologice, astfel cum atestă buletinul depus la dosar de intimat, având nr._/01.03.2012, aparat care se afla montat pe autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ .
Așadar, intimatul dovedește cu înregistrările făcute cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic că viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent pe A2, km 99 era de 172 km/h, deși art. 50 alin. 1 lit. a din OUG 195/2002 prevede că vitezele maxime admise în afara localităților sunt următoarele: 130 km/h pe autostrăzi, 100 km/h pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E) și 90 km/h pe celelalte categorii de drumuri, pentru autovehiculele din categoriile A și B. Cu privire la această contravenție petentul nu a adus nicio probă din care să rezulte că cele reținute nu corespund adevărului, motiv pentru care instanța apreciază că se face vinovat de săvârșirea acesteia.
Procesul verbal este temeinic întocmit .
Cu privire la proporționalitate, conform art. 21 alin. 3 din OG 2/201, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu fapta săvârșită. Viteza de 172 km/h pe un drum unde limita este de 130 km/h este o viteză disproporționat de mare, de natură să creeze în mod nemijlocit un pericol pentru siguranța traficului. De asemenea, nu este de neglijat nici faptul că viteza este tot timpul o sursă de pericol și, tocmai de aceea, activitatea poliției rutiere este dirijată pentru prevenirea accidentelor rutiere și diminuarea efectelor unor astfel de evenimente, în care cauza să fie viteza excesivă sau neadaptată la condițiile de trafic.
Față de argumentele expuse mai sus, instanța urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată și a menține procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. D. B., cu domiciliul C. . 2 Jud C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ dresat de I. Secția Autostrăzi Birou A2 la data de 23.11.2012.
Menține procesul-verbal contestat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 13 iunie 2013.
Președinte Grefier
Jud A. N. O. A. E.
Red. AN
Tehnored. AE
Exp.5/azi.25.06.2013.
| ← Cereri. Sentința nr. 2120/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3135/2013. Judecătoria... → |
|---|
