Plângere contravenţională. Sentința nr. 1373/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1373/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 1748/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1373
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. M.-E. în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._/12.03.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, care se legitimează cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar se află întâmpinare formulată de intimat la care se află atașat un set de înscrisuri și înregistrarea video, faptul că petentul a depus o cerere de suplimentare a probatoriului propus inițial, respectiv administrarea probei cu un martor, Sofonea A. I., solicitând citarea acestuia la adresa indicată, precizând că acest martor s-a aflat în mașină în momentul sancționării, după care;
Instanța, conf.art.131, art. 94 pct. 4 N.C.pr.civ., art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 raportat la art. 23 din Legea 303/2004 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Conform art. 238 C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de 4 săptămâni începând cu această dată.
Petentul, având cuvântul, solicită în dovedirea plângerii formulate proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind ca fiind relevant buletinul de calibrare al aparatului etilotest cu care s-a constatat săvârșirea contravenției și certificatul de autorizare al acestui aparat.
Instanța constată că întâmpinarea formulată de intimat a fost depusă tardiv la dosarul cauzei;
Instanța, în baza art.258 raportat la art.255 N.C.proc.civ. încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, ca fiind admisibilă și putând conduce la soluționarea procesului. Se încuviințează de asemenea proba cu înscrisuri și cu înregistrare video pentru intimat ce au fost deja anexate la întâmpinare, în temeiul art. 254 alin.2 pct.4 N.C.proc.civ., întrucât administrarea acestor probe nu conduce la amânarea judecății cauzei.
La interpelarea instanței, petentul arată că nu dorește vizionarea C.D.-ului prezentat de intimat și precizează că în ziua de 12 martie 2013 a consumat un pahar de bere de mărimea unui pahar pentru cafea.
Petentul, având cuvântul cu privire la situația de fapt, precizează că la data de 12 martie 2013, ora 17,00 a fost oprit de un agent de circulație în dreptul Liceului „S. A.” din municipiul Călărași, pe motiv că nu a purtat centura de siguranță. A fost întrebat de agentul de circulație dacă a consumat băuturi alcoolice, întrebare la care a răspuns negativ, deși era ziua sa de naștere; apoi a fost invitat să fie testat cu aparatul etilotest. După 10 secunde aparatul a dat eroare și s-a început o altă testare, rezultatul acesteia din urmă fiind afișat după 2 minute și anume 0,16 mg/l alcool în aerul pur expirat. Precizează petentul că nu a fost de acord cu acest rezultat și nici cu durata afișării acestuia. După 20 minute agentul de circulație a venit cu procesul-verbal încheiat. Solicită a se reține că nu i s-a propus recoltarea de probe biologice și nici nu i s-a adus la cunoștință conținutul procesului-verbal și este de acord cu sancționarea sa numai pentru că nu a purtat centura de siguranță, precizând că amenda pentru prima faptă contravențională este de 675 lei, iar pentru cea de-a doua faptă contravențională, nepurtarea centurii, este de 150 lei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea în fond a procesului.
Petentul, având cuvântul, solicită ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se anuleze procesul-verbal, precizând că este de acord cu contravenția constatată pentru că nu a purtat centura de siguranță, urmând a plăti amenda pentru această faptă. Nu este de acord cu contravenția constatată cu aparatul etilotest. Solicită anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.03.2013 sub nr._ petentul T. M. E., având CNP_, cu domiciliul în Călărași, .. 7, ., ., jud. Călărași, a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 12.03.2013, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal anterior menționat.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că la data de 12.03.2013 în jurul orei 18:00 a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare CC 7801 CB pe . în dreptul Liceului Agricol a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere. A prezentat actele și a fost invitat să sufle în aparatul etilotest. La prima încercare de a fi testat, după 5 secunde de suflat în aparat, s-a aprins becul roșu, dovadă că a dat eroare. Aparatul a fost resetat și a început a doua testare. După ce s-a stins ledul verde al aparatului în urma testării, a durat aproximativ 2 min. până ce aparatul a afișat rezultatul de 0,16. Apreciază că a durat cam mult până să fie afișat rezultatul, iar acesta nu este corect. Ulterior i-a fost adus procesul verbal pentru a-l semna, fără a i se permite să îl citească și fără a i se aduce la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. Abia după ce a citit procesul verbal a constatat că rubrica de mențiuni fusese completată în sensul că nu are nimic de menționat. Mai precizează că nu a fost întrebat dacă solicită recoltarea de probe biologice.
Procesul verbal este completat cam neciteț, fără a specifica locul unde a fost completat, nu se menționează ocupația și locul de muncă al contravenientului potrivit art. 16 alin. 1 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a depus copii după procesul verbal contestat și dovadă circulație (fila 5) și cartea sa de identitate (fila 6).
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și ale OUG 195/2002.
Intimatul a depus întâmpinare după expirarea termenului legal. A solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii amenzii. În motivare se arată că petentul a fost sancționat deoarece a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare CC 7801 CB având o îmbibație alcoolică de 0,16 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În dovedire a solicitat încuviițarea probei cu înscrisuri și a depus copii de pe următoarele: rezultatul alcooltestului (fila 14), buletinul de calibrare al aparatului (fila 15), înregistrarea video a testării (fila 16).
În drept a invocat disp. art. 205 C.proc.civ.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimat și proba cu înregistrare video.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 12.03.2013 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I. Călărași, procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut că petentul T. M. E. a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare CC 7801 CB pe . influența băuturilor alcoolice conform ARUB-0689, nr. test 530, rezultatul final fiind de 0,16 mg/l alcool pur în aerul expirat. De asemenea, nu a purtat centura de siguranță, contravenții prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a și art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002.
Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 825 lei, 675 lei pentru fapta de a conduce sub influența băuturilor alcoolice și 150 lei întrucât nu a purtat centura de siguranță, cu suspendarea exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile și cu două puncte de penalizare.
Procesul verbal a fost semnat de către petent.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Susținerea petentului în sensul că procesul verbal nu cuprinde indicarea locului unde a fost întocmit este neîntemeiată, în procesul verbal este prevăzut locul săvârșirii contravențiilor ca fiind . ceea ce privește lipsa mențiunilor privind ocupația și locul de muncă al contravenientului, aceasta ar putea atrage nulitatea numai în cazul existenței unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată altfel, vătămare ce nu s-a produs în cauză.
Faptul că nu i-a fost adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni nu i-a produs contravenientului nicio vătămare deoarece acesta a avut ocazia să le formuleze în fața instanței. S-a mai arătat de către petent că nu a fost întrebat de către agentul constatator dacă solicită sau nu recoltarea de probe biologice, însă art. 88 alin. 5 din OUG 195/2002 prevede că persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testată de polițistul rutier cu un mijloc tehnic certificat și depistată ca având o concentrație de până la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, poate solicita acestuia să i se recolteze probe biologice de către unitățile sau instituțiile medicale prevăzute la alin. (1), în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge. Așadar, contravenientul are posibilitatea recunoscută de lege de a solicita recoltarea de probe biologice, fără ca aceasta să poată fi considerată o obligație în sarcina polițistului rutier. Procesul verbal este legal întocmit.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 prevede: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune. Potrivit art. 88 alin. 5 din OUG 195/2002 persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testată de polițistul rutier cu un mijloc tehnic certificat și depistată ca având o concentrație de până la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, poate solicita acestuia să i se recolteze probe biologice de către unitățile sau instituțiile medicale prevăzute la alin. (1), în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge. Interpretând per a contrario dispozițiile art. 87 alin. 1 din același act normativ, articol ce prevede: Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani, rezultă că fapta săvârșită de petent constituie contravenție.
În cauză petentul nu a adus nicio probă din care să rezulte că la data la care a fost testat cu aparatul etilotest nu avea alcoolemia reținută în cuprinsul procesului verbal, prezumția de conformitate cu realitatea a acestuia nefiind răsturnată. Mai mult decât atât, intimatul a depus rezultatul alcooltestului (fila 14) și buletinul de calibrare al aparatului ce a fost folosit. Chiar în fața instanței petentul a recunoscut că în acea zi a consumat o cantitate mică de bere.
În ceea ce privește fapta de a nu purta centura de siguranță, art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 prevede: conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament. Art. 99 alin. 1 pct. 8 dispune: constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice- nerespectarea obligației pasagerilor aflați într-un autovehicul de a purta, în timpul deplasării pe drumurile publice, centura sau dispozitivele de siguranță omologate. Art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din același act normativ prevede: Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte- nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz; În privința acestei contravenții instanța reține că situația de fapt nu a fost contestată de către petent și de asemenea nu s-a adus vreo probă din care să rezulte că la momentul la care a fost sancționat ar fi purtat centură de siguranță. Prin urmare, procesul verbal este temeinic întocmit.
Referitor la sancțiunile aplicate, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, apreciind că procesul verbal contestat este legal și temeinic, va analiza proporționalitatea acestora, având în vedere și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum minim pentru cele două contravenții. Cu privire la sancțiunile complementare, acestea trebuie executate pentru ca scopul educativ al sancțiunii să fie atins. Instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor. Conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, sub influența alcoolului, este o faptă gravă, de natură a pune în pericol concret siguranța traficului rutier. De asemenea este important pentru conducătorii și pasagerii unui autovehicul să folosească centurile de siguranță în vederea protejării vieții și integrității corporale.
În consecință, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petent și a menține procesul verbal contestat.
În temeiul art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, având în vedere că plângerea va fi respinsă în totalitate, petentul va fi obligat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. M. E., având CNP_, cu domiciliul în Călărași, .. 7, ., ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 12.03.2013 ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu cerere de apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 14 Mai 2013.
Președinte, L. M. D. | ||
Grefier, L. B. |
Red./Thred.D.L.M.
Ex.5/20.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1682/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2293/2013. Judecătoria... → |
|---|
