Plângere contravenţională. Sentința nr. 1816/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1816/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 2367/202/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1816
Ședința publică de la 27 IUNIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier N. V.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul M. E., împotriva procesului verbal . nr._/2.04.2013, dresat de intimatul G. F. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petent av.C. S. și martorii acestuia B. F. și M. P. si pentru agentul constatator cons. G. M., lipsă fiind petentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța conf. art. 321 N.C.P.C procedează la audierea martorilor prezenți, sub prestare de jurământ, declarațiile date fiind consemnate în procese verbale separate ce s-au atașat la dosar.
Av. C. S. pentru petent având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat sau probe de administrat.
Instanța ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. C. S. pentru petent având cuvântul solicită admiterea plângerii formulată în sensul ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar față de circumstanțele personale ale petentului, apreciază că sancțiunea este mult prea mare, astfel că solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea „ avertisment” .Fără cheltuieli de judecată.
Cons. G. M. pentru agentul constatator, având cuvântul arată că la fila 3 din procesul verbal, petentul a recunoscut săvârșirea contravenției, astfel că solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal si temeinic întocmit.
I N S T A N T A
Asupra acțiunii civile de față.
La data de 16. 04.2013 petentul M. E. domiciliat în ., ., județul Călărași în termen legal a formulat plângere, înregistrată sub nr._ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 2.04.2013 dresat de G. F. Călărași solicitând în principal anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Motivându -și cererea petentul arată că procesul verbal sus menționat este lovit de nulitate absolută, acesta încălcând dispozițiile art. 19 din OG 2/2001 care se referă la obligativitatea semnării procesului verbal de către un martor care să confirme împrejurările reținute în cadrul acestui act sancționator, în contextul în care procesul verbal, nu este semnat de contravenient sau acesta nu se află de față așa cum s-a consemnat în procesul verbal în discuție și că din conținutul procesului verbal nu rezultă nici locul unde acesta a fost dresat.
Pe fondul cauzei petentul arată că recunoaște că în posesia sa a fost identificată cu ocazia efectuării percheziției cantitatea de alcool, reținută în procesul verbal însă sancțiunea aplicată nu a fost proporțională cu gravitatea faptei motiv pentru care solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, urmând ca să fie păstrată sancțiunea complementară a confiscării cantității de alcool ridicată cu ocazia percheziției și că în mare parte alcoolul era destinat ciobanilor pe care îi avea pentru a avea grijă de animalele pe care le deține.
Totodată petentul mai arată că nu a mai fost niciodată sancționat, că se ocupă cu creșterea animalelor, iar scopul procurării alcoolului așa cum a învederat ,mai sus era si acela de a oferi ciobanilor băuturi alcoolice alături de hrană și că amenda aplicată este disproporționată în raport de sursa de venituri pe care o are si practic nu are posibilitatea să achite.
In dovedirea plângerii petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri si martori.
S-a depus, procesul verbal de contravenție . nr._/2.04.2013 din care rezultă că la data de a fost sancționat cu amendă în sumă de 200 000 lei în conformitate cu art 221 indice 3 din legea 571/2003 cu modificările si completările constând în aceia că, efectuându- se o percheziție la domiciliul petentului s-a constata că acesta deținea în afara antrepozitului fiscal cantitatea de 67, 5 litri băutură alcoolică accizabilă distribuită în 10 bidoane tip pet de 5 litri si 35 bidoane tip pet de 0,5 litri fiecare, „supusă marcării”, fără a fi marcată cu timbru legal. S-a dispus totodată măsura complementară a confiscării cantității de băutură alcoolică, descoperită în condițiile descrise mai sus, procesul verbal încheiat la data de 28 martie 2013 de către Primăria comunei D. din care rezultă că petentul figurează în evidentele primăriei comunei D. cu un număr important de păsări si animale, cabaline, ovine, vaci, etc, o caracterizare emisă de Primăria comunei D. din care rezultă că petentul nu a mai fost sancționat contravențional,acte medicale,
Prin rezoluția din data de 17.04.2013, în baza disp. art. 201 alin. N.C.P.C., instanța constatând că sunt întrunite cerințele prevăzute de lege la art. 194 C.P.C., a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către agentul constatator cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea acțiunii formulată de către reclamantă, în condițiile art. 165 N.C.P.C., sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții.
Potrivit dispozițiile art 165 N.C.P.C. în termen legal agentul constatator formulează în cauză întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, situația de fapt reținută corespunde realității, petentul încălcând dispozițiile art 221 indice 3 al 2 lit. b din Legea 571/2003 și că personal a declarat că alcoolul l-a achiziționat împreună cu soția sa de la diverse persoane necunoscute în scopul de al folosi pentru consumul ciobanilor angajați, dar și pentru comercializare către diferite persoane.
S-a mai arătat de agentul constatator că excepția invocată este nefondată, în procesul verbal făcându -se mențiunea că, la ora întocmirii nu s-a putut identifica nici un martor, procesul verbal fiind comunicat petentului în termenul de 30 de zile prevăzut de art 26 alin 3 din OG 2/2001.
Referitor la cererea petentului privind aplicarea sancțiunii avertismentului, agentul constatator solicită menținerea sancțiunii pecuniare având in vedere modalitatea săvârșirii contravenției care impune ca astfel de produse alcoolice să fie achiziționate dintr-un antrepozit fiscal cu marcaje corespunzătoare; fapta prezentând un grad de pericol social cu consecințe directe asupra bugetului de stat.
La termenul de 20 iunie 2013 petentul prin apărător invocă excepția lipsei calități de contravenient a petentului, alcoolul fiind achiziționat de o altă persoană, respectiv soția acestuia.
Cei doi martorii audiați în cauză au învederat că atât petentul si soția acestuia se ocupă de procurarea băuturilor alcoolice având nevoie pentru ciobanii pe care îi au angajați pentru animalele pe care le dețin și care sunt . și că aceștia cumpără în jur de 50-6o litri țuică de la cetățenii din comună și că niciodată nu l-au văzut pe petent valorificând țuica.
Instanța analizând probele administrate în raport de excepțiile invocate respectiv nulitatea absolută si lipsei calității de contravenient a petentului, instanța urmează a le respinge, procesul verbal . fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor art 16, 17, 19 din OG 2/2001,neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocare si din oficiu( art 34 alin 1 OG 2/2001 ).
Cum situația de fapt reținută în procesul verbal nu a fost contestată de petent, instanța urmează a analiza doar cererea privind individualizarea sancțiunii aplicate, cu privire la această solicitare având în vedere cuantumul ridicat al amenzii prevăzute de legiuitor pentru contravenția reținută în sarcina petentului,rezultă că pericolul social este pe măsură, iar aplicarea în această situație a avertismentului nu ar constitui o justă individualizare în raport cu prevederile art 22 din Og 2/2001.
In speță având în vedere modalitatea săvârșirii contravenției, petentul demonstrând fără putere de tăgadă că o parte din alcool la achiziționat pentru consumul ciobanilor care îngrijesc de animalele pe care le are în proprietate, și nu sunt puține; că este pentru prima dată când încalcă legea, că este cunoscut ca o persoană serioasă, instanța având în vedere și dispozițiile art 21 din OG 2/2001, urmează a reindividualiza sancțiunea aplicată pe care într - adevăr o apreciază foarte mare în raport de posibilitățile financiare ale petentului în sensul că dispune înlocuirea acestuia cu sancțiunea avertisment, urmând a exonera petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 20.000 lei
Urmează a menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de contravenientul M. E. domiciliat în ., ., județul Călărași și dispune înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de 20.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/2.04.2013 dresat de G. F. Călărași cu sancțiunea „ avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în sedința publică din 27.06.2013.
P. GREFIER
A. N. O. V. N.
Red. AN
Dact VN
Exempl. 5/16.07.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3367/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3285/2013.... → |
|---|
