Plângere contravenţională. Sentința nr. 1058/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1058/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 1621/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă nr.1058
Ședința publică de la 02.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. O.
GREFIER: V. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul I. A. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ emis la data de 22.02.2012
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, se învederează că în data de 26.03.2013, intimata a depus întâmpinare, după care;
În vederea prezentării părților, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, având în vedere prevederile art.134 C.proc.civ., față de disp.art. 159 alin.4 C. proc. civ., constată că este competentă general, material și teritorial potrivit art.XXIII alin.1 din legea nr.2/2013 coroborat cu art. 10 ind.1 din O.G. nr.15/2002.
Instanța în baza art. 167 al.1 Cod procedură civilă, considerând proba cu înscrisuri, solicitată de părți ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art.167 alin.1 C.proc.civ. o încuviințează.
Instanța constată probele administrate.
Instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată:
La data de 13.03.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Călărași, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul I. A. împotriva procesului-verbal . 12 nr._ din 22.02.2012 emis de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea plângerii, petentul consideră că procesul – verbal de contravenție este nul pentru lipsa semnăturii emitentului dar și pentru lipsa semnăturii unui martor, având în vedere că procesul – verbal a fost emis în lipsă. De asemenea consideră că procesul – verbal de contravenție este nul și datorită faptului că în procesul – verbal de contravenție nu se face referire la aparatului cu care a fost înregistrat. Totodată precizează că tariful de despăgubire este nelegal, întrucât nu se bazează pe vreun act, înscris sau altă dovadă, măsura fiind nelegală și pentru că nu este stabilită prin procesul – verbal de contravenție.
În drept, a invocat O.G. nr.2/2001.
Plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru.
Intimata, legal citată a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată întrucât procesul – verbal de contravenție îndeplinește condițiile prev. de O.G. nr.15/2002 coroborate cu O.G. nr.2/2001.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
La data de 22.02.2012, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat contravențional pentru că automobilul cu nr.-ul de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe autostrada A2, km 12+450m, în data de 19.09.2011, Glina, jud.Ilfov, fără a avea rovinietă valabilă.
Procesul –verbal nu este semnat de contravenient.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal la data întocmirii, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Instanța nu poate reține susținerea petentei cu privire la nulitatea procesului verbal ca urmare a lipsei semnăturii agentului constatator, pentru următoarele considerente:
O.G. 2/2001 nu conține dispoziții exprese care să interzică încheierea procesului verbal în formă electronic, instituind doar obligativitatea semnării acestuia de către agentul constatator (art.17).
Potrivit art.7 din Legea nr.455/2001, înscrisul în formă electronică este considerat a îndeplini condiția de formă dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă (art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001), bazat pe un certificat calificat (art.4 pct.12, art.18 și art.20 din Legea nr.455/2011) și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat (art.4 pct.8 din Legea nr.455/2001).
În cauză, după cum se poate observa din conținutul procesului verbal, acesta a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001 de către C. O. A. care deține un certificatul calificat nr._ din 15.02.2012, emis de Certsign SA-furnizor de servicii acreditat conform legii (fila 24 din dosar nr._ ).
Referitor la necesitatea semnării de către un martor, întrucât a fost emis în lipsa petentului având în vedere disp. art.9 alin.2,3 din O.G. nr.15/2002 potrivit cărora constatarea contravenție se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, dispozițiile O.G. nr.15//2002 fiind speciale față de dreptul comun în materie reprezentat de O.G. nr.2/2001.
În speță, constatarea contravenției, s-a făcut cu ajutorul mijloacelor omologate specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.M.C.R..
Cu privire la lipsa mențiunilor privind mijloacele tehnice de constatare a contravenției, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor legale menționate anterior, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
În procesul – verbal de contravenție de la fila 12 din dosaru nr._ se face precizarea că presupusa contravenției a fost constată cu mijloacele tehnice omologate fiind așadar în conformitate cu dispozițiile legale.
De altfel, indicarea aparatului nu apare necesară având în vedere și că aparatele foto cu sistem de recunoaștere automată a numărului de înmatriculare precum și dispozitivele GPS care certifică poziția sau cele care certifică data, ora și minutul cuprinse în sistemul SIEGMCR nu sunt cuprinse în Lista Oficială LO 2010 a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal aprobată prin Ordinul nr.48/2010 al Directorului General al BRLM și prin urmare nu sunt supuse controlului metrologic legal.
Instanța nu poate adăuga la lege, persoana care se consideră vătămată într-un drept sau într-un interes legitim având posibilitatea să atace actele normative conform Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
Înlăturarea unor dispoziții legale interne se poate face numai în condițiile blocului convențional și numai în măsura în care legea internă intră în conflict cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Or, în speță susținerile sunt generale, abstracte și nu concrete privind existența unui prejudiciu.
Pentru aceste considerente instanța va înlătura motivul de nelegalitate invocat de petentă privind lipsa mențiunilor cu privire la mijloacele tehnice de constatare a contravenției ca neîntemeiată.
În ceea ce privește, critica tarifului de despăgubire, instanța nu o va reține pentru următoarele argumente:
În considerentele Deciziei nr.57/2012, Curtea Constituțională a reținut că nu există nicio legătură între tariful de despăgubire și taxa de utilizare a drumului, fiecare având altă natură și alt regim juridic, astfel încât nu se pot face comparații între cuantumurile acestora. În privința tarifului de despăgubire, legiuitorul a apreciat că sumele prevăzute în anexa nr.4 la Ordonanța Guvernului nr.15/2002 reflectă în mod generic gradul de uzură a carosabilului prin folosirea drumului național fără plata rovinietei, situație cunoscută de utilizatori, astfel încât aceștia pot avea reprezentarea consecințelor faptei de a nu respecta obligația prevăzută de Ordonanța Guvernului nr.15/2002.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
În favoarea petentului operează prezumția de nevinovăție, avându-se în vedere „natura penală” a contravenției, prezumția însă implică dreptul petentului de a dovedi cu orice mijloc nerealitatea celor consemnate în procesul –verbal.
Or, în cauză petentul a arătat că a depus dovada achitării contravalorii taxei de drum. Dar din dovada depusă la dosarul cauzei (fila 15 din dosarul nr._ ) reiese că perioada de valabilitate a rovinietei este: 12.11.2011 – 11.11.2012.
Or, petentul a fost sancționat pentru că a folosit drumul public în data de 19.09.2011.
Din fotografia depusă la dosarul cauzei (fila 11) rezultă că automobilul cu nr. de înmatriculare_ în data de 19.09.2011 folosea autostrada A2, km 12+450m, imaginea fiind captată cu cameră video tip ANPR folosindu-se algoritmul de semnare SHA1, semnătura fiind atașată conținutului folosind standard de PKI și standardul PKCS7.
Față de cele expuse, instanța reține că petentul conducea automobilul proprietate personală, cu nr. de înmatriculare_ pe autostrada A2, km 12+450m fără a deține rovinietă valabilă.
În consecință, având în vedere că săvârșirea faptei contravenționale a fost dovedită de către intimată, că petentul nu a probat cele susținute, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul I. A., domiciliat în Călărași, ..D2, . Călărași împotriva procesului-verbal . nr._ din 22.02.2012, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, ..401A, sector 6 București.
Cu drept de recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.04.2013.
PREȘEDINTE:GREFIER:
V. O. V. L.
Red.V.O.
Ex.5/ azi 24.04.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1986/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Validare poprire. Sentința nr. 2415/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
