Plângere contravenţională. Sentința nr. 3285/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3285/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 4127/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3285
Ședința publică de la 19.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - Jud. M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul N. S. D. în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 12.06.2013 de Poliția mun. Călărași - B.R.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care:
Instanța analizând actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și conform art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile reține cauza spre soluționare și în urma deliberării a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2013 sub nr._, petentul N. S.-D. domiciliat în com. B. A., ., jud. Prahova, CNP -_, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 12.06.2013, exonerarea de sancțiuni, întrucât situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde adevărului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 12.06.2013, a fost sancționat deoarece a traversat la trecerea la nivel cu calea ferată în timp ce barierele erau în curs de coborâre.
Petentul a mai arătat că se afla deja pe trecerea de nivel la momentul la care baierele au coborât și a avut intenția să efectueze o manevră de mers înapoi, dar nu a putut deoarece în spatele său se găsea un alt autovehicul.
Conform plângerii, agentul constatator a observat el însuși situația, dar a comis un abuz preferând să aplice o sancțiune.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31-36 din OG 2/2001 coroborate cu art. 118 din OUG 195/2002.
În susținerea considerentelor formulate în plângere, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, fără a preciza numele și domiciliul martorilor. La plângere a atașat, în copie certificată, procesul-verbal . nr._ (f.6), cartea sa de identitate (fila 8) și dovada de circulație . nr._ (f.9) .
În procedura regularizării cererii, instanța a pus în vedere petentului (f.13) să indice numele și adresa martorilor pentru a fi citați.
La termenul din 29.10.2013, instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri și proba testimonială, respectiv audierea martorului din acte.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată.
În temeiul art. 255 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat pentru petent proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Instanța a dispus din oficiu administrarea probei testimoniale cu martorul asistent consemnat în procesul-verbal.
Întrucât martorul, legal citat pentru termenul de azi, nu s-a prezentat pentru a fi audiat, având în vedere și faptul că petentul nu a propus nicio altă probă în susținerea plângerii și nici nu s-a prezentat pentru a-și formula apărările, instanța, în temeiul art. 259 C.pr.civ., a revenit asupra probei testimoniale admise la termenul precedent.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 12.06.2013, s-a constatat săvârșirea de către petentul N. S.-D., a contravenției constând în încălcarea prev. art. 60 alin. 2 din OUG 195/2002, sancționată de art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. 195/2002, constând în aceea că la data de 12.06.2013, ora 19.50, a condus autoutilitara marca FORD cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Călărași și a pătruns pe trecerea la nivel cu calea ferată pe culoarea roșie a semnalelor luminoase, în timp ce barierele erau în curs de coborâre.
Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentului sancțiunea principală constând în 9 puncte amendă în sumă de 675 lei, sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile și s-a dispus luarea măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere.
Petentul nu a semnat procesul-verbal de constatare a contravenției care a fost semnat de un martor asistent ale cărui date de identitate sunt consemnate în rubricile special destinate.
În plângerea formulată, petentul, cu toate că a negat săvârșirea faptei constatate, a recunoscut că se afla în zona trecerii la nivel cu calea ferată la momentul la care a pornit semnalul luminos de culoare roșie și au început să coboare barierele. Tot în plângere, petentul a recunoscut că agentul constatator a observat direct prin propriile simțuri împrejurările în care a fost săvârșită fapta.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Verificând procesul-verbal de contravenție . nr._ sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 din OG 195/2002 și art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Ca act administrativ întocmit de organul competent din punct de vedere legal și profesional, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 249 C.pr.civ.
Existența unei prezumții de validitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale nu intră de plano în contradicție cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sau cu prezumția de nevinovăție rezultată din caracterul penal al acuzațiilor în materie contravențională.
În acest sens, spre deosebire de situația din cauza A. contra României, în care Curtea a sancționat statul român pentru reținerea unei astfel de prezumții în cazul în care agentul constatator nu a constatat direct săvârșirea faptei, conform deciziei de inadmisibilitate din cauza I. P. contra României, analizând o speță asemănătoare celei de față în care agentul constatator a observat direct, prin propriile simțuri săvârșirea faptei, Curtea a arătat că existența prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu Convenția, atât timp cât contravenientul are posibilitatea de a solicita probe în dovedirea nevinovăției sale. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat la punctul 30 din decizia de inadmisibilitate anterior menționată (Decizia cu privire la admisibilitatea cererii nr._/04 prezentată de I. P. împotriva României) „Curtea reiterează că a stabilit deja că nu este surprinzător faptul că instanțele interne se așteptaseră ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravențiilor în legătură cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislația privind contravențiile”.
Cu referire la cauza de față, sub aspectul temeiniciei situației de fapt consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că petentul, deși susține că a intrat pe trecerea la nivel cu calea ferată înainte de pornirea semnalelor luminoase, nu a propus nicio dovadă în sprijinul susținerilor sale.
Aplicând principiile probatorii rezultate din jurisprudența CEDO prezentată, având în vedere faptul că agentul constatator a observat direct săvârșirea faptei, instanța constată că susținerile petentului privind netemeinicia procesului-verbal nu au fost dovedite și, pe cale de consecință, sunt neîntemeiate, astfel că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, deși a avut posibilitatea să ceară administrarea de probe în acest sens.
În consecință, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de intimatul I. Călărași - B.R la data de 12.06.2013, este legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea petentului urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. S. D. domiciliat în com. B. A., ., jud. Prahova, CNP -_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. Călărași - B.R la data de 12.06.2013, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
RED.SM
Dact.VO
Ex.5/18.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1816/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 106/2013.... → |
|---|
