Plângere contravenţională. Sentința nr. 2245/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2245/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 21-08-2013 în dosarul nr. 3787/202/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI-JUDETUL CĂLĂRAȘI
SENTINTA CIVILĂ NR. 2245
Ședinta publică din 21 august 2013
Instanta compusă din:
PREȘEDINTE – P. NELUȚ
GREFIER - V. N.
Pe rol solutionarea cauzei civile privind plângerea contraventională formulată de contravenienta . cu sediul în Călărași, B- dul Gării nr. 27, judetul Călărași împotriva procesului verbal de contravenție ._ nr. 157/447 /17.06.2013 dresat de A. Națională Pentru Protectia Cosumatorilor Regiunea Sud Muntenia Călărași.
La apelul nominal făcut în ședintă publică s-a prezentat pentru contravenientă administratorul și pentru agentul constatator d-l D. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Administratorul contravenientei si reprezentantul agentului constatator, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat sau probe noi de administrat.
Instanța ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvîntul pentru susțineri în fond.
Administratorul contravenientei având cuvântul arată că prin întâmpinarea depusă de către intimate aceasta face referire doar la art. 13 însă nu mai era în garanție și solicit admiterea acțiunii așa cum a fost formulate.
Reprezentantul agentului constatator, depune două planse foto și arată că din acestea nu rezultă . stfel că solicit respingerea plânegerii formulate si menținerea procesului verbal de contraventie ca temeinic și legal întocmit.
I N S T A N T A
Asupra acțiunii civile de față:
Prin plângerea contravențională depusă la această instanță la data de 26.06.2013 si înregistrată sub nr._ petenta contravenientă . sediul în Călărași, ., județul Călărași a formulat plângere prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătoreasca ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ._, nr. 157/447/17.06.2012 dresat de A. Națională pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud Muntenia- Călărași, Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași, cu sediul în Călărași, ., județul Călărași.
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin procesul verbal sus menționat a fost sancționată cu amendă în sumă de 2000 lei pentru că la data controlului s-a constatat că operatorul economic a preluat produsul ( televizor Samsung) în service, pentru a fi reperat, pe data de 29.04.2013 la unitatea service T. SRL, care a procedat la deschiderea televizorului și a constatat- Display defect ca urmare a prezenței în interior a unor oxizi.
A mai arătat că la data de 14.05.2013 televizorul a fost primit de . SRL cu sediul în București iar pe data de 22.05.2015 sub nr. 215 la sediul unității susmenționate s-a întocmit procesul verbal de constatare semnat de comisia tehnică prin care s-a constatat că televizorul are displayul defect ca urmare a oxidării circuitelor electronice în urma contactului cu lichide.
Mai arată petenta că în data de 22.05.2013 unitatea service a întocmit procesul verbal și față de data primirii în service s-a constat că unitatea service a depășit termenul de remediere a deficiențelor de 15 zile, încălcându-se art 13 din OG 21/1992. Uterior televizorul a fost trimis la Călărași pentru a fi predat consumatorului, dar produsul a fost scos din garanție ; ea a preluat produsul și trebuia să ia toate măsurile pentru a fi reparat constatând că a fost scos din garanție, în 15 zile.
Petenta apreciază că sancțiunea a fost aplicată societății în mod nelegal întrucât nu poate fi obligată să repare gratuit un produs care s-a defectat din cauze imputabile consumatorului și care a pierdut astfel garanția. Potrivit dispozițiilor art 13 din OG 21/1992 „ remedierea deficiențelor apărute la produs sau servicii ori înlocuirea produselor care nu corespund în cadrul termenului de garanție sau de valabilitate și care nu sunt imputabile consumatorului, se face în termen de maxim 15 zile din momentul când operatorul economic a luat la cunoștință de deficiențele respective.
Se mai arată că dându-și seama că produsul a fost folosit în mod necorespunzător de către client lucru ce conduce la pierderea garanției și la imposibilitatea reparării gratuite în garanție, a hotărât să se adreseze unui organism tehnice neutru care să se pronunțe c u privire la acest caz, astfel că televizorul a fost trimis la . SRL București care la data de 22.05.2015 a procedat la verificarea produsului și în urma verificărilor efectuate în laborator a constat că are display defect, defectul fiind cauzat ca urmare a oxidării circuitelor în urma contactului cu lichide.
Față de această situație apreciază că nu poate fi obligați să repare în mod gratuit produsul consumatorului și nici să respecte termenul de 15 zile, care este valabil numai în cazul reparațiilor în garanție.
În dovedirea plângerii petenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar procesul verbal contestat, proces verbal încheiat de . în data de 29.04.2013 și procesul verbal de constatare nr. 215/22.05.2013 întocmit de . SRL București.
Prin rezoluția din data de 27.06.2013, în baza disp. art. 201 alin. N.C.P.C., instanța constatând că sunt întrunite cerințele prevăzute de lege la art. 194 C.P.C., a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea acțiunii formulată de către reclamantă, în condițiile art. 165 N.C.P.C., sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții.
Potrivit dispoz art 165 N.C.P.C. în termen legal agentul constatator a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulată de către petent si menținerea procesului verbal ca legal si temeinic întocmit.
Agentul constatator arată că,potrivit art 17 din OG 21/1992 „ În cadrul termenului de garanție, prestatorii de servicii asigură toate operațiunile necesare remedierii deficientelor constatate la serviciile prestate sau înlocuirii produselor utilizate în cadrul serviciilor respective, inclusiv transportul,manipularea, diagnosticarea, expertizarea, demontarea,montarea și ambalarea acestora” iar potrivit art 13 alin 1 „ remedierea deficiențelor apărute la produs sau servicii ori înlocuirea produselor care nu corespund în cadrul termenului de garanție sau de valabilitate și care nu sunt imputabile consumatorului, se face în termen de maxim 15 zile din momentul când operatorul economic a luat la cunoștință de deficiențele respective”.
Mai arată că poziția petentei a fost confuză încă din data de 7.06.2013 dată la care aceasta a primit invitație pentru a se prezenta CJPC Călărași, întrucât la acea dată a susținut că nu a intervenit asupra televizorului și că acesta a procedat legal prin faptul că la trimis la service-ul Electronis Suport Division SRL din București, unitate ce a trimis consumatorului SMS prin care îi confirma că televizorul a fost adus la conformitate și invitat să-și ridice produsul de la Bucuresti, lucru pe care consumatorul a refuzat.
Față de această situație, întrucât a fost depășit termenul de 15 zile necesar pentru efectuarea reparației, societatea a fost sancționată, aplicându-i-se sancțiunea prevăzută de art. 50.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului în raport de probele administrate retine că, petenta- contravenientă . fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei, reținându-se că depășit termenul de 15 zile necesar pentru efectuarea reparației, astfel încălcând dispozițiile art . 13 alin 1 din OG 21/1992.
Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal .
Avându-se în vedere că petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție, deși conf.art.1169 cod civil și art.129 al. 1 teza finală C. pr. civilă lui îi revenea sarcina acestei probe și ținându-se cont că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului-verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate instituită de lege în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001, articol care, coroborat cu art.38 al 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată, instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a atrage atenția contestatoarei asupra obligațiilor ce îi revin în materia respectării normelor de protecția consumatorului.
Cum organul constatator nu a ținut cont de criteriile de individualizare a sancțiunii aplicându-i petentei - contraveniente o sancțiune mult prea severa față de aceste criterii, instanța în temeiul dispoz. art 34 si art 7 alin 2 si 3 din OG 2/2001, urmează admite plângerea și a dispune înlocuirea amnezii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de contravenienta . cu sediul în Călărași, ., județul Călărași și dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție ._, nr. 157/447 din 17.06.2013 dresat de A. națională Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud Muntenia Călărași, cu sediul în Călărași, ., județul Călărași, cu sancțiunea „ avertisment” .
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 21.08. 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD P. NELUȚ V. N.
Red. PN
Dact. V.N.
Exp.5/azi 11.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2958/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Cereri. Sentința nr. 67/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
