Plângere contravenţională. Sentința nr. 230/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 230/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 7630/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
JUDETUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 230
Ședința publică din data de 21.01.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – B. F. A. S.
Grefier – V. G.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul contravenient I. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat de I.P.J. Călărași la data de 05.12.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul contravenient, lipsă fiind agentul constatator.
Procedura de citare legal îndeplinită conf. art. 87 - 92 C. p. c. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, învederându-se faptul că agentul constatator a depus la dosar întâmpinare la care a atașat CD-ul cu înregistrarea contravenției, buletinul de verificare metrologică a aparatului cu care s-a făcut înregistrarea radar, atestatul agentului constatator și graficul de patrulare, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă, după care;
În prezența petentului contravenient se procedează la vizionarea CD-ului depus de către agentul constatator, ocazie cu care se constată că mențiunile din cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespund imaginilor filmate, întrucât pietonul s-a angajat în traversare după trecerea autovehiculului, aspect sesizat dealtfel și de petent.
Petentul contravenient, având cuvântul, precizează că nu a mai fost sancționat contravențional și nu a avut cunoștință de faptul că în cuprinsul procesului verbal se putea consemna faptul că cele reținute în sarcina sa nu corespund adevărului. Totodată, a mai arătat că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul contravenient, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție întrucât nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, precum și restituirea permisului de conducere.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.12.2012 sub nr._ petentul contravenient I. C., domiciliat în Călărași, ., județul Călărași, a formulat plângere împotriva procesului –verbal de contravenție . nr._ dresat de I.P.J. Călărași la data de 05.12.2012, solicitând anularea procesului verbal de contravenție și a măsurii complementare de reținere a permisului de conducere, precum și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii petentul contraveniente arată că a fost sancționat contravențional întrucât în data de 05.12.2012, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ prin Călărași, pe . ar fi acordat prioritate la trecerea de pietoni.
Petentul contravenient mai arată că nu se consideră vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât nu a putut observa pietonul angajat în trecere din cauza autoturismelor parcate neregulamentar în aproprierea trecerii de pietoni, aspect de altfel relatat și agentului constatator când i-a reținut permisul de conducere și i-a înmânat dovada reținerii permisului de conducere. În susținerea plângerii contravenționale petentul a înțeles să se folosească de înscrisuri, sens în care a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat și în copie dovada . nr._ și a C.I. .
La cererea instanței în baza rolului activ, la data de 21.01.2013 agentul constatator a depus la dosar întâmpinare la care a atașat CD-ul cu înregistrarea contravenției, buletinul de verificare metrologică a aparatului cu care s-a făcut înregistrarea radar, atestatul agentului constatator și graficul de patrulare, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă.
În ședința de judecată din data de 21.01.2013 în prezența petentului contravenient s-a procedat la vizionarea CD-ului depus de către agentul constatator, ocazie cu care s-a constatat că mențiunile din cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespund cu imaginile filmate, întrucât pietonul s-a angajat în traversare după trecerea autovehiculului, aspect sesizat dealtfel și de petent.
Petentul contravenient a mai precizat că nu a mai fost sancționat contravențional și nu a avut cunoștință de faptul că în cuprinsul procesului verbal se putea consemna faptul că cele reținute în sarcina sa nu corespund adevărului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, în contextul legislației interne în vigoare și având în vigoare și jurisprudența Curții Europene a Dreptului Omului, instanța reține următoarele.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ dresat de I.P.J. Călărași la data de 05.12.2012, petentul contravenient a fost sancționat cu o amendă contravențională de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, deoarece nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii, faptă înregistrată pe Hard_ 226 și care potrivit art. 135 lit. h din HG nr.1391/2006, constituie contravenție.
Tot din procesul verbal de contravenție s-a reținut că petentul contravenient nu a avut obiecțiuni și a semnat actul constatator.
Din vizionarea CD –ului depus de agentul constatator, instanța a reținut că mențiunile cuprinse în procesul verbal de contravenție nu corespunde imaginilor filmate, întrucât petentul s-a angajat să traverseze după ce autovehiculul condus de petentul contravenient trecuse.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Ozturk contra Germaniei din 21.02.1984, se reține în mod clar și constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibelele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rand organului constatator și nu petentului.
În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției “acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În plus, fiind vorba despre o acuzație penală, organul constatator avea obligația de a informa petentul în cel mai scurt timp posibil, asupra naturii și cauzei acuzației formulate împotriva sa și de a-i prezenta probele pe care se bazează acuzația.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal, din probele administrate de “acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția “acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Analizând în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției instanța reține că deși procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, probă care este în sarcina contravenientului, există unele situații în care sarcina probei este răsturnată, sau altfel spus, procesul-verbal nu este valabil decât dacă este legal întocmit și nu există cauze de nulitate absolută sau relativă.
Întrucât probatoriul depus în cauză de agentul constatator, respectiv CD –ul cu înregistrarea contravenției, nu dovedește săvârșirea contravenției de către petentul contravenient, deoarece pietonul s-a angajat în traversarea străzii, după ce autoturismul condus de petentul contravenient trecuse de locul marcat pentru trecerea pietonilor și având în vedere jurisprudența CEDO în materie și plecând de la prezumția de nevinovăție a contravenientului și în considerarea principiului de drept „în dubio pro rev”, instanța urmează a admite plângerea contravențională formulată de petentul contravenient I. C. și a dispune anularea procesului verbal de contravenției . nr._ dresat de I.P.J. Călărași la data de 05.12.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul contravenient I. C., domiciliat în Călărași, ., județul Călărași, în contradictoriu cu I.P.J. Călărași.
Dispune anularea procesului verbal de contravenției . nr._ dresat de I.P.J. Călărași la data de 05.12.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.01. 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud. B. F. A. S. V. G.
Red.BFAS/Dact.VG
Ex.5/ 31 .01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2633/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3537/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
