Partaj judiciar. Sentința nr. 3537/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI

Judecătoria CĂLĂRAŞI - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 3537/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 7412/202/2012*

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECATORIA CALARASI- JUDETUL CALARASI

SENTINȚA CIVILĂ NR.3537

Ședința publică din data de 9.12.2013

Instanța compusă din:

Președinte - E. D. E.

Grefier - D. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta S. Anișoara împotriva pârâtului B. S. ,având ca obiect partaj judiciar, cauză trimisă spre rejudecare .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 5.12.2013 ale cărei susțineri au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi,ce face parte integrantă din prezenta,când instanța pentru ca părțile să depună la dosarul cauzei concluzii scrise a amânat pronunțarea astăzi,9.12.2013,când în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție;

INSTANȚA

Asupra acțiunii civile de față;

Prin cererea introdusă la această instanță la data de 3.12.2012 și înregistrată sub nr.7412/202,reclamanta S. Anișoara,domiciliată în Călărași, ., ..1, . a chemat în judecată pe pârâtul B. S.,domiciliat în Călărași, ., ., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună dezbaterea succesiunii rămase de pe urma defunctei B. T., decedată în 14.10.2012, stabilindu-se masa succesorală, moștenitorii și cotele acestora, să se dispună ieșirea din indiviziune a părților, atribuindu-li-se în natură loturile și să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 28.02.1995 s-a eliberat Titlu de Proprietate nr._ emis de C.J.S.D.P.P.A.T. Călărași prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 6,7 ha teren arabil extravilan,situat în comuna Jegălia, ., defunctului B. T. .

A mai arătat că la data de 17.10.1992, numitul B. T. a decedat, iar în masa succesorală rămasă de pe urma lui, a intrat dreptul de proprietate asupra terenului mai sus menționat,dar și imobilul situat în intravilanul com. Jegălia, ., compus din suprafața de 3437 m.p. teren, iar ca moștenitori cu vocație succesorală, B. T., în calitate de soție supraviețuitoare, postdecedată, ea și pârâtul,în calitate de fii .A mai menționat că la data de 2.11.2006 s-a procedat la dezbaterea succesiunii de pe urma defunctului B. T., iar la data de 30.01.2009 a decedat și B. T., conform certificatului de deces nr._/29.10.2012,rămânând ca moștenitori cu vocație succesorală, ea și pârâtul, în calitate de fii,iar ca masă succesorală cota sa de 1/4 din dreptul de proprietatea asupra imobilelor moștenite de pe urma defunctului ei soț .

A mai arătat că nu a putut ajunge la o înțelegere cu pârâtul privind dezbaterea succesiunii rămasă de pe urma mamei lor ,astfel că solicită să se dispună lichidarea stării de indiviziune,precum și atribuirea cotelor ce li se cuvin din imobile, în natură.

În dovedirea acțiunii reclamanta a propus administrarea probelor cu interogatoriu, expertiză imobiliară și topo și înscrisuri, depunând la dosar: carte de identitate, certificate de căsătorie și naștere, certificatul de naștere al autorului B. T., certificatul de căsătorie al autorilor, certificatul de naștere și de deces al autoarei B. T., încheierea nr. 19/26.11.2012 emisă de BNP Ș. A. V., certificate emise de Camera Notarilor Publici, certificatul de deces al autorului B. T., titlul de proprietate nr._/28.02.1995, certificatul de moștenitor nr. 147/2.11.2006 emis de BNP Ț. D. C., certificatul de moștenitor nr. 177/1994 emis de notariatul de Stat al Județului Călărași, adeverința nr. 5268/9.11.2012 emisă de Primăria comunei Jegălia, certificatul de atestare fiscală emis de Primăria Jegălia, sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale pentru defuncta B. T., dovada achitării impozitelor pentru imobile de către ea.

În drept a invocat prev. art. 728,729 C civ și 724 C pr. civ.

În termen legal, pîrîtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se admită acțiunea formulată de reclamantă, să se dispună partajarea în natură, atât terenurilor, așa cum sunt indicate în acțiune și rezultă și din titlul de proprietate depus la dosar, cât și în privința imobilului casă de locuit, cu mențiunea că dorește să ia partea din față a acestuia, cu ieșire la . să o primească pe cea cu ieșire la izlaz, sau în ipoteza partajării în două loturi egale, ambele cu ieșire la stradă, să-i fie atribuit lotul aflat lângă vecinul M. I., el fiind cel care s-a ocupat de întreținerea casei de când aceasta nu mai este locuită.

În dovedirea cererii sale pârâtul a înțeles să se folosească de proba cu expertiză imobiliară, expertiză topo si înscrisuri, sens în care a depus la dosar: copie carte de identitate, copie certificat de căsătorie,chitanța . WLY nr. 1730/25.04.2012 emisă de Primăria Jegălia, copie certificatul de naștere și copie certificatul de deces B. T..

În drept a invocat prev. art. 115 și urm. C.p.c

Prin raportul de expertiză imobiliară s-a stabilit că valoarea actuală de circulație a imobilului situat în intravilanul ._ lei, menționându-se că terenul aferent casei de locuit este în suprafață totală de 4908 m.p., în loc de 3437 m.p. cum este precizat în titlul de proprietate,fiind făcute două variante de lotizare, conform solicitării pârâtului .

Prin raportul de expertiză topografică a fost identificată suprafața de teren ce formează obiectul cauzei, s-a stabilit valoarea de circulație a acesteia și s-au făcut propuneri de lotizare.

Reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză topografică, ce au fost respinse în ședința publică din 13.03.2013.

Pârâtul a achiesat la concluziile raportului de expertiză.

Prin . 20.03.2013 a Judecătoriei Călărași s-a admis acțiunea reclamantei, s-au stabilit masa succesorală, moștenitorii și cotele acestora, de pe urma defunctei B. T. și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, conform concluziilor rapoartelor de expertiză.

Împotriva acestei sentințe pârâtul a formulat apel,iar prin DC nr. 41 din 4.06.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași, acesta a fost admis, sentința civilă mai sus menționată,casată în ceea ce privește ieșirea din indiviziune, menținându-se celelalte dispoziții .

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Călărași la data de 3.10.2013, sub nr._, iar părțile au fost legal citate.

La termenul din data de 31.10.2013, reclamanta și-a completat acțiunea și cu capătul de cerere privind introducerea în masa partajabilă rămasă de pe urma defunctei și a casei de locuit situată în com. Jegălia, ., solicitând a fi inclusă în lotul ei și nu în cel al pârâtului.

Ulterior, în ședința publică din 21.11.2013, reclamanta și-a completat acțiunea cu capătul de cerere privind suplimentarea masei succesorale rămasă de pe urma defunctului B. T., cu un număr de 39 acțiuni deținute de acesta la . SA C., dar și cu capătul de cerere privind constatarea că împreună cu pârâtul, au dobândit în proprietate prin uzucapiune și joncțiunea posesie cu defunctul B. T. și suprafața de 1471 m.p. teren intravilan, alipită terenului în suprafață de 3437 m.p., ce face parte din masa succesorală.

În motivarea cererii a arătat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B. T.,așa cum a fost stabilită prin certificatele de moștenitor depuse la dosar, se impune a fi completată și cu un număr de 39 acțiuni deținute de acesta la . SA C., ce urmează de asemenea a fi partajate în cote egale între ea și pârât.

Totodată a mai învederat că începând din anul 1974 defunctul B. T. a stăpânit imobilul situat în intravilanul com. Jegălia, ., compus din casă de locuit și o suprafață totală de 4908 m.p.,până la decesul său, respectiv în anul 1992, iar ulterior, acesta a fost stăpânit, cu titlu de proprietar, de defuncta sa soție postdecedată, iar apoi de ea și de pârât.A mai învederat că deși pe numele defunctului s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 3437 m.p. teren, în realitate el a stăpânit întotdeauna 4908 m.p., iar nimeni nu a avut niciodată vreo pretenție asupra diferenței de teren, care de altfel a fost și îngrădită permanent cu gard.

A solicitat a se constata că posesia sa și a pârâtului, unită cu cea a autorului lor defunct, depășește 30 de ani ,astfel că solicită a se constata intervenită uzucapiunea pentru suprafața de 1471 m.p. ,alipită terenului intravilan ce intră în masa succesorală .

În acest sens a solicitat introducere în cauză, în calitate de pârâtă, a U.A.T. .,iar în dovedire suplimentarea probatoriului cu acte, interogatoriu și martori.

A depus la dosarul cauzei adeverința nr. 5268/2012 emisă de Primăria . atestare fiscală,procese verbale de identificare a imobilului și de atestare a edificării construcției ,precum și un extras de cont emis de . Sa C. .

Cererea a fost legal timbrată.

La rândul său, pârâtul a fost de acord cu modificările acțiunii reclamantei,solicitând la rândul său suplimentarea probelor încuviințate cu interogatoriul reclamantei și martori.

Ambele părți au achiesat la concluziile rapoartelor de expertiză întocmite în cauză,în primul ciclu procesual.

La data de 5.12.2013 instanța a procedat la interogarea părților,răspunsurile fiind consemnate în scris, la filele 38-39.

Martorele L. V. și M. C., audiate la cererea reclamantei au arătat că au locuit în apropierea casei deținută de cei doi defuncți și cunosc configurația acesteia de peste 30 de ani,menționând că întotdeauna curtea a fost împrejmuită cu gard,iar acesta nu a fost niciodată deplasat. Au mai menționat că accesul în imobil se poate face doar prin partea din față, întrucât în spate nu există drum. Au mai învederat că reclamanta a înființat o livadă, în curte, care este amplasată în paralel cu casa de locuit, dacă privești transversal curtea.

Martorii Copazu N. și M. F., audiați la cererea pârâtului, au învederat că de asemenea au fost vecini cu imobilul proprietatea celor doi defuncți, că-l cunosc de peste 40 de ani, că întotdeauna a fost împrejmuit cu gard, iar acesta nu a fost niciodată modificat. Au mai adăugat că după decesul părinților nici una din părți nu a locuit efectiv în imobil, însă au continuat să vină periodic, reclamanta la sfârșit de săptămână, întrucât avea înființată o livadă,iar pârâtul, în cursul săptămânii.

Martora M. a arătat că livada reclamantei este amplasată în lateralul casei de locuit, iar martorul Copazu,a menționat că aceasta ajungea la livadă prin spatele curții, fiindu-i mai ușor,dar că stâlpii de electricitate sunt amplasați doar în fața imobilului, nu și în spatele lui.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt:la data de 17.10.1992 decedează numitul B. T.,cu ultimul domiciliu în . ,așa cum rezultă din certificatul de deces . ,nr._ ( fila 38 din dosar nr._ ) .

Prin certificatul de moștenitor nr.177 din 16.02.1994 emis de Notariatul de Stat Județean Călărași,în dosarul succesoral nr. 164/1994 și prin suplimentul la acesta nr. 147 din 2.11.2006 emis de BNP Ț. D. C.,în dosarul succesoral nr. 165/2006 ( filele 22 și 21 din dosarul nr._ ) s-a dezbătut succesiunea defunctului B. T., constatându-se că au rămas ca moștenitori ai lui B. T. ,soție postdecedată,cu o cotă de 1/4 ( 2/8) din masa succesorală, reclamanta și pârâtul, în calitate de fii, fiecare cu o cotă de 3/8 din masa succesorală, masa succesorală fiind compusă din suprafața de 6,0700 ha teren, situată în com. Jegălia, ., drept reconstituit conform titlului de proprietate nr._ din 28.02.1995 emis de C.J.S.D.P.A.T. Călărași,amplasată după cum urmează :- 2,8225 ha teren arabil extravilan ,în tarlaua 75/1,. ha teren arabil extravilan, în tarlaua 40/2,..p. vii, în tarlaua 83/3, ..p. teren intravilan în tarlaua 17,parcelele 12 și 13,pe care se află amplasată o casă de locuit ,construită din paiantă ,învelită cu țiglă, formată din 5 camere,verandă și anexe gospodărești.

Fac parte din masa succesorală bunurile existente în patrimoniul defunctului, la decesul acestuia.

Așa cum rezultă din extrasul de cont nr._, depus la fila 33 din dosar nr._ *,defunctul a avut în proprietate și un număr de 39 acțiuni deținute la . SA C..

Ca atare, urmează a admite în parte acțiunea reclamantei, așa cum a fost completată și a dispune completarea masei succesorale rămasă de pe urma defunctului B. T. cu un număr de 39 de acțiuni ,deținute la . SA C..

La data de 14.10.2012 decedează și B. T., cu ultimul domiciliu în ., conform certificatului de deces .,nr._ ,depus la fila 15 din dosar nr._ *.

În conf. cu disp. art. 651 Cod civ, la decesul defunctei s-a deschis succesiunea acesteia, descendenții ei intrând de drept în posesia ei.

Vin la moștenirea defunctei conform art. 669 C. civ.,descendenții ei, fiecare având o cotă de egală.

În cazul de față ,așa cum reiese din actele de stare civilă depuse la dosar, cei doi defuncți au avut 2 copii, respectiv reclamanta și pârâtul, astfel că fiecare dintre ei vine la moștenirea mamei lor în cote egale, de 1/2 fiecare.

Fac parte din masa succesorală bunurile existente în patrimoniul defunctei, la decesul acesteia .

Urmează a constata că în masa succesorală a defunctei intră bunurile moștenite de pe urma defunctului ei soț, respectiv cota sa de 2/8 din dreptul de proprietate asupra :- suprafeței de 2,8225 ha teren arabil extravilan ,în tarlaua 75/1,. 2,8224 ha teren arabil extravilan, în tarlaua 40/2,..p. vii, în tarlaua 83/3, . 3437 m.p. teren intravilan în tarlaua 17,parcelele 12 și 13,pe care se află amplasată o casă de locuit ,construită din paiantă ,învelită cu țiglă, formată din 5 camere, verandă și anexe gospodărești,precum și dintr-un număr de 39 de acțiuni, deținute la . SA C..

Urmează a constata că restul cotei de 6/8 din dreptul de proprietate asupra imobilelor și acțiunilor mai sus menționate, aparține reclamantei și pârâtului, în cote egale, conform certificatului de moștenitor nr.177 din 16.02.1994 emis de Notariatul de Stat Județean Călărași,în dosarul succesoral nr. 164/1994 și suplimentului la acesta nr. 147 din 2.11.2006 emis de BNP Ț. D. C.,în dosarul succesoral nr. 165/2006,precum și dispozițiilor prezentei sentințe.

Urmează a constata că asupra bunurilor ce compun mesele succesorale ale celor doi defuncți, reclamanta și pârâtul au drepturi în cote egale de 1/2 fiecare.

Conform declarațiilor martorilor audiați în cauză,dar și mențiunilor din certificatele de moștenitor mai sus menționate,coroborate cu concluziile rapoartelor de expertiză întocmite în cauză, defunctul B. T. a intrat în stăpânirea imobilului situat în com. Jegălia, .,prin moștenire, în anul 1974,iar de atunci și pînă la decesul său intervenit în anul 1992,l-a stăpânit ca adevărat proprietar, în mod continuu, public, pașnic, fără a fi tulburat de nimeni . Mai mult imobilul a fost împrejmuit permanent cu gard,iar acesta nu a fost niciodată modificat.După decesul defunctului imobilul a continuat să fie stăpânit în aceiași manieră de soția sa postdecedată,iar apoi de cei doi fii ai lor, respectiv părțile în cauză.Așadar, terenul aferent casei de locuit a fost stăpânit de familia părților și ulterior de ele, mai mult de 30 de ani. Deși defunctului i-a fost reconstituit prin titlul de proprietate nr._ din 28.02.1995, doar dreptul asupra suprafeței de 3437 m.p., în fapt a deținut ca proprietar suprafața totală de 4908 m.p,diferența de 1471 m.p. teren fiind alipită acesteia.

Deși autorii și nici părțile nu s-au înregistrat în evidențele pârâtei U. a . această suprafață alipită,totuși ei s-au comportat, mai bine de 30 de ani, ca proprietari ai acesteia, dovadă fiind faptul că au și împrejmuit-o cu gard, împreună cu proprietatea pe care deja o dețineau, aspect care rezultă din declarațiile martorilor audiați,dar și din raportul de expertiză . În cauză a avut loc o joncțiune a posesiilor, posibilă conform art. 1860 C. civ., atunci când sunt întrunite cumulativ două condiții: să fie vorba de o posesie propriu-zisă ,iar cel ce o invocă să fie un succesor în drepturi al autorului, condiții care în cauză sunt îndeplinite.

Fată de această situație de fapt, instanța având în vedere că, în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1890 Cod civil,în sensul că autorii, iar ulterior părțile au exercitat,prin joncțiunea posesiilor, asupra imobilului situat în com. Jegălia, ., timp de mai bine de 30 de ani o posesie utilă ,de bună credință, urmează a admite cererea formulată de aceștia și a constata că au dobândit prin uzucapiune,în proprietate,suprafața de 1471 m.p. teren,situată com. Jegălia, ., tarlaua 17,parcelele 12 și 13,

alipită suprafeței de 3437 m.p. teren, ce face parte din masele succesorale ale celor doi defuncți,totul având vecinătățile: N-stradă,E-stradă,S-izlaz, V-M. I. .

Prin prezenta acțiune,așa cum a fost modificată, reclamanta a solicitat ieșirea din indiviziune, conform cotelor ce li se cuvin asupra imobilului, mai sus menționat .

Instanța, avînd în vedere disp. art.669 C.civ., conform cărora, nimeni nu poate fi obligat a rămîne în coproprietate,urmează a admite acțiunea formulată de reclamantă și a dispune sistarea acesteia, asupra imobilelor masă succesorală,ale celor doi defuncți, precum și a asupra suprafeței de 1471 m.p. teren intravilan, în cote egale de 1/2 fiecare.

La formarea loturilor s-a ținut cont atît de cotele deținute de către părți, dar și de voința acestora ,care s-a manifestat în sensul atribuirii în natură,atât a terenurilor extravilane, cât și a imobilului situat în intravilan și care este comod patajabil,omologându-se rapoartele de expertiză întocmite în primul ciclu procesual, conform prevederilor art. 673 indice 9 c.p.c.

În ceea ce privește imobilul situat în intravilan, instanța a avut în vedere că nici una din părți nu locuiește efectiv acolo și că nici nu au locuit vreodată decât temporar .În plus, s-a avut în vedere varianta transversală de împărțire a imobilului, față de faptul că deschiderea la stradă este suficient de mare pentru a permite ambelor părți să pătrundă în curte, că varianta longitudinală ar fi însemnat ca partea care primea lotul din spate să fie nevoită să intre prin spatele curții unde de fapt nu există drum, ci doar izlaz, iar conform declarației martorului Copazu, nu există nici stâlpi de electricitate, care să-i permită accesul la aceasta, ei fiind amplasați doar în partea din față a imobilului.Pe de altă parte instanța a avut în vedere la atribuirea loturilor și faptul că livada înființată de reclamantă este amplasată pe lotul, pe care nu se află casa de locuit.

Ca atare, urmează a atribui reclamantei S. Anișora :- lotul nr. 2 ,conform planșei 4 A din raportul de expertiză topografică, ce face parte integrantă din prezenta, compus din suprafața de 2702 m.p. teren intravilan, situată în . ,tarlaua 17, parcelele 12 și 13, având vecinătățile: N- stradă -14,47 m, S- izlaz -43,52 m, E-stradă- 87,90 m,. V-lotul 1 - 99,92 m,în valoare de_ lei, conform raportului de expertiză imobiliară, ce face parte integrantă din prezenta ;

-teren arabil extravilan ,situat în . 14, în suprafață de 14.112,50 m.p. (13.855,00 m.p. din măsurători) situat în comuna Jegălia,., în valoare de 8.313,00 lei, conform –Planșei 1 A, din raportul de expertiză topografică, ce face parte integrantă din prezenta, cu vecinătățile :Nord – L. 1 -420,71 m,Sud- M. I. I. -420,82 m,Est- Drum- 32,93 m, Vest – canal-32,93 m;

-teren arabil extravilan ,situat în . 3, în suprafață de 14.112 m.p., situat în comuna Jegălia,., în valoare de 8.467 lei, conform Planșei 2 A,din raportul de expertiză topografică, ce face parte integrantă din prezenta ,cu vecinătățile :Nord – Drum-33,65 m,Sud - canal-33,65 m, Est- M. I. I. -419,15 m, Vest – L. 1 -419,65 m ;

- teren vie extravilan ,situat în . 73, în suprafață de 407 m.p., situat în comuna Jegălia,., în valoare de 244 lei, conform planșei 3 A, din raportul de expertiză topografică, ce face parte integrantă din prezenta cu vecinătățile: Nord – D. A. – 2,71 m, Sud – Drum – 2,73 m, Est – D. A. – 150, 41 m,Vest – L. 1-150,68 m ;

-un număr de 19 de acțiuni la . SA C., în valoare de 47,5 lei.

Urmează a lua act că valoarea lotului atribuit reclamantei este de 52.197,5 lei.

Urmează a atribui pârâtului B. S.:- lotul nr. 1 ,conform planșei 4 A din raportul de expertiză topografică, ce face parte integrantă din prezenta, compus din suprafața de 2206 m.p. teren intravilan și o casă de locuit,construită din paiantă ,învelită cu țiglă, formată din 5 camere, verandă și anexe gospodărești, situată în com. Jegălia,. ,tarlaua 17, parcelele 12 și 13, având vecinătățile: N- stradă -21,94 m, S- izlaz -22,29 m, E-Lotul 2- 95,43 m, V-M. I. - 99,92 m,în valoare de 35.122 lei, conform raportului de expertiză imobiliară, ce face parte integrantă din prezenta ;

-teren arabil extravilan ,situat în . 14, în suprafață de 14.112,50 m.p. (13.855,00 m.p. din măsurători) situat în comuna Jegălia,., în valoare de 8.313,00 lei, conform –Planșei 1 A, din raportul de expertiză topografică, ce face parte integrantă din prezenta, cu vecinătățile :Nord – D. N. -420,60 m,Sud- Lotul 2 -420,71 m,Est- Drum- 32,94 m, Vest – canal-32,94 m;

-teren arabil extravilan ,situat în . 3, în suprafață de 14.112 m.p., situat în comuna Jegălia,., în valoare de 8.467 lei, conform Planșei 2 A,din raportul de expertiză topografică, ce face parte integrantă din prezenta ,cu vecinătățile :Nord – Drum-33,61 m,Sud - canal-33,61 m, Est- Lotul 2 - 419,65 m, Vest – D. N.-420,15 m ;

- teren vie extravilan ,situat în . de 407 m.p., situat în ., în valoare de 244 lei, conform planșei 3 A, din raportul de expertiză topografică, ce face parte integrantă din prezenta cu vecinătățile: Nord – D. A. – 2,70 m, Sud – Drum – 2,72 m, Est – Lotul 2 – 150, 68 m,Vest – D. N. -150,94 m ;

-un număr de 20 de acțiuni la . SA C., în valoare de 50 lei.

Urmează a lua act că valoarea lotului atribuit pârâtului este de_ lei. În baza art. 276 C.p.c urmează a compensa cheltuielile de judecată ale părților și a obliga pârâtul către reclamantă la plata sumei de 1123,5 lei cu acest titlu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte acțiunea,așa cum a fost completată,formulată de reclamanta S. Anișoara, domiciliată în Călărași, ., ..1, . împotriva pârâtului B. S., domiciliat în Călărași, ., . și U.A.T. a . în . .

Constată că de pe urma defunctului B. T., decedat la data de 17.10.1992,cu ultimul domiciliu în com. Jegălia, . au rămas ca moștenitori B. T. ,soție postdecedată,cu o cotă de 1/4 ( 2/8) din masa succesorală, reclamanta și pârâtul, în calitate de fii, fiecare cu o cotă de 3/8 din masa succesorală, masa succesorală fiind compusă din suprafața de 6,0700 ha teren, situată în com. Jegălia, ., drept reconstituit conform titlului de proprietate nr._ din 28.02.1995 emis de C.J.S.D.P.A.T. Călărași,amplasată după cum urmează :- 2,8225 ha teren arabil extravilan ,în tarlaua 75/1,. ha teren arabil extravilan, în tarlaua 40/2,..p. vii, în tarlaua 83/3, ..p. teren intravilan în tarlaua 17,parcelele 12 și 13,pe care se află amplasată o casă de locuit ,construită din paiantă ,învelită cu țiglă, formată din 5 camere,verandă și anexe gospodărești,așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.177 din 16.02.1994 emis de Notariatul de Stat Județean Călărași,în dosarul succesoral nr. 164/1994 și în suplimentul la acesta nr. 147 din 2.11.2006 emis de BNP Ț. D. C.,în dosarul succesoral nr. 165/2006.

Dispune completarea masei succesorale rămasă de pe urma defunctului B. T. cu un număr de 39 de acțiuni ,deținute la . SA C..

Constată că de pe urma defunctei B. T.,decedată la data de 14.10.2012, cu ultimul domiciliu în . au rămas ca moștenitori reclamanta și pârâtul în calitate ,în calitate de fii, fiecare cu o cotă de 1/2 din masa succesorală, compusă din cota sa de 2/8 din dreptul de proprietate asupra :-suprafeței de 2,8225 ha teren arabil extravilan ,în tarlaua 75/1,. 2,8224 ha teren arabil extravilan, în tarlaua 40/2,..p. vii, în tarlaua 83/3, . 3437 m.p. teren intravilan în tarlaua 17,parcelele 12 și 13,pe care se află amplasată o casă de locuit ,construită din paiantă ,învelită cu țiglă, formată din 5 camere, verandă și anexe gospodărești,precum și dintr-un număr de 39 de acțiuni, deținute la . SA C..

Constată că restul cotei de 6/8 din dreptul de proprietate asupra imobilelor și acțiunilor mai sus menționate, aparține reclamantei și pârâtului, în cote egale, conform certificatului de moștenitor nr.177 din 16.02.1994 emis de Notariatul de Stat Județean Călărași,în dosarul succesoral nr. 164/1994 și în suplimentului la acesta nr. 147 din 2.11.2006 emis de BNP Ț. D. C.,în dosarul succesoral nr. 165/2006,precum și dispozițiilor prezentei sentințe.

Constată că asupra bunurilor ce compun mesele succesorale ale celor doi defuncți, reclamanta și pârâtul au drepturi în cote egale de 1/2 fiecare.

Constată că reclamanta și pârâtul au dobândit prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor,în cote egale ,în proprietate, suprafața de 1471 m.p. teren, situată în com. Jegălia, ., tarlaua 17,parcelele 12 și 13,alipită suprafeței de 3437 m.p. teren, ce face parte din masele succesorale ale celor doi defuncți,totul având vecinătățile: N-stradă,E-stradă,S-izlaz, V-M. I. .

Dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilelor ce compun masele succesorale ale celor doi defuncți,precum și asupra suprafeței de 1471 m.p. teren intravilan,conform cotelor mai sus menționate .

Atribuie reclamantei S. Anișora :- lotul nr. 2 ,conform planșei 4 A din raportul de expertiză topografică, ce face parte integrantă din prezenta, compus din suprafața de 2702 m.p. teren intravilan, situată în . ,tarlaua 17, parcelele 12 și 13, având vecinătățile: N- stradă -14,47 m, S- izlaz -43,52 m, E-stradă- 87,90 m,. V-lotul 1 - 99,92 m,în valoare de_ lei, conform raportului de expertiză imobiliară, ce face parte integrantă din prezenta ;

-un număr de 19 de acțiuni la . SA C., în valoare de 47,5 lei.

Valoare lotului atribuit reclamantei este de 52.197,5 lei.

Atribuie pârâtului B. S.:- lotul nr. 1 ,conform planșei 4 A din raportul de expertiză topografică, ce face parte integrantă din prezenta, compus din suprafața de 2206 m.p. teren intravilan și o casă de locuit,construită din paiantă ,învelită cu țiglă, formată din 5 camere, verandă și anexe gospodărești, situată în com. Jegălia,. ,tarlaua 17, parcelele 12 și 13, având vecinătățile: N- stradă -21,94 m, S- izlaz -22,29 m, E-Lotul 2- 95,43 m, V-M. I. - 99,92 m,în valoare de 35.122 lei, conform raportului de expertiză imobiliară, ce face parte integrantă din prezenta ;

-teren arabil extravilan ,situat în . 14, în suprafață de 14.112,50 m.p. (13.855,00 m.p. din măsurători) situat în comuna Jegălia,., în valoare de 8.313,00 lei, conform –Planșei 1 A, din raportul de expertiză topografică, ce face parte integrantă din prezenta, cu vecinătățile :Nord – D. N. -420,60 m,Sud- Lotul 2 -420,71 m,Est- Drum- 32,94 m, Vest – canal-32,94 m;

-teren arabil extravilan ,situat în . 3, în suprafață de 14.112 m.p., situat în comuna Jegălia,., în valoare de 8.467 lei, conform Planșei 2 A,din raportul de expertiză topografică, ce face parte integrantă din prezenta ,cu vecinătățile :Nord – Drum-33,61 m,Sud - canal-33,61 m, Est- Lotul 2 - 419,65 m, Vest – D. N.-420,15 m ;

-un număr de 20 de acțiuni la . SA C., în valoare de 50 lei.

Valoare lotului atribuit pârâtului este de_ lei.

Compensează cheltuielile de judecată ale părților și obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 1123,5 lei cu acest titlu.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 9.12.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

E. D. E. D. M.

Red. E.D.

Dact. D.M

7 ex./23.12.2013

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 230/2013....		Contestaţie la executare. Sentința nr. 1579/2013. Judecătoria... →

Partaj judiciar. Sentința nr. 3537/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Sentința nr. 3537/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI