Plângere contravenţională. Sentința nr. 2965/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2965/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 3716/202/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2965 /2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. I.
GREFIER - V. N.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I.- Poliția Rutieră A 2 , având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ din 24.05.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petentă av. F. B., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită conf. art. 163 C.pr. civ. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, după care ;
Av. F. B. pentru petentă având cuvântul arată, cu privire la excepția tardivității că la fila 53 din dosar s-a depus o copie a procesului verbal de contravenție iar în colțul dreapta sus este data de 5.06.2013, aceiași dată la care s-a înregistrat si la societate și depune dovada comunicării procesului verbal, respectiv 20.06.2013.
Instanța unește excepția cu fondul cauzei având în vedere înscrisurile depuse de apărătorul petentei.
Av. F. B. pentru petentă în dovedirea plângerii propune proba cu înscrisuri si expertiză în vederea transcrierii datelor din aparatul tahograf.
Referitor la proba cu expertiză propusă de petent, instanța îl interpelează pe apărător, solicitându-i să precizeze dacă, având în vedere eventualele defecțiuni sau erori înregistrate de aparat acesta a fost demontat de pe mijlocul de transport, dacă a fost supus unor verificări, care este rezultatul acestora și dacă poate face dovezi. Petenta prin apărător a arătat că nu s-au luat astfel de măsuri aparatul continuind să funcționeze pe mijlocul de transport unde a fost instalat, nefiind trimis pentru verificări metrologice.
In această situație instanța respinge proba solicitată având în vedere că nu s-au formulat obiective pertinente pentru expertiză, proba solicitată având rolul evident de a tergiversa soluționarea cauzei.
Instanța respinge proba cu expertiză propusă de apărătorul petentei.
Av. F. B. având cuvântul solicită a se face adresă către firma de specialitate pentru a dat lămuriri cu privire la datele din aparatul tahograf.
Instanța respinge și această solicitare, deoarece nu a contestat datele transcrise de pe diagrama tahografului – înscriindu-se eventual în fals împotriva acestora. Apreciază că proba propusă nu este utilă cauzei și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. F. B. pentru petentă, având cuvântul arată că societatea a respectat timpii de odihnă și din înscrisuri rezultă că nu avea cum să depășească întrucât programul de lucru a început la ora 23,47 pe data de 20.06.2013, astfel că solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În ce privește prima contravenție arată că nu se face vinovată de săvârșirea acesteia deoarece șoferul nu a condus decât 2 h și 55 minute înregistrând în total 3 h și 13 minute activitate în data de 20.05.2013 .Solicită admiterea plângerii și pentru această faptă.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 21.06.2013 și înregistrată sub nr._, contravenienta ., cu sediul în București, .. 5, sector 4, înregistrată la ORC sub nr. J 40/_/2003 având CUI RO_ a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R- Politia Rutieră A 2 , cu sediul în București, .. 9-15, sector 3 să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.05. 2013, ora 13,58 ce i-a fost comunicat prin postă la 5.06.2913 ca nelegal si netemeinic și pe cale de consecință să fie exonerată de plata amenzii de 7000 lei ce i-a fost aplicată.
În motivarea plângerii petenta învederează că susmenționatul proces verbal de contravenție s-a încheiat ca urmare a unui control efectuat de agentul constatator asupra autocamionului cu numărul de înmatriculare_ cu remorca nr._ deținut de petentă, care circula pe A 2 în zona localității Călărași-Km 105.
Agentul constatator a reținut în mod greșit că șoferul autocamionului ar fi circulat fără respectarea programului condus de odihnă.
În acest sens a reținut că în data de 20 mai 2013 nu a respectat perioada de odihnă cu o oră si 56 de minute încălcând dispozițiile art. 8 al 2 pct. 1 din OG 37/2007; în data de 21.05.2013 s-a reținut că șoferul nu a respectat timpul de odihnă cu 5 ore si 59 minute raportate la programul de condus încălcând legislația în vigoare. Regulamentul ( CE) nr. 561/2006, respectiv dispozițiile art 8 al 2 pct. 6 din OG 37/2006.
Pentru presupusele fapte agentul constatator a considerat că în mod greșit că petenta ar fi încălcat prevederile art 8 al 1 pct. 1 din OG 37/2006 aplicând în mod greșit amenda de 3000 ron conform art 9 al 1 lit d din OG 37/2006; de asemenea în mod greșit a constatat săvârșirea contravenției prev. de art 8 al 1 pct. 6 din OG 37/2006, aplicând în mod greșit amenda de 4000 ron prevăzută de art. 9 al 1 lit c din OG 37/2006.
Solicită anularea procesului verbal pentru că nu a fost încheiat cu respectarea cerințelor de formă prevăzute de lege, încălcând dispozițiile art. 16 al 1 si 6 și art 17 și 19 din OG 2/2001.
În conformitate cu prevederile art.16. alin.1 si 6 din O.G. nr.2/2001, procesul verbal trebui sa cuprindă în mod obligatoriu: data si locul unde a fost încheiat;numele,prenumele. calitatea si instituția din care face parte agentul constatator: descriere" faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, denumirea, sediul nr. de înmatriculare în Registrul Comerț ului si codul fiscal ale persoanei juridice sancționate, precum si datele de identificare ale persoanei fizice care reprezintă persoana juridica.
Potrivit dispozițiilor art.19 din O.G. nr.2/2001 procesul verbal trebuie sa fie semnat pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze,agentul constatator trebuie a facă mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor neutru,iar procesul verbal trebuie sa cuprindă datele personale din actul de identitate a martorului și semnătura acestuia.
Se poate constata, că intimata ISCTR a încheiat procesul verbal cu nerespectarea unor texte de lege invocate mai sus, întrucât unele norme imperative si obligații ce incumba agentului constatator nu au fost respectate, si anume:
1-contravenientul este o persoana juridica și agentul constatator trebuia să completeze atât datele de identificare ale persoanei juridice, cat si datele de identifica re ale reprezentantului legal, respectiv .. și CNP ale administratorului. Or,constatator nu a completat datele de identificare ale reprezentantului legal, respectiv S. M. E.;
" 2- reprezentantul legal al societății sancționate nu a fost de fata la efectuarea controlului, nici la încheierea procesului verbal si nu a recunoscut faptele reținute în mod abuziv in procesul verbal încheiat:
3- agentul constatator nu a consemnat obiecțiunile conducătorului auto cu privire la constatarea abuziva si greșita;
4- agentul constatator nu a luat in considerare susținerile si înscrisurile prezentate de conducă torul auto si nu a efectuat cercetările necesare constatării situației reale de fapt;
5- agentul constatator nu a adus la cunoștința conducătorului auto, reprezentantului societății noastre si contestatoarei ca poate formula obiecțiuni împotriva faptei reținute,astfel s-au încălcat directivele C.E.D.O. în aceasta materie privind dreptul la apărare;
6- nu au fost descrise împrejurările in care a fost comisa fapta ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. În cuprinsul procesului verbal de contravenție, agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptelor pe care susține că subscrisa le-ar fi săvârșit și nu a realizat nicio mențiune obiectivă referitoare la împrejurările în care fapta a fost săvârșită .
Or, potrivit dispozițiilor art. 16 alin 1 (1) teza aIV-a din OG 2/2001 „Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: (...) descriere faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite". Sancțiunea pentru această neregularitate a procesului - verbal este cuprinsă între art 17 din OG 2/2001, conform căruia „lipsa mențiunilor privind… a faptei săvârșite și a ...atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Potrivit jurisprudenței constante în materie, „în cazul în care descrierea faptei lipsește cu desăvârșire sau aceasta este descrisă doar în mod generic, precum și în cazul în care orice mențiune privind împrejurările în care fapta a fost săvârșită este inexistenta, duce la aplicarea sancțiunii nulității absolute a actului constatator al contravenției", în baza art. 17 din O G. 2/2001, sancțiune care nu poate fi acoperită în niciun fel.
În realitate, „lipsa mențiunilor sus-arătate face imposibilă aprecierea gravități faptei săvârșite și implicit a justeței sancțiunii aplicate de către instanța de judecată, singura în măsură să realizeze un control obiectiv și imparțial al procesului-verbal criticat".
Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor an. 16 alin. (l) din O.G. M2001rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. În viziunea aceleași instanțe de control judiciar în materie contravențională,”cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate".
Invocă practica judiciara: decizia civilă nr. 2463 din 20 octombrie 2005 și decizia nr. 2406 din 13 octombrie 2005, pronunțate de Tribunalul București. Secția a VIII-a.
În speța, agentul constatator a refuzat sa consemneze susținerile șoferului prin care a precizat si dovedit în același timp ca nu a fost încălcat programul de odihna in da le de 20.05. 013 si 21.05.2013.
Șoferul a adus la cunoștința agentului de control că în data de 17.05.2013 ora 15.04și-a încheiat programul de serviciu, nu a mai condus si a intrat in concediu de odihnă până seara din data de 20.05.2013 când si-a reluat programul de condus, fapt pentru care nu a condus suficient pentru ajunge la cele 4 ore si 30 de minute de condus continuu. Șoferul a prezentat în acest sens anexa - certificatului de desfășurare a activității acestuia pentru perioada de concediu de odihna conform Regulamentului (CE) NR. 561/2006 și cardul de șofer pe
care era înregistrat programul de condus si de repaus, care confirma susținerile acestuia .
Pentru activitatea aferenta datei de 21.05.2013 șoferul a precizat ca nu avea cum să încalce programul de odihnă cu 5 ore și 55 de minute întrucât acesta a luat mereu pauze de condus așa cum prevede legea.
Agentul de control nu a consemnat printr-un formular de control în trafic faptul că s-a prezentat de către șofer certificatul de desfășurare a activității acestuia pentru perioada de concediu de odihnă, emis de reprezentantul petentei de la departamentul de transporturi în conformitate cu exigentele Regulamentului ( CE) nr.561/2006 și a dat o interpretare eronată datelor înregistrate de cardul șoferului.
Față de considerentele expuse mai sus, solicită să se constate că procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin 1 si 6 și art. 19 din OG 2/2001 și, pe cale de consecință, acesta este lovit de nulitate absolută, în conformitate cu prevederile art. 17 din OG 2/2001.
În cazul in care se va trece totuși peste aceasta excepție, pe fond, solicită să se anuleze procesul verbal de contravenție ca nefondat și neîntemeiat și să exonereze societatea de la plata amenzii contravenționale pentru următoarele considerente:
Sub aspectul temeiniciei, solicita anularea procesului verbal mai sus
amintit pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,constituie contravenție fapta săvârșita cu vinovăție stabilita si sancționata ca atare prin lege.
Acuzațiile reținute de agentul constatator sunt netemeinice si nefondate.
Societatea demonstrează cu probe contrariul pretinselor fapte reținute de
către agentul constatator.
Petenta probează netemeinicia procesului verbal de contravenție cu înscrisuri,respectiv extras din înregistrările cardului șoferului, care prezintă datele cardurilor șoferilor privind activitatea lor de condus si de odihna.
Precizează ca extrasele cu înregistrările de pe cardul șoferului provin de la ., care este abilitata din punct de vedere tehnic și legal sa efectueze astfel de analize tehnice si sa emită rapoarte de evaluare.
Pentru a exista contravenție, șoferul ar trebui sa încalce prevederile regulamentului CE 561 /2006. care prevede ca:
Art6 pct 1 „programul de condus al șoferului nu poate depăși 9 ore de condus continuu, excepție putând face numai 2 zile pe săptămână când aceasta poate fi prelungită până la 10 ore „.
Articolul 7 pct 1 „după o perioadă de patru are și jumătate de condus,
conducătorul trebuie să facă o pauză neîntreruptă de cel puțin patruzeci și cinci de minute, exceptând cazul în care își începe o perioadă de repaus.
p t. 2 - această pauză poate fi înlocuită cu o pauză de cel puțin cincisprezece minute urmată de o pauză de cel puțin treizeci de minute, pauze intercalate pe parcursul perioadei de conducere astfel încât să respecte dispozițiile primului paragraf. "
Din conținutul înregistrărilor cardului șoferului rezulta ca acuzațiile agentului de control sunt netemeinice.
Conform anexei certificat emisa in conformitate cu dispozițiile Regulamentului CE nr. 56/2006, rezulta ca șoferul G. I. s-a aflat in concediu de odihna in perioada 17.05.2013 ora 17.00 pana când și-a reluat programul de munca in seara datei de 20.05.2013 .
Pentru prima fapta contravenționala din data de 20.05.2013, din datele
înregistrate pe card rezulta ca șoferul si-a reluat activitatea în data de 20. 5.2013
începând cu ora 20.49 si a înregistrat activitate doar 3h.l3 min, respectiv ore –munca de 18 min. si timpi de conducere de 2h.55 min.
De asemenea, conform pct. (15) din anexa certificat care prevede faptul ca șoferul G. I. s-a aflat in concediu de odihna in perioada 17.05.2013 ora 17.00 pana când si-a reluat programul de munca, respectiv pana în data de 20.05 2013 ora 20.49, fapt pentru care aceasta perioada nu se poate lua în considerare de către agentul de control la verificarea respectării program lui de condus și de odihna conform reglementarilor prevăzute de Regulamentul (CE ) NR.561/206.
Anexa - certificat de desfășurare a activității este definita conform an. 6 pct.5 din Regulamentul CE nr. 561/2006 cu modificările la zi si prevede ca:
,. Un conducător auto înregistrează ca altă muncă orice perioadă, astfel cum este
definită la articolul 4 litera (e), precum și orice perioadă petrecută pentru conducerea unui vehicul utilizat pentru operațiuni comerciale care nu intră în domeniul de aplicare a prezentului regulament și înregistrează orice perioadă de disponibilitate, astfel cum este definită la articolul 15 alineatul 3 litera c din Regulamentul (CEE) nr. 3821/8 5 de la ultima perioadă de repaus zilnic sau săptămânal. Această înregistrare se face manua1 pe o foaie de înregistrare, pe un imprimat scos sau cu ajutorul funcției de introducere manuală de dat oferită de aparatul de înregistrare. "
Agentul de control era obligat sa respecte dispozițiile art. 6 pct. 5 din Regulamentul CE nr 561/2006, si sa ia in considerare actul prevăzut de lege care stabilește cazurile (strict prevăzute de anexa certificat a activității șoferului) în care nu își fac aplicarea dispozițiile Regulamentului (CE) NR. 561/2006 .
Având în vedere dispozițiile art. 6 pct. l ,art. 7 pct. 1 si 2 din Regulamentul CE 561/200 6, anexa-certificat de desfășurare a activității, emisa conform art. 6 pct 5 din Regulamentul CE nr. 561/2006, înregistrările de pe cardul șoferului, rezulta ca în data de 20.05.2013, prin orele de condus de 2h.55 de min., șoferul nu a încălcat și nici nu avea cum sa încalce în vreun fel programul de odihna.
Potrivit raportului de contravenții al șoferului pentru data de 20.05.2013 emis de ., rezulta ca șoferul G. I. nu a avut nici un fel de abatere.
Menționăm că precizarea de către agentul de control a încălcării timpului de odihnă cu o oră si 56 de minute pentru data de 20.05.2013 nu este justificata in niciun fel și nici nu reușim să înțelegem de unde s-ar fi ajuns la o astfel de constatare, care este contrazisa de înregistrările cardului șoferului.
Pentru cea de a doua fapta contravenționala din 21.05.2013.
Șoferul nu avea cum sa încalce programul minim de odihna cu 5 ore 55 de
minute întrucât din înregistrările cardului rezulta ca:
- șoferul a avut timp cumulat de pauze de 16h.10min., format din timp cumulat
de inactivitate de 8h.46 min., si timp de disponibilitate de 7h.24 min. (care este
catalogat ca fiind timp de pauza, nefiind incluse in aceasta perioada activități care sa fie supuse dispozițiilor Regulamentul CE nr 561/2006, aplicabil activităților privind transportului rutier pentru autovehiculele cu tonaj mai mare de 3,5 tone);
-ore-munca de 2h.2l, întrerupte de timpii de pauze, cu respectarea dispozițiilor
art. 6 pct. l ,art. 7 pct. 1 si 2 din Regulamentul CE 561/2006 ;
-timpi de conducere de 5h.2l min, întrerupte de timpii de pauze, cu respectarea
dispozițiilor art. 6 pct. l ,art. 7 pct. 1 si 2 din Regulamentul CE 561/2006.
Având în vedere dispozițiile art. 6 pct. 1 ,art. 7 pct. 1 si 2 din Regulamentul CE 561/2006, înregistrările de pe cardul șoferului, rezulta ca în data de 21.05.2013, prin orele de activitate formate din ore-munca de 2h.2l si timpi de conducere d 5h.2l min, s -a respectat perioada de odihna prin timpul cumulat de pauze de l6h.l min.,format din timp cumulat de inactivitate de 8h.46 min., și timp de disponibilitate de 7h.24 min, care au întrerupt succesiv perioada continua de condus prevăzuta de lege 4 h 30 de minute.
Mai mult decât atât, astfel cum se poate observa din înregistrările cardu - lui în data de 21.05.2013, nu s-au înregistrat timpi de conducere care sa depășească cumulat 10 ore de conducere astfel cum prevede art. 6 pct l din Regulamentul CE 561/2 006 .
Potrivit raportului de contravenții al șoferului pentru data de 21.05.2013 emis de ., rezulta ca șoferul G. I. nu avut niciun fel de abatere.
Menționam ca precizarea de către agentul de control a încălcării timpului de odihna cu 5 ore si 55 de minute pentru data de 21.05.2013 nu este justificata în niciun fel și nici nu reușim să înțelegem de unde s-ar fi ajuns la o astfel de constatare, care este contrazisă de înregistrările cardului șoferului.
Precizam ca agentul constatator nu a întocmit niciun formular de control în trafic astfel cum prevede legea în astfel de situații.
Menționam ca șoferul a refuzat sa semneze procesul verbal de contravenție
întrucât constatările agentului nu sunt conforme cu realitatea.
Fața de considerentele mai sus expuse va solicitam sa ne admiteți plângerea astfel cum a fost formulata, sa anulați procesul verbal de constatare a contravenției și sa ne exonerați de la plata amenzii.
În drept a invocat art.1. 4 .,16, 17 ,19 din O.G. nr.2/2001, art. 2 pct. l lit. a). art. 6 pct. 5, art.6, art. 7 pc! l si din Regulamentul CE nr. 561/2006 cu modificările la zi, Legii nr. 52/2010, O.G. nr. 37 2007și pe orice dispoziții existente .
În dovedirea plângerii, petenta a propus proba cu înscrisuri și martori, atașând copia procesului verbal contestat (filele 10 si 21), precum și certificatul de desfășurare a activității din 20.05.2013( fila 22), schimbări de activitate 20.05.2013 ora 00,00-20.05.2013 ora 23,47-șoferul I. C. G.( filele 23-25), raport contravenții șofer (fila 26), schimbări activitate 21.05.2013 ora 00,00-21.05.2013 ora 17,46 ( filele 27-30), raport contravenții șofer ( fila 31).
Prin întâmpinarea înaintată instanței, intimatul I.- Biroul A 2 a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Cu privire la pretinsa nulitate a procesului verbal pentru nerespectarea condițiilor de formă s-a arătat următoarele:
- actul constatator al contravenției s-a întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001 și ale OG 37/2007, aplicând sancțiunii contravenționale în limitele legii pentru faptele contravenționale contestate.
Exemplarul nr. 2 al procesului verbal de contravenție a fost comunicat persoanei juridice în calitate de contravenient, conform prevederilor OG 2/2001-Răspunderea contravențională revine acesteia, pentru faptele prepusului sau conform prevederilor art 19 al 1 din OG 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze( ca si n speță, contravenienta fiind persoană juridică) procesul verbal va cuprinde și datele de identificare ale unui martor asistent.
În procesul verbal este menționat martorul I. M. si CNP-ul acestuia și au fost înserate mențiuni conform căruia a fost întocmit în lipsa contravenientei, căreia procesul verbal va fi comunicat la sediul firmei.
Pe fondul cauzei a invederat următoarele: În data de 24.05.2013, în jurul orelor 13,58, acționând pe linia respectării timpilor de conducere si de odihnă pe Autostrada A 2 la km 105, agentul de poliție V. C. Gimi din cadrul I.- Biroul de Politie A 2, a oprit pentru control ansamblul auto format din autoutilitara marca M. cu nr. de înmatriculare_ si semiremorca marca Meiller cu numărul de înmatriculare_ .
La volanul ansamblului a fost identificat numitul G. I. C., iar agentul constatator a stabilit de asemenea că autoutilitara menționată mai sus era dotată cu un tahograf digital, verificarea metrologică a aparatului fiind în termenul de valabilitatea.
Procedând la verificarea vizuală a diagramelor tahografice ce i-au fost prezentate agentului de poliție de conducătorul auto amintit, cu ajutorul interpretatorului de diagrame tahografice marca Kienzle Apparate GmBH, aflat în dotarea organelor abilitate să efectueze controale privind respectarea regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihnă ale conducătorului auto, s-a constata că în data de 20.05.2013, conducătorul auto a depășit perioada maximă zilnică de conducere cu o oră si 56 minute, prin aceasta creându-se permisele unui gard ridicat de pericol social al faptei contravenționale, generat de conducerea pe drumurile publice deschise traficului rutier a unui ansamblu auto de foarte mare tonaj (58.000 kg), sub influența oboselii acumulate, încălcând în mod flagrant prevederile legislației sociale europene privind transporturile rutiere – art 6 alin 1 Regulamentul CE nr. 561/2006 al Parlamentului și Consiliului European- privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere - conform cărora: „ Durata de conducere zilnică nu depășește nouă ore. Cu toate acestea, durata de conducere zilnică poate fi prelungită la maximul zece ore, dar nu mai mult de două ori de parcursul săptămânii”- transpuse întocmai în legislația națională română prin dispozițiile OG nr. 37/2007 M- privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activităților acestora.
Astfel, agentul constatator a observat și faptul că în data de 21.05.2013, conducătorul auto nu a respectat perioada minimă de odihnă redusă cu 5 ore si 59 minute, încălcând prevederile art 8 alin 2 pct. 1 din OG nr.37/2007 modificată și completată.
Conform art. 18 alin 1 din Normele metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor nr. 1058 din 19 octombrie 2007, nerespectarea prevederilor referitoare la perioadele de conducere și perioadele de odihnă de către conducătorii auto care efectuează transporturi rutiere se sancționează conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 37/2007.
În conformitate cu prevederile art. 9 alin 4 din OG nr. 37/2007 și art 57 lit b din HG nr. 69/2012- privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului, de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale OG 27/2011 privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări - coroborate cu art 19 alin 1 din OG 2/2001- privind regimul juridic al contravențiilor -, agentul constatator a întocmit procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/24.05.2013, prin care contravenientul persoană juridică . a fost sancționat contravențional, în lipsă cu amendă în cuantum total de 7.000(șapte mii ) lei după cum urmează:
1.-3.000 lei- minimul amenzii prevăzute de lege - pentru încălcarea prevederilor art 8 alin 1 pct. 1-„ Depășirea perioadei maxime zilnice de conducere cu o oră si 56 minute”/art. 9 alin 1 lit d din OG nr. 37/2007- această faptă contravențională fiind considerată de legiuitorul român drept o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/2006, respectiv Regulamentului ( CEE) nr. 3.821/85;
2.-4.000 lei – minimul amenzii prevăzute de lege – pentru încălcarea prevederilor art 8 alin 1 pct. 6 – „Nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică cu cinci ore și 59 minute „/art. 9 alin 1 lit c din OG nr. 37/2007-această faptă contravențională fiind considerată de legiuitorul român drept o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/2006, respectiv Regulamentului ( CEE) nr. 3.821/85.
În conținutul actului de constatare se menționează expres atât individualizarea juridică a fiecărei fapte contravenționale descrise și a sancțiunilor principale aplicate, conform art 9 alin 3 din OG nr. 37/2007.
Conducătorului auto G. I. C. nu a putut prezenta nici un document cu titlu de împuternicire, care să certifice conform prevederilor legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, că avea calitatea de reprezentant al societății comerciale sancționate, aspect ce i-ar fi conferit dreptul de reprezentare și posibilitatea formulării unor eventuale obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Acesta a declarat în acel moment că este doar un simplu presupus al contravenientului persoană juridică și a refuzat, după lecturarea personală a întreg conținutului actului constatator, să confirme prin semnătură personală în calitate de martor asistent, despre toate aceste împrejurări ce au stat la baza constatării faptelor contravenționale consemnate în conținutul procesului verbal întocmit în prezenta sa.
În aceste condiții, de față la încheierea procesului verbal a fost martor asistent I. M., care a confirmat sub semnătură, faptul că cele menționate în procesul verbal întocmit, corespund adevărului.
Comunicarea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/24.05.2013 și a înștiințării de plată aferente s-a făcut în termen legal, cu respectarea prevederilor art 27 din OG 2/2001.
În ce privește solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, a solicitat a fi respinsă dat fiind caracterul grav al faptelor săvârșite.
În combaterea susținerilor petentei intimatul a propus proba cu înscrisuri, depunând raportul agentului constatator, copie proces verbal de contravenție, transcrierea diagramelor tahograf, contract de muncă șofer, copie certificat de înmatriculare auto nr._, certificate de atestate profesionale agentului constatator, proces verbal de afișare ( filele 132-166).
Analizând actele și lucrările dosarului, luând act si de precizările înaintate după ședința de judecată de către petentă, instanța reține următoarele: Cu ocazia controlului în trafic, efectuat de agentul constatator - agent sef principal de poliție, asupra autocamionului cu remorcă cu nr._ aparținând petentei s-a procedat la descărcarea si verificarea datelor stocate automat de tahograful digital în format electronic, pe cartele tahografică a conducătorului auto G. I. C., privind activitățile desfășurate de sus numitul pentru întreaga perioadă de 28 de zile supuse controlului, l-a care s-a adăugat și ziua când s-a efectuat controlul, conform prevederilor art 15 al 7 lit b din Regulamentul ( CEE) nr. 3821/85 cu modificările ulterioare.
Softul instalat pe leptopul din dotarea poliției, de analiză informatică a înregistrărilor tahografice a generat două rapoarte cu ajutorul programului informatic TachoScan, ce evidențiază automat ambele contravenții descrise în procesul verbal.
Având în vedere că tahograful era verificat metrologic, în termenul de valabilitate precum si pentru faptul că petenta ( în situația în care ar fi avut dubii în ceea ce privește exactitatea înregistrărilor) nu a luat măsuri pentru a fi verificat metrologic ci a continuat să-l folosească,instanța a respins proba cu expertiză tehnică propusă, proba având evident caracter dilatoriu împiedicând soluționarea cu celeritate a cauzei. Cu atât mai mult cu cât evidențierea contravențiilor s-a făcut cu ajutorul aceluiași program Tachoscen, cu care pretinde petenta că a efectuat verificarea datelor iar rezultatele au fost diferite de ale poliției.
S-a constatat astfel că în data de 20 mai 2013 conducătorul auto a depășit perioada maximă zilnică de conducere cu o oră si 56 de minute, încălcând astfel prevederile legislației speciale europene privind transporturile rutiere – art 6 al 1 rap. la art. 4 lit k din Regulamentul CEE nr. 561/2006 al Parlamentului si Consiliului European- privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere conform cărora „Durata de conducere zilnică nu depășește nouă ore. Cu toate acestea durata de conducere zilnică poate fi prelungită la maximul zece ore, dar nu mai mult de două ori pe parcursul săptămânii (durata totală de conducere acumulată între sfârșitul unei perioade de repaus zilnic și începutul următoarei perioade de repaus zilnic sau între perioada de repaus zilnic și o perioadă de repaus săptămânal”.
Totodată, am mai constatat cu aceeași ocazie faptul că în data de 21 mai 2013 susnumitul nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă cu 5 (cinci) ore si 59 minute(cincizeci si nouă ) de minute, încălcând astfel prevederile legislației sociale europene privind transporturile rutiere – art 8 alin 2 raportat la art 4 lit. g din Regulamentul CE nr. 561/2006 al Parlamentului și Consiliului European-conform cărora: Pe parcursul fiecărei perioade de douăzeci și patru de ore de după perioada de repaus zilnic( partea unei zile în timpul căreia conducătorul auto poate dispune liber de timpul său). În cazul în care perioada de repaus zilnic care intră în această perioadă de douăzeci si patru de ore este de cel puțin nouă ore, dar mai puțin de unsprezece ore, perioada respectivă de repaus zilnic este considerată perioada de repaus zilnic redusă.
Toate aceste prevederi legislative europene enumerate mai sus fiind transpuse întocmai în legislația națională română prin dispozițiile OG 37/2007 M- privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihnă ale conducătorului auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
Astfel, analizând cu atenție înregistrările tahografice ce evidențiază aspectele descrise mai sus privind depășirea perioadei maxime zilnice de conducere cu o oră și 56 (cincizeci și șase) de minute-abatere aferentă programului de lucru zilnic început la data de 20 mai 2013, ora 23,49 – de către conducătorul auto Gembasu I. C.( când a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ ), a constatat că acesta, astfel cu a înțeles să își structureze programul de lucru în executarea atribuțiilor sale de serviciu coroborate cu indicațiile primite din partea operatorului de transport rutier . București,începând cu respectiva dată /oră și până la data de 22 mai 2013, ora 9,12, a condus 11 ore și 56 minute, cu o oră si 56 ( cincizeci și șase) de minute mai mult decât prevăd și obligă la respectare dispozițiile legale în vigoare amintite anterior, în alternanță cu perioade de disponibilitate - definite astfel conform art 3 lit. b din Directiva 2002/15/CE, pauze si perioade în care a desfășurat alte activități decât condusul-definitive conform art 3 lit. „a” din Directiva 2002/15/CE, fapt inadmisibil și sancționabil ca atare în accepțiunea atât a legislației sociale europene privind transporturile rutiere, conform dispozițiilor art. 4 lit. „j” și „k” din Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 cât si a legislației naționale, conform dispozițiilor art 8 alin 2 pct. 1 din OG nr. 37/2007 M.
De asemenea, analizarea cu atenție a înregistrărilor tahografice ce evidențiază aspectele referitoare la nerespectarea de către același conducător auto în data de 21 mai 2013 a perioadei minime de odihnă zilnică redusă, am putut constata că susnumitul, în data de 21 mai 2013, în intervalul orar 20:46-23:47, astfel cum a înțeles să își structureze programul de lucru zilnic( raportat la data de 20.05.2013, 23:47) în executarea atribuțiilor sale de serviciu coroborate cu indicațiile primite din partea operatorului de transport rutier . București, a efectuat o perioadă de odihnă zilnică neîntreruptă având durata de 3 ( trei ) ore si un minut, cu 5 ( cinci) ore si 59 ( cinzeci si nouă ) de minute mai puțin decât prevăd și obligă la respectare aceleași dispoziții legale amintite, fapt inadmisibil și sancționabil ca atare în accepțiunea atât a legislației sociale europene privind transporturile rutiere, conform dispozițiilor art. 4 lit. „f” și „g” din Regulamentul Parlamentului European si al Consiliului ( CE) nr. 561/2006, cât si a legislației naționale, conform dispozițiilor art 8 alin 1 pct . 6 din OG nr. 37/2007 M.
Fiind chestionat cu privire la toate cele constatate și descrise anterior, conducătorul auto G. I. C. nu a da explicații pertinente necesare cu privire la condițiile ce au condus la situațiile de a nu respecta în mod constant și repetat regulile legale stricte privind perioadele de conducere, respectiv perioadele de odihnă.
În consecință agentul constatator a procedat conform art. 9 al 4 din OG 32/2007 M coroborat cu art. 19 al 1 din OG 2/2001 și a sancționat pe contravenientă.
În continuare, potrivit competențelor conferite de lege în materie, după o atentă și obiectivă analiză individuală a fiecărei fapte contravenționale astfel săvârșite în raport cu pericolul social generat, în conformitate cu prevederile art. 9 alin 4 din OG nr. 37/2007 M coroborat cu art. 19 alin 1 din OG nr. 2/2001 M- privind regimul juridic al contravențiilor - am procedat la sancționarea contravențională în lipsă cu amendă în cuantum de 7.000(șapte mii) lei a contravenientului persoană juridică . București, prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/24.05.2013, după cum urmează:
1.-3000 ( trei mii) lei- minimul amenzii prevăzute de lege pentru încălcarea prevederilor art 8 alin 2 pct. 1-„ Depășirea perioadei maxime zilnice de conducere cu o oră si 56 minute”/art. 9 alin 1 lit d din OG nr. 37/2007- această faptă contravențională fiind considerată de legiuitorul român drept o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/2006, respectiv Regulamentului ( CEE) nr. 3.821/85;
2.-4.000 lei – minimul amenzii prevăzute de lege – pentru încălcarea prevederilor art 8 alin 1 pct. 6 – „Nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică cu cinci ore și 59 minute „/art. 9 alin 1 lit c din OG nr. 37/2007-această faptă contravențională fiind considerată de legiuitorul român drept o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/2006, respectiv Regulamentului ( CEE) nr. 3.821/85, fiind sancționată în mod expres în conținutul actului de constatare posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii, respectiv 3500(trei mii cinci sute) lei (1.500 +2.000 lei)- în cel mult 48 de ore de la data comunicării procesului verbal,conform art 9 alin 3 din OG nr. 37/2007 M.
Comunicarea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/24.05.2013 și a înștiințării de plată aferente, s-a făcut în termen legal, cu respectarea prevederilor art. 27 din O.G. NR. 2/2001 M.
Cu privire la motivele și criticele aduse de petentă modului de întocmire a procesului verbal, acestea vor fi respinse de instanță, niciuna dintre acestea neavând suport legal în dispozițiile art 16,17 si 19 din Oh 19/2001.
Cum la verificarea din oficiu a legalității procesului verbal instanța nu a constatat existenta altor cauze de nulitate absolută, excepția invocată va fi respinsă.
A mai pretins petenta că intimatul a ridicat excepția tardivității plângerii, excepție unită cu fondul, pentru a examina înscrisurile depuse.
Pe acest aspect instanța reține că problema pusă în discuție nu constituie o excepție de ordin procedural, ridicată de intimat prin întâmpinare, ci este o referire a agentului constatator în partea finală a raportului său ( fila 143).
Verificând din oficiu instanța constată că în raport cu data primirii procesului verbal (05.06.2013) plângerea introdusă la 20.06.2013, este în termen.
Pe fondul cauzei instanța constată că petenta nu a făcut dovada contrară constatărilor înserate în cuprinsul procesului verbal de contravenție, astfel instanța va menține și va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
Plângerea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea introdusă de contravenienta . cu sediul în București, .. 5, sector 4, înregistrată la ORC sub nr. J 40/_/2003 având CUI RO_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.05.2013, încheiat de I.G.P.R.-P.R-A 2.
Cu apel care se depune în 30 zile de la comunicare la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
-Jud. D. I. - - V. N. -
Red. D.I.
Tehnored. VN.
Exp. 5.
Azi 18.12. 2013.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1579/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1594/2013.... → |
|---|
