Plângere contravenţională. Sentința nr. 2827/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2827/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 4673/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2827
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta R. A. D. împotriva procesului verbal . nr._ /15.07.2013, dresat de intimatul I. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petenta personal lipsă fiind agentul constatator.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Conf.art.131 rap la art 94 pct 4 NCPC și art.32 al 1 din OG 2/2001 raportat la art.23 din Lg.303/2004 instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Petenta având cuvântul, solicită în dovedirea plângerii proba cu înscrisuri, respectiv cele de la dosar și un martor pe care-l are prezent.
Instanța conf. art 258 c.p.c admite probele solicitate de petentă ca fiind utile ,pertinente și concludente soluționării cauzei și conf. art 321 c.p.c procedează la audierea martorei D. D. N., sub prestare de jurământ a cărei declarație dată a fost consemnată în proces verbal atașat la dosar.
Petenta precizează că nu are alte probe de administrat.
Instanța ia act că nu mai sunt probe noi de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petenta având cuvântul solicită admiterea plângerii anularea procesului verbal de contravenție întrucât nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.07.2013, sub nr._, petenta R. A. D., CNP_, cu domiciliul în Călărași ., jud. Călărași, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/17.07.2013 .
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.07.2013, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 320 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, reținându-se că a condus autoturismul marca Daewwo înmatriculat sub nr_, pe . intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător.
Mai arată că cele reținute în procesul verbal nu corespunde realității că a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii; că deși a fost oprită în trafic, au fost verificate actele și i-a comunicat că va întocmit un proces verbal pentru neacordare de prioritate însă nu i l-a prezentat pentru a putea formula obiecțiuni.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri sens în care a depus copia cărții sale de identitate, adresa nr._/17.07.2013, dovada . nr_, și martori și a solicitat ca agentul constatator să depusă fotografiile, înregistrări.
Cererea nu a fost motivată în drept .
Cererea a fost legal timbrată.
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c.
Cu adresa emisă la data de 29.07.2013, se comunică reclamantei lipsurile aceasta a primit-o la data de 31.07.2014, conform dovezii aflată la fila 13.
La data de 6.08.2013 reclamanta complinește lipsurile.
Cu adresa emisă la data de 6.08.2013 se comunică agentului constatator cererea și înscrisurile, acesta le-a primit la data de 7.08.2013, depunând întâmpinare în termenul legal prevăzut de art. 205 al.2 C.p.c .
Prin întâmpinarea depusă ,agentul constatator a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, că aceasta a fost sancționată contravențional întrucât a condus autoturismul personal înmatriculat sub nr_ pe . intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare în mod regulamentar.
A mai arătat că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prev de art 16 al 1 din OG2/2001,cât și cele prevăzute de art 17 din același act normativ că în cuprinsul procesului verbal s-a indicat în mod corect fapta săvârșită cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenție.
Mai arată că petenta încearcă să înfățișeze instanței o situație de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator.
A solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În drept au fost invocate prev. 205 Cod pr civ..
În dovedire a depus la dosarul cauzei cazierul auto al petentei.
Conform art. 201 al.2 C.p.c contravenientei i-a fost comunicată întâmpinarea cu adresa emisă la data de 4.09.2013,acesta a primit-o, la data de 6.09.2013, conform dovezii de înmânare aflată la fila 27, aceasta formulând în termenul de 10 zile, un răspuns la întâmpinare.
Prin răspunsul la întâmpinare petenta își menține poziția din plângerea inițială.
La data de 17.09.2013, în baza art. 201 al.4,5 C.p.c instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, pentru data de 10.10.2013, pentru când părțile au fost legal citate, petenta cu mențiunea de a prezenta martorii.
Martorul audiat la cererea petentei a arătat că se afla în autoturismul condus de petentă că în momentul în care aceasta s-a apropiat de trecerea de pietoni semnalizată din zona 5 Călărași cu o viteză redusă, întrucât tocmai dorea să oprească, a depășit trecerea de pietoni fără ca vreo persoană să se afle pe trecere sau să intenționeze acest lucru ; că petenta văzuse parcat autoturismul poliției care supraveghea această trecere.
Mai arată că după ce parcurge circa 20 metri a fost oprită de echipajul de poliție, i-a cerut actele fără ai spune motivul, după care agentul de poliție i le-a restituit mai puțin permisul de conducere, afirmând că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare. A mai menționat că așa cum era poziționat autoturismul și cum lucrătorul de poliție ocupa locul în autoturism acesta nici nu avea posibilitatea să observe zona marcată cu trecerea de pietoni; că deși petenta a contestat faptul că s-ar face vinovată de săvârșirea acestei contravenții chiar a solicitat agentului să-i prezinte pietonul, acesta a refuzat recomandându-i petente să se adreseze la Judecătorie cu contestație ; că petenta a refuzat semnarea procesului verbal întrucât nu săvârșise nici o contravenție.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 15.07.2013 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I. Călărași procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petent, aflat la volanul autoturismului marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_, a contravenției prevăzută de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 constând în aceea că pe . cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător. Petentei i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 320 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către contravenient.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la cazul de nulitate invocat de petentă și anume acela că nu s-a menționat exact intersecția ci doar . a produs nicio vătămare petentei. Așadar această critică va fi respinsă ca neîntemeiată.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 prevede: Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Iar art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 dispune: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte - neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Cu privire la temeinicie instanța apreciază că procesul verbal nu este temeinic încheiat, petenta nesăvârșind contravenția menționată în cuprinsul acestuia. Prezumția de legalitate și conformitate cu realitatea a procesului verbal este una relativă, iar petenta, prin probele aduse, a reușit răsturnarea acesteia.
Prin urmare nu se poate reține săvârșirea de către petent a acestei contravenții din moment ce niciun petent nu se angajase în traversare la momentul trecerii acestuia prin dreptul trecerii de pietoni așa cum rezultă și din deziția martorei audiată la propunerea petentei. Intimatul nu a adus nicio dovadă în susținerea temeiniciei procesului verbal. Toate acestea au format convingerea instanței că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității, petenta nesăvârșind contravenția prevăzută de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002 și anume neacordarea de prioritate unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, ci niciun pieton nu era angajat în traversare la acel moment. Având în vedere acestea instanța va anula procesul verbal și va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 320 lei
Urmează a dispune restituirea permisului de conducere reținut în baza susmenționatului proces verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta petenta R. A. D., CNP_, cu domiciliul în Călărași ., jud. Călărași,
Anulează procesul verbal de contravenție . nr_ dresat de I. Călărași la data de 15.07.2013, exonerând petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 320 lei .
Dispune restituirea permisului de conducere reținut în baza susmenționatului proces verbal.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10.10. 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud.A. N. O. A. E.
Dact.AE.
Tehnored. AN.
Ex.5/21.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 835/2013.... | Cereri. Sentința nr. 1343/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
