Plângere contravenţională. Sentința nr. 835/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, învederând instantei că a fost depusă întâmpinare de către agentul constatator, după care:

Instanța analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință.

I N S T A N T A

Asupra acțiunii civile de față:

Prin cererea depusă la această instanță la data de 11.02.2013 și înregistrată sub nr. 985 /202/2013 petenta - contravenientă . sediul în Slobozia, ., județul I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ /15.01. 2013 dresat de Inspectoratul Județean de Politie Călărași solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei .

În motivarea cererii petenta a arătat că în data de 1.02.2013 i-a fost comunicat prin I. Ialomița, procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției, prin care a fost sancționată contravențional cu suma de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art 8, pct. 31 din OG nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare și pedepsite potrivit art. 9 alin 1 lit c,din aceiași ordonanță de urgență, motivat de faptul că în urma controlului efectuat în data de 15.01.2013, pe DN 21, numitului T. C., conducător auto al ansamblului format din autotractor_ și semiremorca_, nu deținea diagrame pentru justificarea activității în ultimele 28 de zile și nici un document în acest sens.

Petenta apreciază că’ procesul verbal este netemeinic deoarece nu este indicat locul săvârșirii infracțiunii, agentul constatator limitându-se doar la a preciza că fapta a fost săvârșită pe raza DN 21 Km, fără însă a completa la ce km pe Drumul Național 21 a avut loc verificarea, DN 21 având o lungime totală de 132,20 km și străbate mai multe județe cum ar fi B., I., Călărași, astfel că nu se poate stabili cu exactitate dacă teritoriul unde a avut loc verificarea, era sau nu în competenta I. Călărași. Nedescrierea exactă a locului săvârșirii contravenției, respectiv a localității și sectorului de drum, echivalează cu lipsa descrierii faptei contravenționale și a actului de constatare a contravenției, iar absenta acesteia este sancționată de art 17 din OG 2/2001 cu nulitatea absolută expresă a procesului verbal.

Se mai arată de către petentă că în OG 2/2001 se prevede că în cazul în care contravenientul refuză sau nu este de față să semneze, trebuie ca procesul verbal să fie semnat de un martor care să ateste acest lucru,martor care eventual ar putea fi chemat înaintea instanței pentru a relata cu privire la evenimentele petrecute și la motivele imposibilității contravenientului de a semna procesul verbal. În procesul verbal contestat la rubrica „ martor asistent „ cuprinde o semnătură indescifrabilă și nu un nume completat și nici un CNP, aspect ce creează incertitudini asupra veridicității unui posibil martor.

A mai învederat că procesul verbal a fost încheiat fără ca reprezentantul legal al societății să fie de față, probabil la sediul intimatei și în această manieră i s-a răpit dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului și de asemeni lipsa martorului ce pute fi interogat și care putea să ateste presupusa faptă săvârșită.

Mai arată că numitul T. C. a fost angajat pe data de 4.12.2012 iar în data de 15.01.2013, fiind unul dintre șoferi disponibili ai societății a fost trimis în cursă spre Călărași, ocazie cu care persoana îndreptățită a societății a eliberat, anexă Certificat de desfășurare a activității în care a fost specificat faptul că era disponibil pentru efectuarea acestei curse și nu a desfășurat activitate în ultimele 28 de zile; că societatea nu a știut de cele întâmplate pe data de 15.01.2013, întrucât numitul T. C. nu a adus la cunoștință superiorilor, în speță impegatului și administratorului de cele întâmplate în timpul cursei și din neglijență nu a prezentat anexa poliției.

În dovedirea plângerii sale contravenienta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri depunând la dosarul cauzei copia procesului verbal contestat și dovada de primire a procesului verbal.

În termen legal agentul constatator a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulată de către petent si menținerea procesului verbal ca legal si temeinic întocmit.

Instanța examinând actele și lucrările dosarului a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ /01.02.2013 dresat de Inspectoratul Județean de Poliței Călărasi - contravenienta- petentă . fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei, reținându-se că nu deținea diagrame tahograf sau alte documente pentru justificarea activității din ultimele 28 de zile în ceea ce privește ansamblu auto compus din autotractorul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, astfel încălcând dispozițiile art . 8 pct. 31 din OG 37/2007.

Nici unul dintre argumentele expuse de contravenientă nu este în măsură a înlătura prezumția de validitate a consemnărilor de fapt din procesul–verbal contestat.

Procesul-verbal de contravenție se bucură de o forță probantă deosebită și de prezumția de autenticitate, care constă într-o inversare a sarcinii probei (art.1169 C.civil). Prin urmare sarcina probei revine contravenientului, acesta fiind cel care contestă exactitatea și autenticitatea înscrisului, situație pe care petenta-contravenientă nu a probat-o în nici un fel.

Față de situația de fapt expusă, instanța apreciază că procesul verbal a fost dresat în mod legal și temeinic, urmând a respinge plîngerea formulată de către petenta contravenientă .

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂSTE

Respinge plângerea formulată de contravenienta .>cu sediul în Slobozia, ., județul I. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ /15._ dresat de Inspectoratul Judetean de Poliție Călărasi.