Plângere contravenţională. Sentința nr. 3525/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3525/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 5504/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3525/2013
Ședința publică de la 06 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul N. M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 21.08.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei și s-a învederat lipsa relațiilor solicitate I.P.J. Călărași, după care:
Constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă și că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra prezentei cauze civile:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, petentul N. M., domiciliat în Mun. Călărași, ., Jud. Călărași, având CNP_ a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Jud. Călărași, cu sediul în Mun. Călărași, ., Jud. Călărași pentru ca pe baza probelor ce se vor administra sa se dispună: anularea procesului-verbal . nr._/ 21.08.2013, dresat de intimat la data de 16.08.2013.
In motivarea cererii, petentul a arătat în esență că a fost amendat contravențional, pentru prezumtiva încălcare a art. 108 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 195/2002 privind Codul Rutier și art. 102 alin. l pct. 35 din OUG nr. 195/2002, republicată.
A menționat că s-a reținut, în mod eronat, că a „condus auto Dacia cu nr._ cu viteza de 72 km/h ... (indescifrabil) folie geam lateral și lunetă fără omologarea RAR".
A apreciat că procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât potrivit articolului 181 alin. 1 din regulament, „în situația în care fapta a fost constată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau al unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehiculului.
A menționat că procesul-verbal este cel prevăzut în anexa IA, și nu cel prevăzut în mod obligatoriu, respectiv procesul de la anexa 1D.
A precizat că nici înregistrarea efectuată cu aparatul cinemometru,
nu corespunde normelor legale.
Referitor la cea de-a 2-a contravenție menționată de agentul constatator, a precizat că potrivit art. 102 alin. l pct. 35 din OUG nr. 195/2002 privind Codul Rutier aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător.
A apreciat că nu se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții, atâta timp cât, din economia textului legal rezultă că poate fi sancționată doar persoana care a aplicat aceste tratamente chimice, respectiv proprietarul de drept al autovehiculului.
A precizat că așa cum rezultă din cartea de identitate a vehiculului, proprietarul/utilizatorul este Societatea Comercială Aqua S.R.L., cu sediul în Mun. Călărași, ., Jud. Călărași, autoturismul fiind înmatriculat la data de 30.04.2004.
A menționat că cele 2 geamuri și luneta sunt omologate, fiind executate de firma .. EXP. S.R.L., ce deține certificat de conformitate R.A.R.-OCP nr. 243 Ext. 1/24.01.2006, existând marcajul corespunzător pe geamuri.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
In dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a atașat la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție . nr._/21.08.2013, cartea de identitate a autovehiculul_ ;
declarația de conformitate nr._/7.06.2006, ce menționează, în mod expres, certificatul de conformitate R.A.R.-OCP nr. 243 Ext. 1/24.01.2006.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține că prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea a două contravenții.
Referitor la prima contravenție, constând în depășirea vitezei legale, instanța constată:
Prin prisma prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 procesul-verbal de contraventie bazat pe constatarile personale ale agentului constatator se bucura de o prezumtie de legalitate si temeinicie pana la proba contrarie, a carei sarcina revine celui care contesta procesul-verbal. In cauza de fata insa, contraventia de depasire a vitezei legal admise retinuta in sarcina petentului nu fost constatata de politistul rutier prin propriile simturi, ci in conditiile art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006 cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Prin urmare, in aceasta situație sarcina probei este răsturnată, întrucât organul constatator este ținut a face mai intai dovada legalitatii si temeiniciei procesului-verbal de contravenție, respectiv dovada ca viteza cu care a circulat contravenientul a fost constatata cu mijloace tehnice certificate si ca, in plus, aceasta viteza depășea limita legala. Odata dovedite aceste imprejurari, contravenientul nu ar mai putea invoca netemeinicia actului de constatare si de sanctionare a contraventiei decat proband ca agentul constatator nu s-a folosit la stabilirea situatiei de fapt de mijloace tehnice verificate si omologate metrologic.
În cauză însă, intimatul nu a înțeles să își formuleze apărări sau să depună vreun mijloc de probă.
Referitor la cea de a doua contravenție, instanța reține că petentul a făcut prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei dovada omologării geamurilor, procesul-verbal fiind în consecință neîntemeiat.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 34 din OG 2/2001, urmează a admite plângerea contravențională formulată de petentul N. M. domiciliat în Călărași; .; jud. Călărași, CNP_.
Va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, dresat de intimatul I.P.J. Călărași la data de 16.08.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. M. domiciliat în Călărași; .; jud. Călărași, CNP_.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, dresat de intimatul I.P.J. Călărași la data de 16.08.2013.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 06.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red.A.I.
Tehnored.B.I.
Expl. 5/06.01.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1670/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 235/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
