Plângere contravenţională. Sentința nr. 3130/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3130/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 5164/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3130/2013
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. L. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data 03.08.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar se află relațiile solicitate intimatei, după care;
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat,ținând cont de cererea intimatei prin care solicită judecarea cauzei și în lipsa părților conf.art.223 C. procedură civilă, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.08.2013 sub nr._ petentul B. L., domiciliat în C., ., ., etaj.4, ., având CNP-_ a formulat în contradictoriu cu intimata I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 03.08.2013, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea acestuia.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că la data de 03.08.2013 în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_ pe DN 21, în afara localității a fost oprit de un echipaj de poliție, care i-au solicitat documentele la control, aducându-i la cunoștință că a circulat cu o viteză de 150 Km/h.
Arată că a formulat plângere deoarece agentul de poliție nu i-a dovedit fapta ce i se impută, deși mașina poliției era dotată cu sistem de supraveghere video.
Solicită a i se aduce la cunoștință certificatul metrologic a aparatului cât și certificatul de omologare a acestuia care să cuprindă marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care a fost amplasat cinemometrul, învederând faptul că procesul –verbal contestat nu cuprinde și mențiunea numărului de înmatriculare al autovehiculului de patrulare pe care a fost amplasat cinemometrul.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat (fila 5), carte identitate petent (fila 7 ) și dovada de circulație (f.6), solicitând de la intimată depunerea certificatului metrologic al aparatului cât și certificatul de omologare, atestatul agentului constatator care să facă dovada calificării ca operator.
Intimata nu a formulat întâmpinare și nici nu a solicitat probe în apărare.
In cauza s-a încuviințat proba înscrisuri pentru petent în cadrul căreia s-a solicitat intimatei comunicarea la dosarul cauzei a dovezii săvârșirii contravenției de către petent, respectiv planșe fotografice sau Cd-ul cuprinzând înregistrarea video a contravenției, buletinul de verificare metrologică a aparatului ce a efectuat înregistrarea vitezei și atestatul de operator al agentului constatator,intimata comunicând la solicitarea instanței, prin adresa nr._/5.11.2013 ( f.20), că fapta contravențională nu a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 03.08.2013 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași, procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către numitul B. L. a contravenției prevăzute de prevăzute de art.50 alin.1 din O.U.G. nr 195/2002R raportat la art.102 alin.3 lit. e din O.U.G.nr.195/2002 constând în aceea că a condus autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pe DN 21 cu viteza de 150 km/h în afara localității.
Prin același proces –verbal agentul constatator a precizat că fapta a fost înregistrată cu radar Autovision ROM226 ( MAI_), însă, deși intimata a fost citată cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei înregistrarea video documentele ce atestă verificare metrologică a acestuia, intimata a comunicat că fapta nu a fost înregistrată cu aparat radar.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că deși procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, probă care este în sarcina contravenientului, există unele situații în care sarcina probei este răsturnată, sau altfel spus, procesul-verbal nu este valabil decât dacă este însoțit de o dovadă – având natură tehnică – de săvârșire a contravenției, în acest sens respectându-se principiul prezumției de nevinovăție reglementat de art. 6 din CEDO.
Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din interpretarea textului de lege rezultă că pentru a se constata această contravenție este obligatorie ca depășirea vitezei să fie demonstrată de un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, lucru ce nu poate fi atestat decât de înregistrarea video și un buletin de verificare metrologică a aparatului ce a constatat contravenția
Având în vedere că petentul în lipsa înregistrării video se află în imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în PV de contravenție, în această situație instanța apreciază că sarcina probei revine organului contestator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.
Ca urmare, ori de câte ori organul contestator consemnează că dovada faptei se face cu înregistrare video și nu face dovada săvârșirii faptei prin mijloace tehnice certificate - respectiv nu prezintă fotografie radar, înregistrare video sau orice alt mijloc tehnic, ori proba nu este clară - instanța va admite plângerea petentului și va anula PV de contravenție.
Pentru considerentele ce preced, avându-se în vedere lipsa dovezii săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului, instanța va admite plângerea formulată de acesta și, pe cale de consecință, va dispune anularea procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. L. domiciliat în C., ., ., etj.4, ., având CNP_7 în contradictoriu cu intimata I.P.J Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de I.P.J. Călărași la 03.08.2013.
Cu drept la apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași .
Pronunțată în ședința publică astăzi, 06.11. 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.I. O. S. L. I.
Red. I.O.
Thred.S.L
Ex.5/15.11.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 235/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2635/2013. Judecătoria... → |
|---|
