Plângere contravenţională. Sentința nr. 623/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 623/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 585/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 623/2013
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. C. D. formulată împotriva procesului verbal . nr._ din data de 11.01.2013 dresat de intimatul I.P.J.Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, care se legitimează cu CI ._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiind obiectul cauzei, părțile și procedura de citare, precum și faptul că la dosar se află întâmpinare, după care;
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 159 indice 1 alin.4, art.1 C.pr.civ., art.32 din OG 2/2001 raportat la art.23 din Lg.303/2004 constată că este competentă general, material și teritorial în judecarea acestei cauze.
Petentul, având cuvântul, arată că în ziua respectivă fusese anunțat de decesul bunicii sale și depune la dosar copie de pe certificatul de deces. Solicită a se lua act că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat în afara înscrisurilor de la dosar.
Instanța, în baza art.167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar, iar pentru intimat și proba cu înregistrare video, ca fiind legale, pertinente și concludente în soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul, având cuvântul, arată că nu contestă că ar fi avut viteza arătată, însă în zonă nu se aflau case sau pietoni, astfel că gravitatea faptei este una redusă.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin plângerea introdusă la Judecătoria Călărași la data de 30.01.2013 și înregistrată sub nr._ , petentul P. C. D., cu domiciliul în Mun. Fetești, .. T8, ., ., a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în ., Călărași, să se înlocuiască sancțiunea aplicată prin procesul verbal . nr._ din 11.01.2013 cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că la data de 11.01.2013 a fost oprit de un agent al poliției și sancționat deoarece ar fi fost înregistrat de aparatul radar deplasându-se cu viteza de 88 km/h în localitatea G., jud. Călărași. Acesta menționează că la acea dată a plecat de la locul de muncă de urgență întrucât o rudă apropiată decedase. Motivul pentru care se grăbea era acela de a ajunge acasă cât mai repede pentru a se ocupa de înmormântare. Mai menționează că aparatul radar l-a înregistrat exact la . pe acel sector nu existau case sau persoane care ar fi fost puse în pericol. Petentul recunoaște săvârșirea faptei contravenționale și arată că nu a mai fost sancționat contravențional, acesta fiind un caz izolat.
În dovedirea plângerii sale contravenientul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei copii după următoarele: procesul verbal contestat (fila 6), carte identitate petent și permis de conducere (fila 7).
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001.
La data de 18.02.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare intimatul arată că petentul a fost sancționat deoarece circula cu viteza de 88 km/h în localitate.
În drept a invocat prevederile art. 115-118 C.proc.civ.
În dovedire solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei grafic patrulare din 11.01.2013 (fila 13), cazier contravențional petent (file 14-15), buletin verificare metrologică (fila 17), atestat operator radar (fila 16), situația autospecialelor (fila 18), CD-ul cu înregistrarea video a faptei (fila 19).
La acest termen instanța a încuviințat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri, iar pentru intimat și proba cu înregistrarea video aferentă procesului verbal contestat. De asemenea petentul a depus în copie certificatul de deces al bunicii sale.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional în data de 11.01.2013 prin procesul-verbal . nr._, întocmit de intimatul I. Călărași în baza art. 49 alin. 1, art. 101 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. c din OUG.195/2002 cu amendă în sumă de 420 lei și cu 4 puncte de penalizare deoarece a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 82 km/h în localitatea G., pe DN3B, la km 35.
Procesul verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea că nu crede că avea viteza indicată.
Din analiza, din oficiu a legalității procesului verbal contestat, conform art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, rezultă că nu sunt incidente cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției în măsura în care cuprinde constatările prin propriile simțuri ale agentului constatator se bucura de prezumția relativa de adevăr și face dovada asupra situației de fapt si a încadrării juridice până la proba contrară.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre contravenții constatate pe loc de agentul constatator, iar cea privind depășirea limitei de viteză a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, respectiv CD-ul cu înregistrarea video, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator, iar cea privind depășirea limitei de viteză și probată cu înregistrarea video, sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Petentul nu a dus nicio probă din care să reiasă că cele reținute în cuprinsul procesului verbal nu corespund adevărului, dimpotrivă, a recunoscut săvârșirea faptei. Așadar procesul verbal este temeinic întocmit.
Cu privire la proporționalitate, instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu faptele săvârșite. Art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 prevede că săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte- depășirea cu 31–40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Art. 101 alin. 2 dispune: Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin.1 lit. c, alin. 1 prevăzând aplicarea unei amenzi din clasa aIII-a. În localitate limita de viteză este de 50 km/h tocmai pentru ca șoferii să poată evita anumite stări de pericol ce pot apărea. Amenda în cuantum de 420 lei și aplicarea a 4 puncte de penalizare sunt proporționale cu gravitatea faptei având în vedere și cazierul contravențional al petentului, care a fost sancționat în mai multe rânduri pentru depășirea limitei legale de viteză. De asemenea instanța nu poate înlocui sancțiunile aplicate prin procesul verbal contestat cu avertiment, această sancțiune nefiind suficientă pentru reeducarea petentului. La trei zile după contravenția săvârșită, pe care petentul a justificat-o ca fiind legată de decesul unei rude apropiate, acesta a săvârșit o nouă contravenție constând tot în depășirea vitezei legale, așa cum reiese din cazierul contravențional al acestuia (fila 14).
Față de argumentele expuse mai sus, instanța urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. C. D., domiciliat loc. Fetești, ..T8, ., . în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 11.01.2013 ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 19.02. 2013
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.D. L. M. S. L. I.
Red.D.L.
Tehnored. S.L.
Ex.5/26.02.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2635/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 679/2013.... → |
|---|
