Plângere contravenţională. Sentința nr. 3561/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3561/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 5931/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3561
Ședința publică de la 10.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. C. în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ întocmit de I.P.J. Călărași în data de 25.09.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar s-a depus întâmpinare formulată de intimat și un set de înscrisuri, respectiv cazierul contravențional al petentului, graficul de patrulare al polițistului din data de 25.09.2013, precum și CD-ul cu înregistrarea video a contravenției săvârșită de petent, aflate la filele 15-18 din dosar. De asemenea, se mai învederează că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 Cod procedură civilă, după care;
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Conform art. 238 C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze, ca fiind la acest termen.
La interpelarea instanței petentul învederează că nu dorește vizionarea CD-ului pentru că l-a vizionat. Mai arată că, a redus viteza destul de mult, a respectat regulile din Codul rutier și a acordat prioritate de trecere pietonului. Menționează că este conducătorul autoturismului marca Renault de culoare bleumarin. De asemenea arată că, nu se consideră vinovat de fapta reținută în sarcina sa, iar la cea de a doua trecere de pietoni nu a văzut pietonul despre care fac vorbire organele de poliție, acesta fiind pe trotuar, întrucât era o mașină oprită pe trecerea de pietoni.
Instanța conform art. 255 Cod procedură civilă pune în discuție necesitatea administrării probelor.
Petentul, având cuvântul, propune proba cu înscrisuri și nu mai insistă în audierea martorului propus,solicitând a se lua act că renunță la această probă.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258 și art. 292 Cod procedură civilă, încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri și pentru intimat proba cu înscrisuri și înregistrarea video ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Petentul, având cuvântul, învederează că nu mai are alte probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul, având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 26.09.2013, petentul D. C., domiciliat în Călărași, ., ..2, ., jud. Călărași, CNP –_, jud. Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit de I.P.J. Călărași în data de 25.09.2013, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună în principal, anularea procesului-verbal mai sus-amintit, exonerarea de plata amenzii de 320 lei și implicit restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul precizează că la data de 25.09.2013, în jurul orelor 9,44 a condus autoturismul marca Renault cu nr._, pe . șc. gen. nr. 5, a efectuat viraj dreapta angajându-se pe . direcția de mers spre . ferată) și imediat după ce a efectuat virajul a oprit și a acordat prioritate unor pietoni angajați în traversarea străzii printr-un loc marcat, după care și-a continuat drumul în direcția arătată; că după ce a rulat aproximativ 50 m, se mai afla o trecere de pietoni pe . direcția în care se deplasa, însă nici un pieton nu se afla angajat în traversarea străzii pe această trecere, astfel încât, cu viteza minimă legală admisă în localitate, și-a continuat drumul.
Mai arată că abia în momentul în care a depășit această trecere de pietoni, pe bordura trotuarului din partea dreaptă a sensului său de deplasare, se afla un pieton care însă nu era angajat în traversarea străzii, pietonul angajându-se în această manevră după ce a trecut el. Face precizarea că, și în situația în care pietonul ar fi început manevra de traversare a străzii înainte de a ajunge la marcajul pentru pietoni, acest lucru era imposibil de observat pentru oricine pentru că, pe partea dreaptă a sensul său de deplasare, lângă bordură se aflau parcate mai multe autoturisme și chiar la limita începerii marcajului se afla parcat un autoturism marca Dacia 1300 Break cu nr. de înmatriculare_ care obtura în totalitate vizibilitatea, iar indicatorul „trecere pentru pietoni” era lipsit total de vizibilitate fiind acoperit de vegetația pomilor de pe marginea trotuarului și cu siguranță însă, pietonul nu se afla angajat în traversarea străzii pentru că, în momentul în care el a ajuns pe trecerea de pietoni l-a văzut în așteptare pe bordura trotuarului, începând manevra de traversare după ce a depășit marcajul pentru trecerea de pietonilor.
De asemenea, mai arată că în momentul în care a fost oprit de echipajul poliției rutiere, staționat la câțiva metri înainte de sensul invers în care se deplasa, pietonul respectiv abia începuse traversarea străzii, ceea ce presupune în mod logic că el și acesta nu s-au aflat concomitent pe trecerea de pietoni. A făcut și obiecțiuni care au fost consemnate în procesul verbal de contravenție.
În drept art. 31 și urm. din OG 2/2001, art. 118 din OUG 195/2002.
În susținerea plângerii petentul a propus proba cu înscrisuri, atașate la filele 6-8 din dosar și cu martorii P. C. și P. M., respectiv planșe foto aflate la fila 9 din dosar.
La data de 30.09.2013 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
Intimatul a formulat în termen legal întâmpinare, la data de 28.10.2013 prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat contravențional, întrucât a condus autoturismul personal cu nr. de înmatriculare_ în mun. Călărași și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 al.3 lit. b din OUG 195/2002R, având în vedere că sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și aplicarea sancțiunii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
Mai arată că fapta contravențională a fost înregistrată cu ajutorul aparatului R. depunând în acest sens CD-ul cu înregistrarea video.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și înregistrarea video depusă la filele 16- 18 din dosar. Solicită judecarea cauzei în lipsa părților conform art. 411 Cod procedură civilă.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
La data de 29.10.2013 petentului i-a fost comunicată întâmpinarea, iar acesta avea obligația de a formula răspuns în termen de 10 zile. Acesta a primit adresa la data de 07.11.2013, conform dovezii de la fila 20 din dosar, iar la data de 13.11.2013, acesta a formulat răspuns la întâmpinare aflat la fila 21 din dosar.
La termenul de azi petentul a învederat că renunță la administrarea probei testimoniale, instanța încuviințând proba cu înscrisuri propusă de petent, iar pentru intimat încuviințând proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, dresat la data de 25.09.2013 petentul D. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei și cu sancțiunea contravențională complementară a suspendării permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 135 lit. h din HG 1391/2006 rap. la prevederile art. 100 al.3 lit. b din OUG 195/2002R, reținându-se că condus autoturismul personal cu nr. de înmatriculare_ în mun. Călărași și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent cu obiecțiunea că nu a văzut pietonul din cauza unui pom.
Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale, precizând că pietonul despre care face vorbire agentul constatator nici măcar nu era angajat în traversare la momentul când acesta a trecut peste trecerea de pietoni, mai mult acesta se afla pe trotuar, iar vizibilitatea i-a fost obturată de un autovehicul parcat la limita trecerii pentru pietoni, dar și de vegetația din zonă.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Agentul constatator a reținut faptul că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului care traversa . amenajat, marcat și semnalizat.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, respectiv CD-ul cu înregistrarea video, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, dar și prin intermediul înregistrării video, nu este susținută, și aceasta deoarece, din CD-ul cu înregistrarea video rezultă în mod clar, de necontestat că, pietonul care, într-adevăr se afla coborât pe trecerea de pietoni nu a putut fi văzut de către petent, fiind mascat de mașinile parcate în zona trecerii pentru pietoni, dar nici acesta nu era hotărât, în sensul de a traversa . nu avea vizibilitate.
Totodată instanța reține și aspectul că, petentul și-a exprimat punctul de vedere și s-a apărat în fata organului de poliție sancționator, în sensul că a declarat verbal că nu a văzut pietonul din cauza unui obstacol care i-a obturat vizibilitatea, ceea ce ar fi trebuit luat în seamă de agentul de poliție la împrejurările constatării și descrierii faptei.
Din aceiași înregistrare video se poate constata că petentul a circulat cu viteză redusă, a limitat viteza în apropierea trecerii pentru pietoni și a acordat prioritate de trecere pietonilor la prima trecere marcată și semnalizată corespunzător.
Instanța mai reține și faptul că, potrivit Concepției de atitudine și acțiune a poliției rutiere în contextul strategiei de modernizare a poliției române în vederea aderării la Uniunea Europeană, polițistul ca organ de ordine trebuie să respecte anumite principii, cel de atitudine și acțiune, al respectului față de cetățean, al gradualității și imparțialității, în sensul că polițistul nu are plan de constatări, trebuind să aplice în mod unitar prevederile legii, stabilind măsuri identice pentru fapte de același gen și comise în același context și de asemenea stabilește sancțiunea în mod gradual încadrându-o între limita minimă și maximă corespunzător circumstanțelor date.
Față de situația de fapt și de drept expusă instanța constată că prezumția relativă de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție a fost răsturnată astfel că, instanța constată întemeiată plângerea petentului, urmând a o admite ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. C., domiciliat în Călărași, ., ..2, ., CNP –_, jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. Călărași la data de 25.09.2013.
Dispune anularea procesului verbal mai sus-menționat.
Dispune restituirea permisului de conducere, reținut cu dovada . nr._/25.09.2013.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
Red. SM.
Tehnored.VO/Expl. 5/10.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3562/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2594/2013.... → |
|---|
