Plângere contravenţională. Sentința nr. 3562/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3562/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 5966/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3562
Ședința publică de la 10.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. N. în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ întocmit de I.P.J. Călărași în data de 26.09.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar s-a depus întâmpinare formulată de intimat și un set de înscrisuri, respectiv cazierul contravențional al petentului, precum și CD-ul cu înregistrarea video a contravenției săvârșită de petent, aflate la filele 12-15 din dosar. De asemenea, se mai învederează că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 Cod procedură civilă, după care;
Conform art. 238 C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze, ca fiind la acest termen.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258 și art. 260 Cod procedură civilă încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri și pentru intimat proba cu înscrisuri și înregistrarea video ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei. Având în vedere înregistrarea video depusă de intimat, instanța respinge proba cu martori ca fiind nerelevantă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile o reține spre soluționare și în urma deliberării avute pronunță următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 30.09.2013, petentul A. N., domiciliat în Călărași, ..5, ..3, ., CNP –_, jud. Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit de I.P.J. Călărași în data de 26.09.2013, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună în principal, anularea procesului-verbal mai sus-amintit și în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petentul precizează că în data de 26.09.2013, ora 15,36 se deplasa cu autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_, pe . „ 5 Călărași” spre Volna; că imediat ce a depășit intersecția str. București cu . intersecția cu . oprit de un echipaj al poliției rutiere și sancționat pentru că a condus autoturismul și nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea părții carosabile prin loc marcat și semnalizat corespunzător.
Arată că a învederat agentului constatator faptul că nu avea cum să săvârșească această contravenție, întrucât la momentul în care autoturismul condus de el se afla pe banda dreaptă, pe trecerea de pietoni, a observat cum dintre mașinile parcate neregulamentar pe banda stângă, s-a angajat în trecere un pieton și nu avea posibilitatea să observe intenția pietonului de a traversa și să acționeze în consecință; că după o scurtă discuție în contradictoriu în care și-a susținut nevinovăția, organul de poliție i-a încheiat procesul verbal de contravenție.
Mai arată că împreună cu el în mașină se afla și dl. B. M. și solicită ca acesta să fie audiat în vederea stabilirii adevărului și apreciază că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică, motiv pentru care solicită admiterea plângerii și pe cale de consecință să se dispună anularea procesului verbal de contravenție iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În drept art. 31 și urm. din OG 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a propus proba cu înscrisuri, atașate la filele 4-5 din dosar și cu martorul B. M..
La data de 02.10.2013 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
Intimatul a formulat în termen legal întâmpinare, la data de 22.10.2013 prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare ca fiind legal aplicată.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat contravențional, întrucât a condus autoturismul personal cu nr. de înmatriculare_ în mun. Călărași și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 al.3 lit. b din OUG 195/2002R, având în vedere că sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
Mai arată că fapta contravențională a fost înregistrată cu ajutorul aparatului R. depunând în acest sens CD-ul cu înregistrarea video.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și înregistrarea video depusă la filele 13-15 din dosar. Solicită judecarea cauzei în lipsa părților conform art. 411 Cod procedură civilă.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
La data de 24.10.2013 petentului i-a fost comunicată întâmpinarea, iar acesta avea obligația de a formula răspuns în termen de 10 zile. Acesta a primit adresa la data de 28.10.2013 conform dovezii de la fila 17 din dosar, iar la data de 31.10.2013, acesta a formulat răspuns la întâmpinare aflat la fila 18 din dosar.
La termenul de azi instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de petent, respingând proba cu martori ca nefiind utilă soluționării cauzei în raport de înregistrarea video depusă la dosar, iar pentru intimat proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că la data de 26.09.2013, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit de I.P.J. Călărași, petentul a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 135 lit. h din HG 1391/2006 rap. la art. 100 al.3 lit. b din OUG 195/2002R, cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru fapta de a nu fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare prin loc marcat și semnalizat, în mod corespunzător.
Procesul verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea ”nu sunt de obiecțiuni”.
Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale, în sensul că nu a văzut pietonul care intenționa să traverseze, din cauza unor mașini parcate neregulamentar pe banda stângă.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Agentul constatator a reținut faptul că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare prin loc marcat și semnalizat, în mod corespunzător.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, respectiv CD-ul cu înregistrarea video, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator și probată cu înregistrarea video este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă, atât timp cât, nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Mai mult, chiar de ar corespunde realității susținerile petentului, acestea nu pot fi primite de către instanță, având în vedere că, din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat și analizată de către instanță rezultă că la data de 26.09.2013, ora 15,36, pe trecerea de pietoni s-a angajat în traversare o persoană de sex feminin cu intenția clară de a traversa, aceasta oprindu-se numai pentru a-l lăsa pe petent să treacă, petent care nu a schițat niciun gest de limitare a vitezei în apropierea trecerii pentru pietoni.
Apărarea petentului cum că vizibilitatea sa nu a fost maximă pentru a putea vedea pietonul, din cauza unor mașini parcate neregulamentar, nu poate înlătura caracterul contravențional al faptei, deoarece petentul avea obligația de a reduce viteza în apropierea trecerilor pentru pietoni, iar obstacolele despre care vorbește nici măcar nu erau pe banda pe care circula, vizibilitatea fiind maximă.
Instanța reține totodată că legiuitorul a instituit această dispoziție, cu sancțiunea de rigoare, tocmai pentru asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor, precum și a proprietății publice sau private. Nu este de neglijat nici faptul că petentul a mai avut abateri la regimul circulației, înscrise în cazierul contravențional, aflat la filele 13-14 din dosar.
Față de situația de fapt și de drept expusă instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petent în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. N., domiciliat în Călărași, ..5, ..3, ., CNP –_, jud. Călărași împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I.P.J. Călărași la data de 26.09.2013, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
Red. S.M.
Tehnored. VO.
Expl. 5/10.01.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 629/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3561/2013.... → |
|---|
