Plângere contravenţională. Sentința nr. 3648/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3648/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 5988/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3648/2013
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul E. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 18.09.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile s-au prezentat petentul, E. C. (CI . nr._, CNP_), asistat de av. N. S., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2012, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei și s-a învederat că intimatul nu a depus la dosar întâmpinare, în susținerea căreia a atașat cazierul contravențional al petentului, planșe foto și înregistrarea video pe suport CD.
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În consecință, în continuarea cercetării judecătorești, acordă cuvântul pe probe.
Av. N. S. pentru petent solicită administrarea probelor cu înscrisuri, înregistrarea video și un set de fotografii, pe care le depune la dosar. Cu aceste fotografii, tinde să dovedească faptul că autovehiculul din înregistrarea video nu este cel condus de către petent.
Se procedează la vizionarea înregistrării contravenției pentru care a fost sancționat petentul. Cu această ocazie, apărătorul petentului precizează că din înregistrare nu se distinge numărul de înmatriculare a autovehiculului. Prin urmare, există dubiu care nu poate decât să profite petentului.
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., proba cu înscrisuri solicitată de către părți, instanța o apreciază ca fiind admisibilă potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care, o încuviințează în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ.
La interpelarea instanței apărătorul petentului precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susțineri.
Av. N. S. pentru petent solicită admiterea plângerii formulate, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție, având în vedere că probele administrate în cauză dovedesc nevinovăția petentului. Astfel, au fost depuse la dosar fotografii din care rezultă diferențele dintre cele două autovehicule, cel condus de către petent și cel care apare în înregistrarea video. Având în vedere că nu poate fi stabilită cu exactitate vinovăția petentului, existând dubiu, acesta nu poate decât să profite petentului, potrivit principiului in dubio pro reo.
INSTANȚA
Asupra prezentei cauze civile:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, petentul E. C., domiciliat în Călărași, ., ., ., CNP_3a chemat în judecată pe intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași pentru ca pe baza probelor ce se vor administra sa se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 18.09.2013.
In motivarea cererii, petentul a arătat în esență că la data de 18.09.2013, în jurul orelor 9:00, conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ..
A menționat că la intersecția cu . să vireze la stânga, a semnalizat, s-a încadrat pe banda corespunzătoare direcției pe care intenționa să meargă și a virat stânga continuându-și drumul către „ENEL".
După ce a parcurs aproximativ 10 de metri a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere care l-a sancționat cu amendă contravențională în valoare de 320 lei și i-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe motiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni.
A precizat că i-a spus polițistului că pe trecerea pentru pietoni nu se afla nici o persoană, însă polițistul nu a vrut să țină cont de cele susținute de petent.
A învederat că a refuzat semnarea procesului-verbal de contravenție.
A precizat că pe trecerea pentru pietoni, în momentul în care a intrat pe marcaj, nu se afla nici o persoană.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr.2/2001.
In dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și înregistrarea video.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține că prin plângerea contravențională formulată petentul a recunoscut faptul că el era persoana ce conducea autoturismul cu numărul_ ce a fost oprită de un echipaj al poliției rutiere.
Susținerile petentului, în sensul că jențile autoturismului său nu sunt identice cu cele din înregistrarea poliției, și întrucât numărul nu este vizibil, ar fi posibil ca în înregistrare să fi fost un alt autoturism, instanța urmează a le respinge, întrucât capacele roților sunt foarte ușor de schimbat, iar petentul a recunoscut că el a fost persoana oprită de echipajul de poliție, locul și data rezultând din înregistrare și nefiind contestate de petent.
Mai mult, în condițiile în care petentul ar fi lovit eventual pietonul, ar fi fost oprit de echipajul de poliție, legitimat și întâmplător accidentul ar fi fost surprins de o cameră de supraveghere, iar numărul de înmatriculare al mașinii nu ar fi fost vizibil în înregistrare, în mod evident probele în cauză ar fi fost suficiente pentru o condamnare penală.
Din înregistrare rezultă că un autoturism de aceeași marcă și culoare cu al petentului a fost filmat neacordând prioritate unui pieton, petentul fiind oprit și legitimat imediat.
Condiția ca din filmare să rezulte numărul autoturismului, iar aparatura să fie omologată și verificată metrologic, este necesară și impusă de lege doar în cazul contravențiilor ce constau în depășirea vitezei, din motive evidente.
În cauză, instanța constată că nu este vorba de nici o îndoială de care ar beneficia petentul, situația de fapt rezultând foarte clar din coroborarea probelor: respectiv înregistrarea, legitimarea imediată a petentului de către echipajul de poliție și recunoașterea acestuia, prin plângerea contravențională formulată, că el este persoana ce a fost legitimată.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 34 din OG 2/2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petentul E. C., domiciliat în Călărași, .; ., CNP_, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, dresat de intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI la data de 18.09.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul E. C., domiciliat în Călărași, .; ..5, ., CNP_, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, dresat de intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI la data de 18.09.2013.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 13.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red.A.I.
Tehnored. B.I.
Expl.5/14.01.2014
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3647/2013.... → |
|---|
