Plângere contravenţională. Sentința nr. 946/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 946/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 235/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 946
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - I. D.
Grefier - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. S.
și pe intimat I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura de citare legal îndeplinită conf. art. 87 și urm. C.p. civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, învederând instanței că s-au depus de către petent înscrisuri la dosar .
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată, ia act că s-a solicitat de către petent și intimată judecarea cauzei în lipsă conf. art. 242 al.2 C.p. civ. și o reține în pronunțare .
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 17 ianuarie 2013 și înregistrată sub nr._, în termen legal, contravenientul D. S., domiciliat în București, .. 2-4, . a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ..P. nr._ din 17 nov. 2012 încheiat de I.P.J. Călărași prin care a fost sancționat cu amendă de 280 lei și cu 3 puncte penalizare, sancțiune complementară.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu,, avertismentul”.
În al treilea rând a solicitat să se constate prescrisă executarea sancțiunii principale precum și a celei complementare.
În motivarea plângerii s-au arătat următoarele:
- în mod nelegal agentul constatator a constatat săvârșirea de către contravenient a faptei prevăzute de art. 419 din OUG 195/2002, sancționată de art. 100 al. 2 și art. 108 al. 1 lit. b din OUG 195/2002.
Procesul verbal atacat este nelegal, fiind întocmit cu încălcarea principiilor legalității, gradualității și proporționalității în activitatea de control aplicare a sancțiunilor.
- în ce privește netemeinicia procesului verbal – contestatorul arată că
în data de 17.11.2012, orele 16,50 a fost oprit chiar la . V., jud. Călărași, în timp ce venea de la Călărași și circula spre L. Gară.
Motivul opririi, comunicat de agent a fost același că a circulat cu viteza de 71 km/h, tronsonul de drum DN 3, km.90, M. V..
Cu privire la acest aspect, contravenientul contestă realitatea constatării susținând că localitatea M. V. are hotar chiar la limita km. 90 a DN 3 situație în care a redus viteza de la 90 km/h, pentru a se încadra în limita prevăzută de lege, pentru circulația în localitate.
Viteza consemnată de agentul constatator ( 71 km/h) este aceea cu care a rulat cu puțin înainte de .>
Prin amplasarea aparatului radar în aceea zonă, la limita localității agentul constatator a căutat să speculeze situația conducătorilor auto care se aflau în timpul adaptării vitezei legale, din afara localității, la cea din interiorul acesteia.
Prin felul în care a procedat, agentul constatator a decredibilizat scopul activității de poliție rutieră care, în primul rând, este de prevenire și avertizare și nu de sancționare.
A mai arătat petentul că în mod neîntemeiat agentul constatator a refuzat să-i prezinte proba video, încălcându-i dreptul la informare, circumstanță care invalidează, sub aspectul legalității, activitatea de control realizată . Implicit i s-a adus o vătămare și în ce privește exercitarea dreptului la apărare fapt ce conduce la anularea măsurii dispuse.
- în ce privește nelegalitatea procesului verbal de contravenție se arată:
Procesul verbal se bucura de forța probanta numai daca a fost intocmit cu respectarea cerințelor referitoare la forma si daca este susținut de probe din care sa rezulte săvârșirea contravenției aplicate petentului.
Actul criticat nu respecta cerințele legale în raport cu forma procesului verbal, impusa de lege, precum și cerințele de fond ale acestuia.
.1. Privitor la forma ad validitatem a procesului verbal de contravenție, din perspectiva modalității in care fapta a fost constatata, reține că potrivit art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002.
- 5 2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul- verbal de constatare a contravenției.
Conform art. 181 alin.l din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, privind punere în aplicare art. 109, " în situația în care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, dupa prelucrarea înregistrărilor si stabilirea identității conducătorului de vehicul. "
Solicită să se constate nulitatea absoluta virtuala a procesului verbal, dedus judecații, având in vedere faptul ca acesta este emis cu încălcarea disp.art.181 alin.l din HG 1391/2006, privind .probarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002
In speța, procesul verbal a fost incheiat potrivit modelului prevăzut de anexa 1 A a Regulamentului, probabil pentru ca organul de politie nu era abilitat ca constate o astfel de fapta contravenționala, neavand asupra sa, in consecința, formularul prevăzut de anexa 1 D a comandamentului citat.
Rațiunea legiuitorului, de a statua asupra unui formular special, ad validitatem, pentru situația prevăzuta de disp.art.l 09 alin.2 din OUG 195/2002;, este aceea ca procesul-verbal de contravenție trebuie sa cuprindă rubrica "fiind înregistrat cu rubrica ce impune menționarea unor date apte sa identifice aparatul radar.
Aceasta mențiune are ca scop asigurarea posibilității ca, ulterior încheierii procesului-verbal de contravenție, instanța sa poată verifica, la cererea petentului, daca înregistrarea contravenției a fost făcuta cu un aparat radar ce corespunde cerințelor prevăzute de art. 4.4 din Norma de metrologie legala NML 021-05/2005, privind "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinémomètre)", potrivit cărora măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere, numai daca acestea au fost verificate metrologic si sunt însoțite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate.
Art. 21 lit b din OG 20/1992. stabilește cadrul si mijloacele prin care se asigura uniformitatea măsurătorilor, prevede ca, măsurătorile efectuate asupra unor mărimi cum sunt viteza autovehiculelor, afectează interesele cetățenilor, aceasta fiind rațiunea pentru care sunt supuse controlului metrologic legal.
Aceste exigente de forma, nu sunt îndeplinite în cauza, în cuprinsul procesului-verbal de îtraventie nefiind menționate marca si tipul aparatului radar, elemente esențiale pentru determinarea identității cinemometrului de control rutier, fiind indicata doar o . acestuia, care, conform legii, nu constituie un reper suficient de identificare.
Conform jurisprudentei Curții EDO, in materie contravenționala, petentii beneficiază de prezumția de nevinovăție garantata de art.6.2 CEDO, astfel ca obligația de a proba comiterea "faptei contravenționale aparține autorității statului, orice dubiu profitând persoanei sancționate contravențional (cauza Barbera, Messegue si Jobardo contra Spaniei, hotărârea din 06 decembrie 1988, par. 77; cauzele A. vs. România si G. vs. România).
Lipsa individualizării cinemometrului de control rutier (aparat radar), cu care s-a determinat viteza alegată de către organul constatator echivalează cu lipsa înregistrării tehnice, menite sa susțină legalitatea procesului verbal, aceasta fiind o cauza de nulitate absoluta, in sensul art.17 din OG 2/2001.
isprudential-Tribunalul București s a VIII a, dec 1788/2005; doctrina - M. A. R., "Regimuljuridic al contravențiilor", p284).
Prezumția de nevinovăție presupune dreptul oricărei persoane acuzate, de a fi considerate nevinovata pana cand vinovăția sa va fi legal stabilita prin hotărâre definitiva; obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului, deci si intimate. (Hot.CEDO Salabiaku, 7
oct. 1998).
B.2. In condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează în regim de deplasare, eroarea maxima, tolerata este de ± 4 km/h pentru viteze pâna la 100 km/h, conform art.3.1.1 lit c din Norma de metrologie legala NML 021-05, modificata si completata prin Ordinul 187/2009 emis de către Biroul R. de Metrologie Legala.
Prin urmare, si daca viteza autoturismului său ar fi fost inregistrata in localitate, astfel cum pretinde intimata, cu un cinemometrul de control rutier corect individualizat in actul de control, viteza de deplasare nu ar fi, oricum, cea menționata in procesul verbal.
In urma aplicării marjei legale de eroare, viteza reala ar fi de 67 km/h, imprejurare in care fapta contravenționala s-ar incadra . de sancțiuni (clasa I), conform art.108 alin.l lit a pct.4 raportate Ia art.99 alin.2 corob cu art.98 alin.4 lit a din OUG 195/2002.
Astfel, organul constatator a reținut aplicabilitatea dispozițiilor care reglementează clasa a II a de sancțiuni, intrucat a considerat ca as fi depășit cu peste 21 km/h viteza maxima admisa pe sectorul de drum respectiv. In considerarea erorii legal tolerate a măsurătorilor realizate cu cinemometrul de control rutier, in speța depășirea vitezei legale ar fi de 17 Km /h deci ar fi incidente alte sancțiuni contravenționale, principale si complementare, decât cele aplicate de către agent, la data intocmirii, fapta contravenționala fiind individualizata greșit, prin temeiul de drept, in raport de circumstanțele legale, aplicabile.
Or, individualizarea greșita a faptei contravenționale este cauza de nulitate absoluta in sensul iisp.art.17 din OG 2/2001, imprejurare in care va solicit sa invalidați actul constatator al contravenției, inlaturand, pe cale de consecința, sancțiunea complementara.
1.2 F. de disp.art.21 alin.3 si art. 38 alin.3 rap.la art.7 alin.3 din OG 2/2010, in cazul in care se vor înlătura motivele de nulitate, susprezentate, solicită a se dispune inlocuirea amenzii contravenționale, in suma de 280 lei, cu avertisment, aplicând criteriul gradualitatii si proportionalitatii sancțiunii.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța investita verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin aceasta.
Potrivit art.21 alin.3 din OUG 2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie proportionate cu gradul de pericol Social al faptei săvârșite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa si de circumstanțele personale ale contravenientului.
Potrivit art.7 din OG 2/2001, avertismentul se dispune in cazul in care fapta este de gravitate redusa, putandu-se aplica chiar si in cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
Or, in speța, solicită a se avea în vedere imprejurarea ca, fapta pretins săvârșita este lipsita de orice urmare antisociala, abaterea pretinsa de la limita vitezei legale fiind minora, iar proba tehnica insasi fiind indoielnica sub aspectul posibilei erori, tolerate metrologic, a aparatului radar.
In cadrul probei cu inscrisuri, solicită a i se încuviința proba privind "cazierul contravențional rutier", pe care il va depune pana la termenul care se va stabili pentru administrare, fiind util in vederea aprecierii proportionalitatii si gradualitatii sancțiunii criticate, pentru instrumentarea cererii privind inlocuirea sancțiunii contravenționale.
II. In contradictoriu cu emitentul actului contestat, solicită să se constate ca fiind prescrisa executarea amenzii contravenționale, aplicate in suma de 280 lei si, pe cale de consecința, sa constatați ca fiind prescrisa executarea sancțiunii contravenționale complementare, constând in aplicarea a 3 puncte de penalizare, pentru următoarele argumente juridice:
Conform art. 14 alin.l din OG2/2001. "Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului n termen de o luna de la data aplicării sancțiunii."
Conform art. 25 din OG2/2001, procesul-verbal se va înmâna sau, dupa caz, se va comunica, în copie contravenientului, iar comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în rermen de cel mult o luna de la data aplicării acesteia.
Conform art. 26.alin.3 din OG2/2001, " în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, desi prezent refuza sa semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum si a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o luna de la data încheierii."
Conform art. 27 din OG2/2001, "Comunicarea procesului-verbal si a înștiințării de plata de face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor."
In speța, procesul-verbal de constatare a contravenției, analizat a fost emis in data de 17.11.2012 si i-a fost comunicat, prin afișare, la data de 27.12.2012, deci cu depășirea termenului prevăzut de comandamentul normative, suscitat.
Conform art.121 alin.2 din OUG 195/2002, "Executarea sancțiunii contravenționale complementare se prescrie în același termen în care se prescrie sancțiunea contravenționala principala."
În sensul disp.art. 96 alin.2 lit a din OUG 195/2002, prin actul dedus judecații, i s-a aplicat o sancțiune contravenționala complementara, constând in 3 puncte de penalizare.
Conclusiv, solicită sa fie constatată ca fiind prescrisa executarea sancțiunii contravenționale complementare, ca o consecința directa a intervenirii prescripției executării amenzii contravenționale.
F. de motivele arătate, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulata.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus copia conform cu originalul procesul verbal de contravenție . nr._ din 17.11.2012, plicul cu care a fost expediată pe adresa instanței plângerea și actele însoțitoare.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei comunicată petentului, împreună cu actele atașate în combaterea plângerii, intimatul a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Se motivează că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, contravenientul fiind depistat că a circulat în localitate, cu viteza de 71 km/h, depășind cu 21 km/h limita de viteză permisă pe sectorul de drum că pentru tipul de autoturism condus. Constatarea (măsurarea vitezei) s-a făcut cu aparat radar omologat și verificat tehnic cu termen de valabilitate.
În combaterea susținerilor din plângere se atașează ,, CD” conținând înregistrarea video a faptei, atestatul de operator radar al agentului constatator, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar cu care s-a efectuat măsurarea vitezei aparatul fiind în termenul de valabilitate a verificării metrologice .
S-a mai anexat fișa de abateri contravenționale a petentului,.
Atât petentul cât și intimatul au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
- conform art. 137 c.p.civ. – va analiza cu prioritate excepțiile de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul său în parte cercetarea în fond a pricinii.
Contravenientul a invocat nulitatea absolută virtuală a procesului verbal de contravenție decurgând din întocmirea actului cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 181 din HGR 139/2006 .
Din examinarea prevederilor acestui text de lege, instanța reține că el este aplicabil doar în situația în care agentul constatator constată săvârșirea contravenției (depășirea vitezei legale) dar nu poate identifica pe loc conducătorul auto care a depășit viteza legală.
Numai atunci, polițistul rutier încheie procesul verbal conform formularului tipizat ,, anexa 1 D” după ce ,, prelucrează înregistrările și stabilește identitatea conducătorului de vehicul.
Contravenientul s-a aflat într-o cu totul altă situație: a fost oprit, identificat, s-a întocmit proces-verbal în prezența sa, a refuzat să semneze înscrisul respectiv, situație confirmată de martorul asistent al cărui nume și date de identificare sunt înscrise în procesul verbal de contravenție.
Pentru acest considerent excepția nulității absolute va fi respinsă ca neîntemeiată.
A doua excepție ridicată de contravenient viza prescrierea executării sancțiunii. În acest sens a invocat încălcarea dispozițiilor art. 14 al. 1 din OG 2/2001 conform cărora executarea sancțiunii se prescrie dacă procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În speță, instanța reține, contrar celor susținute în plângere, de către petent, următoarele:
- procesul verbal încheiat la data de 17.11.2012 a fost comunicat, prin poștă contravenientului, la data de 20.11.2012 ( în termen legal ) cu confirmare de primire . Se face dovada cu copia plicului de expediere a corespondenței și confirmarea de primire, aflate la fila 29 din dosar. Procedura de comunicare s-a îndeplinit prin afișare. Corespondența a fost returnată la 20 decembrie 2012, pe confirmarea de primire existând mențiunea ,, lipsă de la domiciliu”.
În această situație s-a procedat la o nouă comunicare, organul de poliție județean, adresându-se DGPM București, pentru a proceda, în condițiile legii la o nouă afișare realizată, într-adevăr, la data de 27 decembrie 2012, așa cum susține contravenientul.
De data aceasta, procedura de comunicare a fost îndeplinită în a doua modalitate prevăzută de lege, procesul verbal fiind afișat la domiciliu de către salariat din cadrul I.P.J. Călărași, în prezența unui martor.
Acesta este identificat prin nume și prenume, CNP și semnează
procesul verbal de afișare din 27 decembrie 2012.
Prin urmare, instanța va reține că agentul constatator și-a îndeplinit obligația legală de a comunica procesul verbal în termen de o lună de la întocmirea lui ( 17 nov. 2012) comunicându-l la 20 nov. 2012. Nu este imputabilă agentului și nu poate constitui temei al invocării prescripției efectuarea comunicării procesului verbal și în cea de a doua modalitate ( prin agent) atât timp cât prima modalitate ( prin poștă, cu confirmare de primire) s-a efectuat în termen, dar nu a ajuns la destinatar.
Pe fondul cauzei instanța reține următoarele:
- - din vizionarea înregistrarii video, rezultă că fapta a fost constatată cu aparatul radar, aflat pe autoturismul poliției rutiere, aflat în mișcare, în zona unei stații de autobuz, neîndoielnic în interiorul localității.
Aceasta infirmă în totalitate susținerile din plângerea petentului, conform cărora constatarea s-a făcut ,, cu premeditare”, într-o zonă ,, critică”, la limita de intrare în localitate, zonă în care în mod necesar conducătorii auto sunt obligați să adapteze viteza de la 90 km/h la 50 km/h, viteza legală în localitate.
Pentru același considerent rămân fără suport legal și susținerile petentului conform cărora fapta nu a fost săvârșită în localitate, ci în afara acesteia .
Din conținutul art. 17 din OG2 2/2001, rezultă care sunt cauzele de nulitate absolută ce pot afecta legalitatea unui proces verbal de contravenție. În speță, la examinarea din oficiu a legalității procesului verbal nu s-a constatat existența acestora, nu au fost invocate cauze de nulitate relativă, astfel încât instanța va reține că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate, care nu a fost în nici un fel răsturnată de contravenient.
În ce privește temeinicia procesului verbal de constatare, instanța va reține că viteza cu care circula în localitate contravenientul, a fost de 71 km/h, măsurată cu aparat radar omologat și verificat metrologic, în termen de valabilitate, de către agent constatator atestat că operator radar.
Prin urmare, instanța va reține că viteza de circulație a fost de 71 km/h, neputând lua în calcul tolerantă de 4 km/h – prevăzută de fabricant pentru tipul de aparat cu care s-a făcut determinarea vitezei – atâta timp cât verificarea metrologică era valabilă.
Sancțiunea aplicată este în limite legale, fapta reținută fiind în mod corect încadrată juridic.
În subsidiar, contravenientul a invocat înlocuirea sancțiunii principale, a amenzii cu avertismentul, considerând că antecedentele sale în ce privește circulația rutieră, permit o sancționare mai ușoară (avertisment).
A solicitat și instanța a admis proba cu fișa contravențiilor petentului.
Instanța reține că petentul care afirmă o vechime de 21 ani în ce privește conducerea autoturismului a săvârșit în perioada 23 octombrie 2011 – 14.01.2013 un număr de 8 contravenții, dintre care 5 au fost privitoare la nerespectarea vitezei legale cu 21-30 km/h, respectiv cu 31-40 km/h .
În circumstanțiere, petentul a invocat faptul că acestea au un grad de pericol social redus, că unele dintre ele au fost contestate iar instanțele au înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul.
Contrar celor susținute de petent, instanța va reține conform ,, cazierului ” contravențional al acestuia că persistă într-o conduită rutieră ce încalcă dispozițiile legale, chiar dacă, depășirea vitezei legale nu este exagerată. Aceasta doar în aparență, pentru că depășirea, chiar și cu minimul prevăzut de lege, a vitezei, mai ales în localitate, creează o stare de pericol pentru ceilalți participanți la trafic.
Cu atât mai mult cu cât, chiar sentința invocată în favoarea sa ( sent. Civ. Nr. 1667/04.12.2012 a Jud. Sînicolau M., jud. T., îl exonerează de răspundere nu pentru că fapta nu există ci pentru că nu a fost făcută dovada constatării vitezei de deplasare cu respectarea dispozițiilor din NML – 021-50.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată, pe fond, menținând procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic.
Plângerea nu se timbrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție . nr._ din 17.11.2012 încheiat de I.P.J. Călărași, precum și a prescripției executării sancțiunii cu amendă, aplicată prin același proces-verbal de contravenție, ridicate de contravenientul D. S..
Respinge plângerea formulată de contravenientul D. S., domiciliat în București, sector 1, .. 2-4, ., împotriva procesului verbal de contravenție ..P. nr._ din 17.11.2012 încheiat de I.P.J. Călărași.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- Jud. D. I. - - G. M. –
Re. D.I.
Tehnored. M.G.
exp. 5
Azi. 26.04. 2013.
Red. D.I.
Dact. G.M.
5ex./
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 495/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 279/2013.... → |
|---|
