Validare poprire. Sentința nr. 1278/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1278/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 1440/202/2013
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR.1278
Ședința publică de la 30.04. 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. O.
GREFIER: V. L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de creditorii M. I., M. A. și M. G. prin reprezentant legal A. N. în contradictoriu cu debitorul M. C.și terțul poprit A. S.p.a Italia Sucursala Română București, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat creditorii prin reprezentant legal A. N., lipsă fiind debitorul și terțul poprit.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, ,după care;
La interpelarea instanței, A. N., învederează instanței că renunță la serviciile d-nului av. G. I., întrucât nu are posibilității materiale pentru a-i achita onorariul și pentru reprezentarea în instanță.
Instanța, față de prevederile art.131 alin1 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial potrivit art.94 și art.107 C.proc.civ coroborat cu art.781 alin.1 C.proc.civ..
Instanța în baza art. 238 alin 1 din Noul Cod de procedura civilă, estimează durata procesului de 30 zile.
Creditorii prin reprezentant legal A. N., având cuvântul, solicită în dovedirea acțiunii proba cu înscrisuri.
Instanța constatând proba cu înscrisuri solicitată de creditori, este admisibilă potrivit legii, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art.255 alin.1 C.p.c., instanța o încuviințează.
Instanța constată probele administrate.
A. N., având cuvântul arată că nu a fost înființată poprirea de către instanță din oficiu, că nu știe ce să mai facă, că are trei copii și nu a primit nici un ban de la tatăl acestora. Arată că unul dintre copii tocmai a fost operat de apendicită și este disperată. Lasă la aprecierea instanței
INSTANȚA
I. Procedura
1.La data de 26.02.2013, creditorii M. I., M. A. și M. G. prin reprezentant legal A. N. au formulat o cerere de chemare în judecată prin care solicită înființarea popririi pe veniturile pe care le realizează debitorul M. C. și validarea popririi astfel înființate asupra terțului poprit A. S.p.a ITALIA (pentru asocierea A. EUROCONSTRUCT – TRADING 98 – ASTALROM).
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași, sub nr._ și a fost repartizată spre soluționare, aleatoriu în sistem informatic prin programul Ecris, conform art. 95 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, completului de judecată nr. 12, cu obiectul: validare poprire.
2. Debitorul M. C. nu a depus întâmpinare, nu s-a prezentat și nici nu a formulat vreo apărare.
3.Terțul poprit A. S.p.a ITALIA (pentru asocierea A. EUROCONSTRUCT – TRADING 98 – ASTALROM a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de validare a popririi deoarece nu a fost înființată nicio poprire, astfel că neavând cunoștință de situația debitelor pârâtului nu a avea posibilitatea înființării unei popririi. Arată că este evident că dacă nu este înființată o poprire nu se poate valida poprirea.
II. Situația de fapt
Prin Sentința civilă nr.3674 pronunțată de Judecătoria Călărași în data de 07.10.2011, sentință rămasă irevocabilă la 19.12.2012, debitorul M. C. a fost obligat să îi plătească creditorilor M. I., M. A. și M. G. o pensie de întreținere în cuantum de 50% din venitul net începând cu data introducerii acțiunii (filele 7-8).
Creditorii nu au solicitat executorului judecătoresc începerea procedurii de executare silită prin poprire a obligației de plată stabilită prin sentința civilă nr.3674 din 07.10.2011, nefiind înființată poprirea din oficiu de către instanță.
Așadar, din susținerile creditorilor formulate în cererea de chemare în judecată (fila 3 din dosar) dar și oral în ședință publică coroborat cu susținerile terțului poprit (fila 25) rezultă că în cauză nu există un dosar de executare silită și nu există o adresă de înființare a unei popririi.
III. Dreptul aplicabil: art.780 și urm. C.p.c.
IV. Asupra cererii de înființare a popririi
Potrivit art.781 alin.1 C.p.c. poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul terțul poprit.
În cauză, poprirea nu a fost înființată din oficiu de instanță.
Prin urmare, poprirea se înființează de executorul judecătoresc, după încuviințarea executării silite de către instanța de judecată.
Dacă eventual există refuzul executorului judecătoresc pentru începerea executării silite, creditorii pot formula plângere conform prevederilor legale.
Așadar, având în vedere că legiuitorul nu a prevăzut ca modalitate de înființare a popririi pe cea solicitată de creditori, instanța va respinge cererea de înființare a popririi formulată de reclamanții –creditori M. I., M. A. și M. G., ca inadmisibilă.
Potrivit art. 789 alin.1 C.p.c., validarea popririi se poate face de către instanța de executare, în situația în care terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin conform adresei de înființare a popririi în termen de cel mult o lună de la data când acesta trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.
Or, în cauză terțul poprit nu a primit adresa de înființare a popririi pentru că nu poprirea nu a fost înființată.
În consecință instanța va respinge cererea de validare a popririi formulată de creditori prin reprezentant legal A. N., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de înființarea a popririi formulată de creditorii M. I., M. A. și M. G. prin reprezentant legal A. N., cu domiciliul în comuna D., ., jud. Călărași ( la fam .C. N.) în contradictoriu cu debitorul M. C., cu domiciliul în ., Județul Călărași și terțul poprit A. S.p.a. ITALIA SUCURSALA ROMÂNIA BUCUREȘTI, București, . Ș., nr.49, sector 1,( pentru asocierea A. EUROCONSTRUCT – TRADING 98 – ASTALROM), cu sediul București, ..53, sector 1 București, ca inadmisibilă și pe cale de consecință:
Respinge cererea de validare poprire formulată de creditori prin reprezentant legal A. N. cu domiciliul în comuna D., ., jud. Călărași ( la fam .C. N.) în contradictoriu cu debitorul M. C. cu domiciliul în ., Județul Călărași și terțul poprit A. S.p.a. ITALIA SUCURSALA ROMÂNIA BUCUREȘTI, cu sediul în București, . Ș., nr.49, sector 1,( pentru asocierea A. EUROCONSTRUCT – TRADING 98 – ASTALROM), cu sediul București, ..53, sector 1 București, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. O. V. L.
Red. O.V.
Ex.5/ azi 23.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 893/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1749/2013.... → |
|---|
