Contestaţie la executare. Sentința nr. 1197/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1197/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 1200/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
Sentința civilă Nr. 1197/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea - debitoare . și pe intimata-creditoare ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, la cererea apărătorului intimatei și pentru a-i da posibilitatea contestatoarei să formuleze și să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea, azi data de 13.05.2014.
Până la data pronunțării au fost depuse concluzii scrise de ambele părți, care au fost avute în vedere de către instanță care, în urma deliberării avute, a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 21.02.2014 și înregistrată sub nr._, contestatoarea –debitoare ., înregistrată la Registrul Comerțului Ialomița cu numărul J_, Cod fiscal R28880649, cu sediul în Fetești, . Z 29, .. Ialomița, în contradictoriu cu intimata-creditoare ., înregistrată la registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul social în mun. București, sect. 1, .. 27, . sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat A. L., din București, ., sector 1, a formulat contestație la executare solicitând suspendarea executării silite pornită în dosarul de executare silită nr. 277/2013 al B. S. V. și desființarea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită menționat.
În motivarea cererii contestatoarea - debitoare a menționat că prin înștiințarea efectuată în dosarul 277/2013 de Biroul Executorului Judecătoresc S. V., i s-a comunicat că a fost declanșată executarea silita, în baza titlului executoriu constând în contractul de arendă nr. 571/19.10.2013.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, contestatoarea solicită admiterea acesteia, întrucât ea nu a încheiat contract de arenda cu nr. 571/19.10.2013 cu . & FARMING IMPORT EXPORT SRL București și menționează că nici B. S. V. nu a anexat acest contract de arenda nr. 571 /19.10.2013 la actele obligatorii conform art. 666 alin.1 din Codul de procedura civila, motiv pentru care se impune aplicarea sancțiunii nulității executării silite prevăzută de art. 666 alin. 2, din codul de procedură civilă în dosarul de executare silită nr.277/2013 .
De asemenea, contestatoarea apreciază că lipsa titlului executoriu se înscrie în cadrul “motivelor temeinice“ prevăzute de art. 718 alin.1 din Codul de procedura civilă, pe baza cărora instanța de executare poate acorda suspendarea executării silite, motiv pentru care solicită a i se admite cererea.
Pe fondul cauzei a solicitat admiterea contestației la executare pentru următoarele considerente: între . & FARMING IMPORT EXPORT SRL București în calitate de arendator și . in calitate de arendaș a fost încheiat contractul de arenda nr. 571/19.10.2011, iar la cap.V, art. 6 alin.3 părțile au prevăzut că plata arendei în bani se face la un preț stabilit prin înțelegerea părților, la 45 de zile de la recoltarea produsului respectiv,direct la sediul arendașului sau prin mandat poștal la adresa arendatorului.
Ori, din actele comunicate de B.E.J S. V., nu reiese înțelegerea parților prin care au stabilit prețul produsului denumit “grâu”, pentru ca aceste sume de bani sa fie lichide conform art.662 alin.3 din Codul de Procedura Civila.
A mai învederat că, începând executarea silita care este contestată în prezentul dosar numai pe baza sumelor determinate arbitrar de către creditor, doar prin intermediul contestației la executare se poate verifica în temeiul art. 712 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, cum au fost stabilite sumele din titlul executoriu ( daca acesta exista ) din dosarul de executare silita nr.277/2013 al aflat pe rolul B. S. V..
De asemenea, a mai menționat că având în vedere această susținere în opinia sa, titlul executoriu nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 662 din Codul de procedura civila, conform cărora executarea silita se poate efectua doar dacă creanța este certă, lichidă si exigibilă, iar lipsa uneia din condițiile cumulative nu poate fi sancționată decât pe calea contestației la executare, împotriva unui titlu executoriu care nu este o sentință judecătorească și impune anularea executării silite efectuate pentru carențele menționate anterior.
Mai arată contestatoarea că prin prezenta contestație critică și modul cum au fost stabilite cheltuielile de executare silită prin încheierea din 29.01.2014, deoarece, motivat de faptul că titlul executoriu nu conține elemente suficiente care sa arate îndeplinirea cerinței esențiale a caracterului lichid al creanței care se execută silit .
Pentru aceste motive a solicitat admiterea contestației la executare și să se dispună desființarea tuturor actelor de executare silita pornite în dosarul de executare silita nr.277/2013 aflat pe rolul B. S. V. .
In drept, și-a întemeiat contestația pe disp. art. 711, 714 alin.1 din Codul de Procedura Civila, art. 712 alin. 2, art. 718 alin.1, art. 662 din Codul de procedura civilă, art. 666 alin. 2 din Codul de procedura civila, și pe dispozițiile legale invocate în prezenta contestație.
În dovedirea contestației formulate, contestatoarea a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie, actul constitutiv al societății și o . acte din dosarul de executare ( f. 5-29).
Contestația a fost legal timbrată, fiind depusă chitanța nr._(33) din 06.03.2014 și s-a depus recipisa CEC de consemnare a cauțiunii în cuantum de 4.500 lei pentru capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
În termen legal, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite și a contestației la executare ca neîntemeiate.
Intimata a învederat că în ceea ce privește cuantumul creanței ce face obiectul prezentei contestații la executare, din suma de 184.540,17 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 1/07.10.2013 A. Holding SRL a achitat de bună voie suma de 145.000 lei - conform OP nr. 14/17.01.2014 –anterior demarării executării silite și suma de 3.000 lei - conform extrasului de cont din data de 24.03.2014 – ulterior, astfel că se află fără putință de tăgadă în situația recunoașterii debitului.
În ceea ce privește cererea de suspendare provizorie a contestației la executare până la soluționarea contestației la executare, a menționat că nu s-a făcut dovada de către contestatoarei a unor motive temeinice pentru a se putea dispune suspendarea executării silite, solicitând a fi respinsă.
A mai adăugat că dincolo de faptul că efectuarea de plăți parțiale din valoarea debitului reprezintă fără dubii o recunoaștere a creanței societății și din aceasta perspectivă eventualele apărări pe certitudinea, lichiditatea si exigibilitatea creanței nu si-ar mai avea sensul, argumentele de fapt si de drept pe care își întemeiază susținerile, sunt:
Urmare încheierii celor 2 contracte de arenda, contestatoarea s-a obligat sa exploateze terenul dat în arendă în schimbul unei arende stabilită conform capitolului 5 din contracte.
Ulterior încheierii celor 2 contracte de arenda societatea H"estates Tfie SRL a adus ca aport în natura la capitalul social al societății U. L. SRL terenurile ce fac obiectul celor 2 contracte de arendă (septembrie 2012). Arendatorul H"estates Tfie SRL a devenit la acel moment asociat unic in U. L. SRL.
Așadar, menționează că urmare a acestui fapt, s-a transferat dreptul de proprietate asupra terenurilor date în arenda de la H"estates Tfie SRL la U. L. SRL, iar calitatea de arendator a fost preluata de U. L. urmare a cesiunii de drepturi rezultate din cele 2 contracte de arendă.
Astfel, în momentul de față, . este societatea îndreptățită la încasarea sumei de bani rezultată din cele 2 contracte de arenda, aspect necontestat vreodată de debitoare și confirmat de instanță urmare a admiterii încuviințării de executare silita (Judecătoria Călărași în dosarele nr._ si_ ).
In ceea ce privește plata arendei, arată că părțile de comun acord au stabilit să se facă în bani și nu în natură.
Conform art. 6 alin. 3 teza a II -a din ambele contracte, plata arendei in bani trebuia sa se facă în cel mult 45 de zile de la recoltarea culturilor de grâu, operațiune care a avut loc în luna iunie 2013.
In acest sens, a emis factura fiscala nr. 1/07.10.2013 în valoare de 184.540,17 lei, pe care deși debitoarea a primit-o încă din data emiterii, nu a înțeles până în prezent să o achite în integralitate.
Pe de alta parte, a menționat că art. 1845 din Nou cod civil - aplicabil in speță - stabilește expres caracterul executoriu al contractului de arenda pentru plata arendei la termenele și în modalitățile stabilite in contract atunci când acesta este înregistrat la consiliul local.
A mai învederat că cele 2 contracte de arenda au fost înregistrate la Consiliul Local al comunei Jegălia, respectiv U., sub nr. 571/19.10.2011, respectiv 4730/14.11.2011 – condiție esențială pentru a conferi acestora caracter executoriu - motiv pentru care apreciază că se află în prezența a 2 titluri executorii împotriva debitoarei în ceea ce privește plata sumelor cu titlu de arendă.
A mai menționat că, sunt îndeplinite disp. art. 662 al. 2 C.pr.civ., întrucât creanța este certă și neîndoielnică, având în vedere ca, prin încheierea contractelor de arendă - titluri executorii - debitoarea A. U. S.R.L. s-a obligat să plătească o arendă în schimbul dreptului de a exploata terenurile arendate.
A mai adăugat că, potrivit art. 662 alin. 3 NCPC "Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui".
In cazul de față, creanța este lichidă, întrucât titlul executoriu deținut împotriva debitoarei conține elementele necesare pentru stabilirea câtimii creanței.
Astfel, la cap. 5 art. 6 alin. 3 din contracte, se prevede că plata se face la un preț stabilit prin înțelegerea părților, preț care a fost stabilit prin factura fiscală emisa în data de 07.10.2013 ce a fost acceptată la plata de către debitoare (elementul determinant din cuprinsul facturii fiind cele 700 kg de grau/ha).
Creanța este și exigibila astfel cum este definita prin art. 662 alin. 4 NCPC, în sensul ca termenul de plata al debitului principal stabilit de părți în contract a fost depășit.
Astfel, plata trebuia să se facă în cel mult 45 de zile de la data recoltării producției de grâu și întrucât grâul a fost recoltat în luna iunie 2013, termenul limită al celor 45 de zile expiră în luna august 201, factura fiind emisă la data de 07.10.2013 și acceptată la plata de către debitoare și neachitată în integralitate până la momentul de față.
Din această perspectiva este limpede că această creanță este una exigibilă.
În raport de toate cele arătate solicită: respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare și respingerea ca neîntemeiata a contestației la executare.
In drept, a invocat disp. art. 205 NCPC și a solicitat judecarea cauzei în lipsă conf. art 411 al. 1 N.c.p.c.
În susținerea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri, precum și orice altă probă utilă și concludentă cauzei ce ar rezulta din dezbateri și partea nu o putea prevedea.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinarea intimatei, prin care a solicitat respingerea întâmpinării intimatei ..
La solicitarea instanței B. S. V. a depus dosarul de executare nr. 277/2013, în copie certificată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art. 718 alin. 1 ,” până la soluționarea contestației la executare… la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice instanța competentă poate suspenda executarea.”
Deși prin concluziile scrise contestatoarea solicită suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze, cererea sa este lipsită de temei legal, incident în cauză fiind art. 718 din C.p.c, mai sus menționat.
Cum contestatoarea nu a solicitat administrarea unor probe care impună amânarea judecății, iar cauza se află în stare de soluționare, instanța constată că cererea de suspendare a executării silite este lipsită de obiect, astfel că o va respinge ca atare, această situație făcând inutilă examinarea motivelor pentru care aceasta s-a formulat în cadrul contestației la executare.
Referitor la fondul cauzei, contestația la executare va fi examinată prin prisma apărărilor formulate de contestatoare cadrul procesual fiind stabilit de aceasta în conformitate cu art.9 din C.p.c.
Prin contestația la executare ce formează obiectul prezentului dosar contestatoarea solicită desființarea actelor de executare silită în dosarul de executare silită nr. 277/2013 al B. S. V., fără a preciza care sunt acestea. Din examinarea dosarului de executare mai sus menționat depus în copie certificată la dosarul cauzei rezultă că actele de executare întocmite de executorul judecătoresc până la data introducerii cererii de chemare în judecată 21.02.2014 sunt: încheierea nr. 277/2013 din data de 29.01.2014 și somația nr. 277/2013 din data de 07.02.2014, ce urmează a fi cenzurate de instanță.
Contestatoarea invocă în apărare prevederile contractuale din contractul de arendă 571/19.10.2011ce constituie titlul executoriu aflat la baza pornirii executării silite și a emiterii formelor de executare în dosarul nr. 277/2013 al B. S. V., arătând că între . & FARMING IMPORT EXPORT SRL București în calitate de arendator și . in calitate de arendaș a fost încheiat contractul de arenda nr. 571/19.10.2011, iar la cap.V, art. 6 alin.3 părțile au prevăzut că plata arendei în bani se face la un preț stabilit prin înțelegerea părților, la 45 de zile de la recoltarea produsului respectiv,direct la sediul arendașului sau prin mandat poștal la adresa arendatorului. Apreciază aceasta că din actele comunicate de B.E.J S. V., nu reiese înțelegerea parților prin care au stabilit prețul produsului denumit “grâu”, pentru ca aceste sume de bani sa fie lichide conform art.662 alin.3 din Codul de Procedura Civila. De asemenea, înțelege să critice și modul cum au fost stabilite cheltuielile de executare silită prin încheierea din 29.01.2014, , motivat de faptul că titlul executoriu nu conține elemente suficiente care sa arate îndeplinirea cerinței esențiale a caracterului lichid al creanței care se execută silită, fără a indica însă care sunt aceste critici.
Instanța constată că apărările contestatoarei sunt nefondate.
Intimata din prezenta cauză, . are calitatea de creditoare raportata la contractul de arendă nr. 571/19.10.2011 încheiat între . & FARMING IMPORT EXPORT SRL București în calitate de arendator și . fiind succesoare în drepturi a arendatoarei prin aducerea ca aport în natură la constituirea noii persoane juridice ., conform actului constitutiv autentificat sub nr. 1922/07.09.2012 atașat la dosarul de încuviințare a executării silite nr._ al Judecătoriei Călărași.
De altfel, contestatoarea nici nu a contestat această calitate a intimatei și nici nu a solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul mai sus menționat, prin care aceasta a fost admisă și s-a statuat că creanța rămasă de executat la acel moment, de 78.517,6 lei îndeplinește condițiile prevăzute de lege, respectiv este certă, lichidă și exigibilă.
Cu privire la stabilirea în bani de comun acord a prețului arendei, art. 6 alin. 3 din contractul încheiat între contestatoare și . & FARMING IMPORT EXPORT SRL București instanța constată că această clauză nu impune o anumită formalitate sau un criteriu în determinarea prețului, ori atât timp cât s-a emis factura nr. 1/07.10.2013 de către intimată iar aceasta a fost primită de contestatoare sub semnătura reprezentantului său și aplicarea ștampilei și nu a fost refuzată la plată, la rubrica „denumire serviciu „existând menționat și contractul de arendă ce reprezintă titlul executoriu din dosarul de executare silită nr. 277/2013 al B. S. V. și prețul unitar pe cantitatea de grâu de 0,70 lei/kg, rezultă că părțile au convenit de comun acord în mod tacit asupra acestui preț . Pe cale de consecință rezultă că creanța în cuantum de 39.540,17 lei are caracterul lichid impus de art.662 alin.3 din Codul de Procedura Civila.
Sub un alt aspect, deși contestatoarea susține că obligația de plată a arendei în baza contractului de arendare nr. 571/2011 a fost stinsă, la dosarul cauzei nu există nici o dovadă în acest sens – document de plată sau extras de cont din care să rezulte acest lucru, așa cum impune art. 1469 C. civil.
Totuși, în dosarul de executare se regăsește dovada plății sumei de 145.000 lei conform extrasului de cont depus de intimată în acesta (fila 60) din care nu se poate deduce că plata făcută a stins creanța în cuantum de 78.517,6 lei pentru care instanța a încuviințat executarea silită, nefiind înscrise detalii clare în acest sens, ci doar că s-a stins o parte din suma totală înscrisă pe factura nr. 1/07.10.2013 în valoare de 184.540,17 lei.
Rezultă deci că, creditoarea este îndreptățită să urmărească debitoarea pentru suma de 39.540,17 lei, pentru care aceasta nu a făcut dovada stingerii obligației de plată, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, iar somația nr. 277/2013 din data de 07.02.2014 îndeplinește atât condițiile de formă cât și condițiile de fond prevăzute de C.pr. civ.
Cu privire la modul cum au fost stabilite cheltuielile de executare silită prin încheierea din 29.01.2014 emisă de executorului judecătoresc în dosarul de executare nr. 277/2013, cum contestatoarea nu arată care sunt nemulțumirile sale în legătură cu cuantumul acestora sau alte aspecte, instanța examinând conținutul acesteia prin prisma cazurilor de nulitate absolută ce se pot invoca din oficiu, constată că aceasta a fost emisă cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de C.proc. civilă, astfel că nu există vreun motiv de nulitate absolută incident în cauză.
Față de considerentele mai sus arătate, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea –debitoare . în contradictoriu cu intimata . ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite pornită în dosarul de executare nr. 277/2013 de B. S. V., ca rămasă fără obiect.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea –debitoare ., înregistrată la Registrul Comerțului Ialomița cu numărul J_, cod fiscal R28880649, cu sediul în Fetești, . Z 29, .. Ialomița, în contradictoriu cu intimata-creditoare ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul social în mun. București, sect. 1, .. 27, . sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat A. L., din București, ., sector 1.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi 13.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. S. C. I. I.
Red.CSC.
Dact. I.I..
Ex.4 /27.05.2014
I.I. 14 Mai 2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3540/2014. Judecătoria... → |
|---|
