Plângere contravenţională. Sentința nr. 32/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 32/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 6137/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 32/2014
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul L. F. și pe intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 22.09.2013 ( OUG 195/2002).
La apelul nominal a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este
competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Se identifică petentul cu CI . nr._ CNP_.
Petentul, arată, la interpelarea instanței că atelajul hipo este singura sa sursă de venit și că nu se afla sub influența băuturilor alcoolice.
În dovedirea plângerii solicită admiterea probei cu înscrisurile existente la dosar, arătând că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Instanța, în temeiul art. 258 C.pr.civ., încuviințează petentului proba cu înscrisurile existente la dosar și nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, având în vedere că atelajul hipo este singura sa sursă de venit, că face cărăușie ocazional și că nu se afla sub influența băuturilor alcoolice.
I N S T A N T A
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 07.10.2013 și înregistrată sub nr._, petentul L. F., CNP_, domiciliat în ., ., jud. Călărași, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 22.09.2013 de intimatul I. Călărași - BR, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că la data de 22.09.2013 a fost sancționat prin procesul verbal mai sus arătat, cu amendă contravențională și avertisment, pe motiv că s-a deplasat cu atelajul hipo neînregistrat, pe partea carosabilă a . mun. Călărași, fără a avea actul de identitate asupra sa și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice.
A mai menționat că cele reținute în procesul verbal nu corespund întocmai cu realitatea și că nu se afla sub influența băuturilor alcoolice. A mai adăugat că de față nu mai erau alte persoane și întrucât nu are loc de muncă, căruța fiind singurul mijloc prin care își întreține familia, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În dovedirea plângerii sale petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție contestat și copia CI.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Intimatului i-au fost comunicate, cererea și înscrisurile doveditoare, cu adresa emisă la data de 11.10.2013, acesta depunând întâmpinare, în termenul legal, prevăzut de art. 205 al.2 C.p.c.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit, faptele fiind corect individualizate. Apreciază intimatul că petentul încearcă să înfățișeze instanței o situație de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator . A mai menționat că petentului i s-a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege și a avut posibilitatea achitării a ½ din aceasta în termen de 48 de ore, astfel că nu se justifică o eventuală solicitare a acestuia de a i se înlocui amenda cu avertisment.
În consecință solicită a se respinge plângerea petentului și a se menține sancțiunea principală a amenzii.
Întâmpinarea i-a fost comunicată petentului la data de 14.11.2013, acesta însă nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La data de 26.119.2013, în baza art. 201 al.4,5 C.p.c instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, pentru data de 08.01.2014, pentru când părțile au fost legal citate, intimatul fără a se prezenta însă în instanță.
Analizând conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului-verbal de contravenție, prin prisma cazurilor de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu conform art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 alin. 1 și 7 din OG 2/2001 .
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Prin administrarea probatoriului instanța constată că deplasându-se din mun. Călărași către domiciliu, neexistând o altă posibilitate de deplasare către locuință, a trebuit să circule pe una din străzile acestuia, în speță . în sine prezentând un grad de pericol social scăzut în circumstanțele date.
Cum față de prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001 agentul constatator avea obligația ca în actul constatator să facă descrierea faptei contravenționale precum și să arate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, instanța apreciază că nu și-a îndeplinit obligațiile legale urmând a aprecia plângerea contravențională ca întemeiată în parte și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment”.
Cu privire la sancționarea celorlalte abateri contravenționale săvârșite de petent, instanța constată că acesta nu a contestat sancțiunea avertismentului aplicată prin același proces verbal.
Față de considerentele mai sus arătate, va admite în parte plângerea și va anula sancțiunea amenzii în cuantum de 720 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 22.09.2013, exonerându-l pe petent de la plata acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul L. F., CNP_, domiciliat în ., ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, Cod Unic de Înregistrare_.
Anulează sancțiunea amenzii în cuantum de 720 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 22.09.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel seva depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi 08.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.C. S. C. I. I.
Red. CSC
tehnored I.I.
ex.5./21.01.2014
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2957/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2055/2014. Judecătoria... → |
|---|
