Contestaţie la executare. Sentința nr. 1696/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1696/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 1115/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Sentința civilă nr.1696
Ședința publică de la 24 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE –N. L. P.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de contestatorul-debitor B. C.-C., în contradictoriu cu intimatul-creditor A.F.P. CĂLĂRAȘI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată și care face parte din prezenta hotărâre, când instanța, la solicitarea contestatorului, pentru ca acesta să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 24.06.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.02.2014 sub nr._, contestatorul B. C.-C. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul Administrația Finanțelor Publice Călărași împotriva Titlului executoriu nr. 5455 din data de 27.01.2014 si a adresei de înființare a poprii emisa in același dosar de executare ca fiind netemeinice. A solicitat instanței să se dispună și suspendarea executării silite până la soluționarea fondului contestației.
În motivarea cererii, a arătat că a fost asociat la . cu un aport de capital social in cuantum de 40% conform actului constitutiv al societății, fără a fi administratorul acesteia.
A mai arătat că la data de 03.02.2014 a fost înștiințat de către intimată cu privire la faptul că împotriva sa au început procedurile executare fiscală, fiind emis titlul executoriu nr. 5455 din data de 27.01.2014, precum și o adresă de înființare a popririi asupra conturilor personale pentru suma de 26.371 lei.
Contestatorul a susținut că din cele două acte emise de către AFP Călărași rezultă că debitul restant și accesoriile acestuia provin din neplata la termen a obligațiilor fiscale, obligații fiscale ce au rezultat din actele si faptele de comerț în care a fost angajată entitatea juridică de către administratorul și asociatul majoritar al acesteia.
Contestatorul a concluzionat că titlul executoriu și adresa de înființare a popririi sunt neîntemeiate în sensul că, pentru a se emite cele doua acte administrative, nu a fost efectuată o cercetare fiscală serioasă pentru a se stabili persoana căreia îi revenea culpa pentru constituirea și neplata acestor debite.
În drept a invocat prevederile art. 172-173 din OG92/2003.
În susținerea contestației a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a atașat copii de pe cartea de identitate (f.6), adresa de înființare a popririi nr. 5455/27.01.2014 (f.7) și titlul executoriu nr. 5455 din 17.01.2014 (f.8).
La solicitarea instanței, contestatorul a făcut dovada achitării taxei de timbru (f.13).
Intimata a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate împotriva actelor de executare emise.
În motivarea solicitării de respingere a contestației a arătat reclamantul nu a indicat niciun motiv de nelegalitate al actelor contestate ci s-a limitat la a afirma faptul că intimata nu a cercetat cu temeinicie cui aparține vina pentru constituirea debitul reținut în titlul executoriu contestat.
Cu privire la debitul reținut în titlul executoriu contestat, intimata a precizat că, prin Decizia de angajare a răspunderii solidare nr. 5455/26.06.2013 s-a dispus, în temeiul art. 27 din OG 92/2003, ca pasivul debitorului . constând în obligațiile de plată restante la bugetul consolidat al statului să fie suportat de către administratorul societății, A. I., și asociatul acestuia, B. C.-C..
Intimatul a mai arătat că, urmare faptul că Decizia de angajare a răspunderii solidare nr. 5455/26.06.2013 nu a fost contestată în termenul legal și nici nu a fost achitat debitul pentru care a fost emisă, în temeiul dispozițiilor OG 92/2003, după expirarea termenului legal a emis titlul executoriu nr. 5455/27.01.2014 și adresa de înființare a popririi pentru suma de 26.371 lei.
Intimata a arătat că, suma de 26.371 lei individualizată în titlul executoriu nr. 5455/27.01.2014 nu reprezintă un debit pe care contestatorul l-ar avea de la S.C. SMART CHIOCE UMN S.R.L., ci debite și accesorii calculate în urma emiterii Deciziei de atragerea a răspunderii solidare a contestatorului pentru datoriile debitorului . Călărași al cărui asociat a fost.
Cu referire la Adresa de înființare a popririi pentru debitul datorat de contestator, intimata a precizat că aceasta a fost transmisă către S.C. SMART CHIOCE UMN S.R.L. Călărași întrucât contestatorul figura ca salariat al acestei societăți.
În drept a invocat prevederile art. 205 C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării a atașat un set de înscrisuri (f.22-40), decizia de angajare a răspunderii solidare nr. 5455/26.06.2013, dovezi privind comunicarea prin publicitate lărgită, fișa sintetică, extras din programul informatic din care rezultă faptul că B. C.-C. era angajatul S.C. SMART CHIOCE UMN S.R.L., decizia nr. 1 din 31.01.2014 emisă de S.C. SMART CHIOCE UMN S.R.L., actele de executare atacate.
La primul termen de judecată, instanța a pus în vedere intimatului să facă dovada că a comunicat decizia de angajare a răspunderii solidare prin poștă anterior comunicării prin publicitate. Dovada de comunicare semnată de contestator a fost depusă la dosarul cauzei (f.53).
La termenul din 27.05.2014, apărătorul contestatorului a contestat semnătura existentă pe dovada de comunicare și a precizat că aceasta nu aparține contestatorului. De asemenea, a arătat că din dovada de comunicare rezultă că Decizia de atragere a răspunderii solidare nu a fost expediată pe adresa de domiciliu a contestatorului, ci la locul de muncă al acestuia, susținând că decizia nu a fost primită de contestator.
Instanța a dispus din oficiu amânarea cauzei și citarea contestatorului cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu. La termenul acordat, contestatorul s-a prezentat și a recunoscut că semnătura de pe dovada de comunicare a deciziei îi aparține.
Prin rezoluția de fixare a primului termen de judecată și la termenul din 29.04.2014 instanța a solicitat executorului judecătoresc să depună la dosarul cauzei actele aflate la dosarul de executare.
La termenul din 17.06.2014, contestatorul, prin avocat a solicitat amânarea pronunțării soluției în cauză pentru a depune concluzii scrise, acestea fiind depuse la 25.06.2014.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin decizia de angajare a răspunderii solidare nr. 5455/26.03.2013, angajați ai intimatului au dispus angajarea răspunderii solidare a numiților A. Lilian și a contestatorului B. C.-C. în vederea realizării creanțelor fiscale înregistrate de debitorul .. în limita sumei de 26.371 lei.
În decizia de angajare a răspunderii solidare au fost menționate termenele și modalitățile de plată a obligațiilor, aducându-se la cunoștință debitorilor faptul că în cazul neconformării la dispozițiile deciziei realizarea creanței urmează să se facă prin măsuri de executare silită.
De asemenea, prin aceeași decizie a fost adusă la cunoștința debitorilor calea de atac împotriva actului administrativ fiscal, conform art. 28 alin. 6 din OG 92/2003.
Având în vedere faptul că vizează fondul raportului juridic fiscal, iar nu legalitatea procedurii execuționale, instanța, conform prevederilor art. 172 alin. 3 din OG 92/2003, nu poate analiza în cadrul acestei contestații la executare motivele invocate de contestator în cererea introductivă, oral, prin avocat, în fața instanței și în notele scrise, care vizează nelegalitatea și netemeinicia atragerii răspunderii solidare a contestatorului.
Pentru a decide astfel, instanța are în vedere faptul că pentru verificarea legalității nașterii raportului juridic fiscal ce vizează obligațiile stabilite prin decizia de atragerii a răspunderii solidare, a solvabilității debitorului, a relei credințe a debitorilor solidari sau a altor aspecte de temeinicie a deciziei, legiuitorul a pus la dispoziția debitorilor o cale de atac distinctă, și anume contestația în procedura prev. de art. 205 și urm din OG 92/2003, iar nefolosirea acestei căi este sancționată cu decăderea din dreptul de a invoca astfel de motive.
Decizia a fost comunicată contestatorului prin poștă, cu confirmare de primire la data de 16.07.2013 și prin afișare la sediul organului emitent și pe pagina de internet a ANAF la data de 11.07.2013.
Conform prevederilor art. 28 din OG 92/2003, răspunderea solidară a debitorilor se stabilește prin decizie motivată prin care se stabilesc obligațiile fiscale principale și accesorii și care se comunică persoanelor obligate la plată. Potrivit alin. 6 al aceluiași text de lege, coroborat cu prevederile art. 12.1 din Ordinul președintelui ANAF nr. 127/2014 prin care se stabilește procedura de angajare a răspunderii solidare, „Împotriva deciziei de angajare a răspunderii solidare se poate formula contestație în conformitate cu prevederile art. 207 alin. (1) din Codul de procedură fiscală, în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia, sub sancțiunea decăderii. După soluționarea contestației pe cale administrativă, o nouă contestație poate fi depusă la sediul instanței judecătorești competente, în conformitate cu dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004”.
Conform art. 207 alin. 1 din OG 92/2003, termenul în care se poate formula contestația este de 30 de zile de la comunicarea actului administrativ fiscal, iar sancțiunea care intervine în cazul nedepunerii contestației în termen este decăderea din drept.
Aplicând la cauza de față, se constată că împotriva deciziei de atragere a răspunderii solidare nr. 5455/26.03.2013, comunicată legal contestatorului prin poștă, cu confirmare de primire, la data de 16.07.2013, acesta putea formula contestație în procedura grațioasă prev. de art. 205 și urm. din OG 92/2003 până la data de 16.08.2014, inclusiv.
Cum contestatorul nu a făcut dovada depunerii unei astfel de contestații în termenul legal, decizia de atragere a răspunderii solidare a devenit titlu de creanță fiscală la data de 17.08.2014, obligațiile cuprinse în actul administrativ fiscal fiind susceptibile de executare silită.
În consecință, constatând că odată cu rămânerea definitivă a actului administrativ-fiscal prin care s-au stabilit obligații de natură fiscală în sarcina contestatorului B. C.-C. s-a născut dreptul intimatului de a lua măsuri de punere în executare silită a obligațiilor stabilite prin acest act, instanța urmează ca, pe baza prevederilor legale incidente, să stabilească legalitatea actelor de executare efectuate de intimată.
Cu referire la cauza de față, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 141 alin. 1 din OG 92/2003, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis de organul de executare competent, iar potrivit art. 141 alin. 2 din OG 92/2003, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent, ori în alt mod prevăzut de lege.
Astfel, în cauză, începând cu data de 17.08.2013, stabilită anterior, la care obligațiile fiscale ale .. au devenit obligații solidare ale contestatorului-debitor B. C.-C., intimata avea obligația ca, înainte de a proceda la efectuarea altor acte de executare silită, să emită un titlu executoriu fiscal care să cuprindă toate mențiunile expres prev. de art. 141 alin. 4 și 5 din OG 92/2003, rap. la art. 43 alin. 2 din OG 92/2003 care reglementează conținutul actului administrativ fiscal .
Având în vedere faptul că titlul executoriu fiscal este un act administrativ fiscal cu regim special, în privința regimului juridic îi sunt aplicabile prevederile art. 46 din OG 92/2003 care stabilește cauzele de nulitate absolută a actului administrativ fiscal. Astfel, acest text de lege sancționează cu nulitatea ce poate fi invocată și din oficiu actele administrative fiscale, inclusiv titlul executoriu fiscal, în cazul lipsei unuia dintre elementele referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prev. de art. 43 alin. 3 din OG 92/2003.
Având în vedere că, potrivit prevederilor art. 141 alin. 5 din OG 92/2003, în situații precum cea din cauza de față, în cazul debitorilor obligați solidar se întocmește un singur titlu executoriu, instanța constată că acest titlu executoriu trebuie să conțină, sub sancțiunea nulității absolute, numele tuturor debitorilor obligați solidar la plata creanței fiscale.
Din examinarea comparativă a deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. 5455/27.01.2014 și a titlului executoriu 5455/27.01.2014 se constată că, deși a fost stabilită răspunderea solidară a numiților A. Lilian și B. C.-C. pentru creanța în sumă de 26.371 lei, titlul executoriu a fost emis pentru întreaga sumă, exclusiv pentru contestatorul B. C.-C..
Pe baza considerentelor legale expuse anterior și a constatărilor de fapt rezultate din actele aflate la dosarul cauzei, instanța constată că din titlul executoriu în baza căruia se efectuează efectuarea silită împotriva contestatorului lipsește numele codebitorului solidar A. Lilian ceea ce constituie o cauză de nulitate absolută expresă a actului atacat.
Având în vedere considerentele expuse, instanța constată că executarea silită efectuată de intimată împotriva contestatorului B. C.-C. se întemeiază pe un titlu executoriu lovit de o cauză de nulitate ce nu poate fi înlăturată, astfel că urmează să admită contestația la executare și să anuleze titlul executoriu și toate actele de executare subsecvente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul B. C.-C., CNP-_, domiciliat în com.Modelu, ., nr.59 A, jud.Călărași, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași, cu sediul în Călărași, ..6-8, jud.Călărași.
Anulează titlul executoriu nr. 5455 emis de intimată la 27.01.2014 și actele de executare subsecvente.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/16.07.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2291/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1551/2014.... → |
|---|
