Pretenţii. Sentința nr. 2292/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2292/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 3653/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2292
Ședința publică de la 16 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – N. L. P.
GREFIER -Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta C. D., în contradictoriu cu pârâtul G. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamanta legitimată cu CI . nr._, asistată de av. Ș. A., în temeiul împuternicirii avocațiale nr.81/2014, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, după care,
Instanța, conf. art. 131 alin. 1 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Instanța deschide cercetarea procesului și estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze ca fiind la acest termen.
La interpelarea instanței, av.Ș. A. pentru reclamantă, propune proba cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosar, proba testimonială și proba cu expertiză contabilă. Totodată solicită a se lua act că înțelege să renunțe la proba cu interogatoriul pârâtului.
Instanța conform dispozițiilor art. 254 și 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri propusă de reclamantă prin apărător și din oficiu proba cu interogatoriul pârâtului, ca fiind admisibile și utile justei soluționări a cauzei. Față de înscrisurile depuse la dosar, respinge proba cu martori și proba cu expertiza întrucât nu sunt utile justei soluționări a cauzei.
Constată că pârâtul a fost citat cu mențiunea prev. de art.358 C.pr.civ., urmând a se face aplicarea acestor dispoziții față de lipsa acestuia.
La interpelarea instanței, av. Ș. A. pentru reclamantă, precizează că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța declară cercetarea procesului închisă și acordă cuvântul în dezbateri.
Av.Ș. A. pentru reclamantă, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 7828 lei reprezentând debitul pe care l-a plătit pentru acesta în baza contractului de credit de consum, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, menționează că pârâtul a contractat un contract de credit de consum, iar împrumutul a fost de 10.088 lei, iar reclamanta avea calitatea de codebitor. A mai menționat că pârâtul cu rea credință nu a achitat nicio rată din contract, ceea ce a determinat declanșarea executării silite împotriva reclamantei, fiindu-i reținută prin poprire suma de 7828 lei, deși aceasta are o situație materială precară, fiind îndeplinite disp. art.1108 pct.3 din C.civ.
Nemaifiind alte cereri de soluționat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.05.2014 sub nr._, reclamanta C. D. a chemat in judecată pe pârâtul G. I., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 7828 lei reprezentând debit plătit de reclamantă în baza contractului de credit de consum nr. 120CSI_/11.08.2008 și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a arătat că în anul 2008 pârâtul i-a solicitat să-l ajute să contracteze un credit de consum, credit pe care l-a contractat cu BANCPOST S.A.
A mai susținut că în contractul de credit încheiat a avut calitatea de codebitor, suma împrumutată de pârât fiind de_ lei.
Reclamanta a mai arătat faptul că pârâtul nu și-a achitat obligațiile către bancă, ceea ce a determinat executarea silită împotriva reclamantei, aceasta fiind executată silit prin poprire pentru suma de 7828 lei până la data introducerii acțiunii.
În drept a invocat prevederile art. 1039, 1055 și 1108 pct. 3 din C.civ. 1864.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale, a probei cu interogatoriul pârâtului și expertiza. La cerere a atașat un set de înscrisuri (f.5-14).
La solicitarea instanței de a preciza identitatea martorilor și de a timbra cererea, reclamanta a depus precizările solicitate (f.17) și a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxelor de timbru (f.18). Prin încheierea din 10.06.2014, instanța a admis în parte cererea și a acordat reclamantei ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata a 50% din taxa de timbru.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei de timbru de care nu a fost scutită (f.29).
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Sub rezerva dezbaterii la primul termen de judecată, instanța a dispus citarea pârâtului cu mențiunea de a se prezenta personal pentru interogatoriu, precizând totodată sancțiunea incidentă în cazul neprezentării.
La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanța a admis proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului, a luat act de renunțarea reclamantei la proba testimonială și a respins ca nefiind utilă soluționării cauzei proba cu expertiza. A constatat că pârâtul, deși legal citat cu mențiunile prevăzute de lege, nu s-a prezentat pentru a fi administrată proba cu interogatoriul și a constatat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 358 C.pr.civ. pentru situația neprezentării părții la interogatoriu.
Analizând probatoriul administrat instanța reține următoarele:
La data de 11.08.2008 a fost încheiat contractul de credit de consum nr. 120CSI_ prin care S.C. BANCPOST S.A. a acordat pârâtului G. I. un credit în sumă de_ lei, astfel cum reiese din clauza de la art. 1.1 (f.7). Potrivit clauzelor de la punctele 2.1-2.3 și 3.1 din contract, suma de_ lei reprezentând creditul acordat a fost pusă exclusiv la dispoziția pârâtului care avea calitatea de împrumutat.
Conform clauzei de la art. 5.1, pârâtul în calitate de împrumutat și reclamanta în calitate de codebitor, s-au obligat să restituie băncii creditul împreună cu dobânda și comisioanele aferente. Plata ratelor, dobânzilor, comisioanelor și taxelor stabilite prin contract a fost garantată, printre altele, cu veniturile reclamantei-codebitoare, conform clauzei de la art. 6.1 lit. d.
Prin cererea introductivă, reclamanta a afirmat că împrumutul a fost acordat exclusiv în interesul pârâtului, iar pârâtul, legal citat la interogatoriu, nu s-a prezentat pentru a infirma susținerile reclamantei.
Având în vedere că, potrivit art. 358 C.pr.civ., instanța poate considera neprezentarea pârâtului la interogatoriu ca un început de dovadă în sensul susținerilor reclamantei și, în acest context, analizând clauzele enumerate în ansamblul clauzelor contractuale, instanța constată că împrumutul a fost contractat în interesul exclusiv al pârâtului, iar reclamanta avea poziția contractuală a unui garant personal al debitorului principal (fidejusor).
Coroborând aspectele menționate în comunicarea executorului bancar către reclamantă (f.5) cu sumele menționate în adresa nr._,_/22.05.2014 emisă de Casa Județeană de Pensii Călărași (f.14), instanța constată că pârâtul nu a achitat integral creditul acordat prin contractul nr. 120CSI_/11.08.2008, motiv pentru care creditorul BANCPOST S.A. a procedat la executarea silită prin poprirea lunară a sumei de 206 lei în perioada aprilie 2011 – mai 2014 asupra veniturilor reclamantei, rezultând o sumă totală de 7828 lei.
Întrucât contractul de credit a fost încheiat la data de 11.08.2008, anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil, iar conform art. 102 din Legea 71/2011 privind punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind Codul Civil, „Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”, la soluționarea fondului prezentei cauze instanța va avea în vedere normele legale în vigoare la data încheierii contractului, iar nu normele din Codul civil actual.
Pentru cauza de față, întrucât a stabilit că poziția contractuală a reclamantei era aceea a unui fidejusor, în cauză sunt incidente prevederile art. 1669 alin. 1 și 2 din C.civ.1864, conform cărora fidejusorul care a plătit în locul debitorului principal are drept de regres împotriva acestuia pentru capital și dobânzi, fără a fi necesară dovada notificării debitorului principal. În aplicarea normelor legale menționate, care au valoare de principiu, legiuitorul a edictat că în cazul în care cel care și-a asumat o obligație pentru alții execută această obligație, cel care a plătit se subrogă în drepturile creditorului inițial, devenind la rândul său creditor al celui pentru care a plătit, conform prevederilor art. 1108 pct. 3 C.civ.
Față de motivele de fapt și de drept expuse, întrucât a dovedit că veniturile sale au fost executate silit prin poprire pentru suma de 7828 lei, sumă pe care reclamanta o datora creditorului BANCPOST S.A. în virtutea calității sale de fidejusor al pârâtului, rezultată din contractul nr. 120CSI_/11.08.2008, instanța constată că reclamanta s-a subrogat de drept în drepturile creditorului în limita sumei plătite.
În consecință, reclamanta deține împotriva pârâtului o creanță preluată prin subrogație de la creditorul BANCPOST S.A., creanță care are caracter cert, lichid și exigibil în limita sumei de 7828 lei, astfel că cererea acesteia este întemeiată și urmează a fi admisă.
Întrucât cererea va fi admisă integral, conform prevederilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța urmează să-l oblige pe pârât la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată dovedite, în cuantum total de 448 lei compuse din 248 lei, taxa de timbru stabilită de instanță și achitată de reclamantă, și 200 lei, onorariu avocațial.
Deoarece reclamantei i-a fost acordat ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata a 50% din taxa de timbru în cuantum de 248 lei, iar acțiunea acesteia a fost admisă integral, având în vedere prevederile art. 18 din OUG 51/2008, instanța urmează să-l oblige pe pârât la plata sumei de 248 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea reclamantei C. D., CNP-_, domiciliat în Călărași, ..7, jud.Călărași, împotriva pârâtului G. I., CNP-1561+_, domiciliat în Călărași, ..8, jud.Călărași.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 7828 lei reprezentând sume achitate de reclamantă în baza contractului de credit de consum nr. 120CSI_ din 11.08.2008.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 448 lei cu titlu de cheltuieli de judecată compuse din suma de 248 lei, reprezentând taxa de timbru datorată și achitată de reclamantă, și suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
În temeiul art. 18 din OUG 51/2008, obligă pârâtul la plata sumei de 248 lei cheltuieli judiciare către stat reprezentate de suma pentru care reclamanta a fost scutită de la plata taxei de timbru sub formă de ajutor public judiciar.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/azi.25.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 273/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2291/2014. Judecătoria... → |
|---|
