Fond funciar. Sentința nr. 3365/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3365/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 5009/202/2014
Dosar nr._ ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3365/2014
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul D. I.
și pe pârâtele C.-P. CĂLĂRAȘI și Ș. E. E., având ca obiect fond funciar (nulitate absoluta a duplicatului titlului de proprietate).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, azi 28.11.2014 și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță și înregistrată la data de 29.07.2014, sub nr._ reclamantul D. I., CNP_, domiciliat în ..Călărași, . cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la C..Av. I. C., Călărași, ..5, ., apt. 1, jud.Călărași, a chemat în judecată civila si personal la interogatoriu pe pârâtele COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CALARASI, cu sediul în Călărași, .-11, jud. Călărași, COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR a ..Călărași și ȘERBANOIU E. E., domiciliata in București, ..11, Sector 5, pentru ca în baza probelor ce vom administra in contradictoriu cu aceștia, să pronunțe o hotărâre judecătorească prin care: să se constate nulitatea absolută a „DUPLICATULUI TITLULUI DE PROPRIETATE" nr._ emis la data de 08.05.2014, pe numele G. D. P., pentru suprafața de teren de 4 ha situat în .="PlainText"> C. Voda, jud. Călărași, precum și că fie obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces.
În motivare se arată că la data de 26.02.2003, C.J.P.S.D.P.P.A.T. Călărași, în baza cererii formulate de G. D. P., a procedat la eliberarea Titlului de Proprietate nr._ pentru suprafața de teren de 4 ha situată pe raza
..Călărași. Numita G. D.P. a decedat la data de 18.01.1996 și în conformitate cu Testamentul autentificat sub nr. 6096 din 12.11.1990 la fostul notariat de Stat Călărași, el a devenit moștenitor testamentar al întregii averi mobile și imobile ce a aparținut defunctei.
A mai adăugat că deși în baza certificatului de moștenitor nr. 577/1987 nepoata de fiu predecedat a defunctei, pârâta Șerbanoiu E. E. a intrat în
stăpânirea de fapt și de drept a cotei succesorale ce i se cuvine în calitate de moștenitoare, dorind să dobândească și terenul ce formează obiectul Titlului de Proprietate nr._/2003 și cunoscând faptul ca acesta se află în posesia lui, a indus în eroare C.J.P.S.D.P.P.A.T.Călărași și a convins-o că titlul original s-a pierdut, astfel încât aceasta a eliberat Duplicat al Titlului de Proprietate nr._/2003 respectiv Titlul de proprietate nr._ din 08.05.2014.
Față de cele de mai, reclamantul ca cele două parate să pună la dispoziția instanței actele care au stat la baza eliberării duplicatului T.P.
În drept art.58 din Lg. nr.18/1991.
În dovedirea acțiunii au fost depuse următoarele înscrisuri, în copie, aflate la filele 5, 6-22 din dosar: C.I, duplicat TP_/08.05.2014, TP nr._/26.02.2013, testament autentificat sub nr. 6096/12.11.1990, contract de întreținere autentificat sub nr.6097/12.11.1990, certificat OCPI, cererea olografă formulată de reclamant și înregistrată la OCPI sub nr. 1406/14.04.2014,, adeverința nr. 2673/14.10.1991, Anexa 24 cu moștenitorii defunctei, certificat de atestare fiscală, o . chitanțe privind plata impozitelor și taxelor locale pentru teren, certificatul de deces al defunctei G. P..
Pârâta Ș. E. E. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată și respingerea acțiunii ca inadmisibilă. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată.
Cu privire la excepția de inadmisibilitate, a menționat că duplicatul a cărui anulare se solicită reprezintă al doilea exemplar al unui act,care produce efecte juridice întocmai ca și actul al cărui duplicat este. A mai a menționat că nulitatea absoluta a unui act juridic, ca sancțiune a nerespectării unor prevederi imperative ale legii, desființează actul juridic lipsindu-l de efectele sale și nu un exemplar al acestuia cum, de altfel, solicită reclamantul. În condițiile în care ar fi admisă o astfel de cerere, instanța ar trebui să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._ din data de 26.02.2003, soluție pe care o consideră ca fiind profund nelegală deoarece acest titlu, emis tot pe numele bunicii sale pentru aceeași suprafață, a fost emis în condițiile legii de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Călărași la solicitarea sa în calitate de unic moștenitor. De altfel, a solicitat a se observa că reclamantul nu invocă în petitul cererii niciun motiv de nulitate absoluta a titlului de proprietate.
În concluzie, pârâta consideră că o astfel de cerere prin care se solicita instanței constatarea nulității unui duplicat (exemplar) al unui act juridic, este inadmisibilă.
Referitor la fondul cauzei, în măsura în care se va considera că excepția invocată mai sus este neîntemeiată, a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondată având în vedere următoarele aspecte: reclamantul își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 58 din Legea 18/1991 republicata. Articolul invocat de către reclamant stabilește procedura contencioasa pentru contestațiile formulate de către persoanele nemulțumite de modul de soluționare a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, iar o astfel de cerere nu a fost promovată de către reclamant, ea (pârâta) fiind cea care s-a adresat Comisiei Județene cu o cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul aparținând bunicii sale.
A mai învederat pârâta că, în mod eronat afirma reclamantul ca ar fi intrat în posesia cotei succesorale ce i se cuvine, în baza certificatului de moștenitor 577/1987; că certificatul de moștenitor invocat este certificatul în baza căruia tatăl său, în calitate de moștenitor al bunicului, a dobândit parte a unui imobil.
Certificatul de moștenitor prin care a dobândit la rândul său acea parte de imobil este nr.850/1990, an în care tatăl său a decedat, iar în anul 2014 în baza actelor depuse de ea, a fost emis certificatul de stabilire a calității ei de moștenitor al bunicii G. P. nr. 23/17.02.2014, autentificat de SPN C. și Șestacovschi. Ulterior, a fost emis de către aceeași SNP Certificatul nr. 105/30.06.2014 prin care se stabilea și masa succesorală ce conține și terenul
de 4 Ha cuprins în titlul_ din 26.02.2003.
A mai precizat că afirmațiile reclamantului că ea ar fi indus eroare cele 2 pârâte, respectiv Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor precum si Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor - Călărași sunt de-a dreptul calomnioase. Ea nu a
făcut decât sa-își exercite în mod legal un drept de unic moștenitor al defunctei sale bunici, drept constatat printr-un act autentic.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 205 și urm.NCPC.
A depus la dosarul cauzei certificat de stabilire a calității de moștenitor nr. 23/17.02.2014, certificat de moștenitor nr. 105/30.06.2014, certificat de moștenitor nr. 850/1990, adeverința Primăriei C.-Voda nr. 2066/03.09.1991.
La termenul de judecată din data de 22.10.2014, av. I.. C. pentru reclamant, în temeiul art. 204 C.pr.civ. înțelege să își completeze cererea de chemare în judecată cu un capăt de cerere prin care solicită anularea certificatului de moștenitor nr. 105/30.06.2014, emis de BNP C. I., ca nelegal, care a fost respins fiind o cerere distinctă, care nu are caracter accesoriu, astfel că pretențiile pot fi valorificate pe calea unei acțiuni separate
Din oficiu, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a C. C. V., excepție pe care a admis-o, având în vedere că procedura emiterii duplicatului T.P. în baza Lg. 18/1991 se efectuează de către Comisiile Județene de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor.
La același termen de judecată a stabilit cadrul procesual, în sensul că obiectul cauzei îl constituie motivul de nulitate absolută a duplicatului TP nr._/08.05.2014, este acela că originalul TP_/26.02.2003 există și se afla în posesia reclamantului, așa cum a precizat.
La solicitarea instanței pârâta C. Călărași a depus la dosar copia TP original nr._/26.02.2013 și a HC nr. 127/28.04.2014, fără a depune actele care au stat la baza emiterii TP duplicat nr._/08.05.2014.
Excepția inadmisibilității invocată de pârâta Ș. E. E. a fost calificată de instanță ca apărare de fond, nefiind o veritabilă excepție, urmând a fi analizată în acest sens.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Reclamantul D. I. a solicitat constatarea nulității absolute a Duplicatului Titlului de Proprietate nr._/ 26.02.203 emis la 08.05.2014 având ca titular pe defuncta G. P. al cărei moștenitor testamentar este, conform testamentului autentificat sub nr. 6096 la data de 12.11.1990 de Notariatul de stat Călărași, obținut de pârâta Ș. E. E. în urma demersurilor făcute la C. Călărași.
Raportat la temeiurile de drept art. 58 din Legea nr.18/1991 actualizată, art. 3 alin. 2 din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea fondului funciar și art. 2 din Decretul nr. 167/1958, invocate de reclamant și susținute la punerea în discuție a cadrului procesual, precum și la motivarea în fapt conform căreia s-a solicitat constatarea nulității absolute deoarece duplicatul titlului de proprietate s-a emis prin încălcarea prevederilor legale în sensul că numai dacă originalul a fost pierdut sau distrus se procedează la eliberarea acestuia, instanța constată că acțiunea este inadmisibilă și va fi respinsă ca atare.
Astfel, prin art. 3 și alin. 2 din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea fondului funciar și art. 2 din Decretul nr. 167/1958 în speța de față nu este aplicabil art. 58 din legea nr. 18/1991 deoarece potrivit dispozițiilor art.53 alin.2 din Legea nr. 18/1991:” Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.”, și în continuare, la art. 58 stipulează că „Instanța soluționează cauza potrivit regulilor prevăzute în codul de procedură civilă și în Legea nr. 92/1992*) pentru organizarea judecătorească. Pe baza hotărârii judecătorești definitive, comisia județeană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa.”, totul vizând titlul de proprietate în sine, a cărui legalitate nu a fost pusă în discuție, în condițiile în care Duplicatul titlului de proprietate redă întocmai conținutul titlului de proprietate original.
Plângerea reprezintă calea de atac exercitată împotriva hotărârilor sau altor operațiuni juridice a comisiilor de fond funciar și prin care se urmărește desființarea acestora, modificare sau obligarea comisiilor de fond funciar la efectuarea acestora, putând fi introdusă de către persoana îndreptățită la stabilirea dreptului de proprietate și care este nemulțumită de modul de soluționare a cererii sale. Instanța constată că acest temei legal invocat de reclamant nu este aplicabil în cauză față de obiectul acțiunii, chiar dacă acesta are un interes legitim în promovarea acțiunii. Pe de altă parte, art. 2 din Decretul nr. 167/1958, nu este aplicabil în speță, fiind abrogat la data emiterii duplicatului titlului de proprietate.
Cu privire la motivele de fapt ale acțiunii, instanța constată că nu i se poate imputa pârâtei Ș. E. E. faptul că a solicitat și obținut actul contestat cum de altfel nu se poate reține reaua credință a pârâtei Ș. E. E. în demersurile făcute pentru obținerea duplicatului titlului de proprietate, atât timp cât au fost respectate prevederile art. 36 alin 7 din HG nr. 890/2005 care stipulează că „în cazul pierderii sau distrugerii titlului de proprietate se pot elibera duplicate, sub condiția publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a III-a, a declarației de pierdere sau distrugere, și purtării mențiunii "duplicat", după încunoștințarea scrisă a comisiei județene”, nereieșind că aceasta a știut sau ar fi trebuit să știe de existența originalului titlului de proprietate, acest din urmă fapt lipsind de efecte duplicatul care, oricum, nu îi este opozabil deținătorului titlului de proprietate original.
Astfel, reclamantul are la dispoziție alte demersuri juridice dacă apreciază că a fost vătămat în drepturile sale legitime, pentru reglementarea situației privind duplicatul titlului de proprietate și efectele juridice ale acestuia, prezenta acțiune fiind însă inadmisibilă raportat la considerentele de mai sus.
Conform art. 453 alin. 1 C. proc. Civ., față de faptul că pârâta a efectuat cheltuieli de judecată iar reclamantul a căzut în pretenții, instanța va obliga pe reclamantul D. I. să plătească pârâtei Ș. E. E. suma de 1000 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr. 268/21.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea reclamantului D. I., CNP_, domiciliat în ..Călărași, . cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la C..Av. I. C., Călărași, ..5, ., ., jud.Călărași, formulată în contradictoriu cu pârâtele COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CALARASI, cu sediul în Călărași, .-11, jud. Călărași și ȘERBANOIU E. E., domiciliata in București, ..11, Sector 5.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei Ș. E. E. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. S. C. I. I.
Red. C.S.C
Tehnored I.I.
ex.6/11.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1221/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 272/2014.... → |
|---|
