Plângere contravenţională. Sentința nr. 1873/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1873/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 24-07-2014 în dosarul nr. 3916/202/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI- JUDETUL CĂLĂRAȘI
SENTINTA CIVILA NR .1873
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.07.2014
INSTANȚA COMPUSĂ DIN
PREȘEDINTE -E. D. E.
GREFIER -D. M.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de contravenientul P. V. L. împotriva procesului verbal ., nr._ dresat de I.P.J. Călărași ,la data de 11.05.2014 .
La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care;
Instanța verificând din oficiu,conf. art. 131 al. 1 C.p.c rap. la art. 32 din O.G. 2/2001,competența, constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze .
În baza art. 258 C.p.c admite proba cu înscrisuri propusă de părți, apreciază cauza în stare de judecată și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție;
INSTANȚA
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea introdusă la această instanța la data de 6.06.2014 și înregistrată sub nr._, contravenientul P. V. L.,CNP_,domiciliat în Călărași,., . a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ dresat de I.P.J. Călărași ,la data de 11.05.2014,ca fiind netemeinic .
În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că prin procesul verbal de contravenție .,nr._, dresat de I.P.J. Călărași ,la data de 11.05.2014, a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 255 lei, pe motiv că, aflîndu-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._, nu a purtat centura de siguranță și nu a avut 2 triunghiuri reflectorizante ,iar trusa medicală și extinctorul erau expirate .
A mai menționat că nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa, întrucât în ziua și la ora respectivă nu s-a deplasat cu autoturismul, aflându-se la domiciliu .A mai adăugat că în sprijinul susținerilor sale vine și faptul că lipsesc elementele probatorii, respectiv martorii și înregistrarea video a contravențiilor .
În dovedirea plîngerii sale contravenientul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție, copie CI .
Cererea a fost legal timbrată și nu a fost motivată în drept .
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Agentului constatator i-au fost comunicate cererea și înscrisurile doveditoare cu adresa emisă la data de 10.06.2014,acesta le-a primit, la data de 12.06.2014, conform dovezii de înmânare aflată la fila 9, depunând întâmpinare, în termenul legal, prevăzut de art. 205 al.2 C.p.c .
În termen legal ,agentul constatator a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
A mai menționat că procesul verbal de contravenție este legal întocmit, faptele săvârșite fiind prevăzute de disp. art. 36 al.1 din OUG 195/2002 și respectiv 81 din HG 1391/2006 .
A depus la dosarul cauzei cazierul contravențional al contravenientului.
În drept a invocat prev. art. 205 C.p.c
Conform art. 201 al.2 C.p.c contravenientului i-a fost comunicată întâmpinarea cu adresa emisă la data de 1.07.2014,acesta a primit-o, la data de 3.07.2014, conform dovezii de înmânare aflată la fila 17, însă nu a formulat un răspuns la aceasta.
La data de 7.07.2014 în baza art. 201 al.4,5 C.p.c instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, pentru data de 24.07.2014, când părțile au fost legal citate și s-a admis proba cu înscrisuri propusă de acestea.
Instanța analizînd actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție ., nr._ dresat de I.P.J. Călărași ,la data de 11.05.2014, contravenientul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 255 lei, pe motiv că, aflîndu-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._, nu a purtat centura de siguranță și nu a avut 2 triunghiuri reflectorizante ,iar trusă medicală și extinctorul erau expirate, fapte ce constituie contravenții, conform art. 36 al.1 din OUG 195/2001 și de art. 81 din HG 1391/2006 .
Împotriva acestui proces verbal contravenientul a formulat plîngere, învederînd că, cele reținute în sarcina sa nu corespund realității, întrucât în ziua respectivă nu a circulat cu autoturismul .
Analizând cuprinsul procesului verbal instanța constată că acesta a fost dresat în mod legal, neexistând nici un motiv de nulitate care să poată fi invocat din oficiu .
S-a reținut că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, care nu avea obligația legală de a înregistra cu mijloace video faptele reținute în sarcina contravenientului. În plus, prevederile art. 19 din OG 2/2001 permit agentului constatator să dreseze procesul verbal, atunci când contravenientul refuză să-l semneze, așa cum s-a întâmplat în speță, chiar și în lipsa unui martor, cu condiția să menționeze de ce l-a încheiat în această modalitate .În cazul de față agentul constatator a consemnat că nu a putut identifica nici o persoană ca martor, întrucât nu a fost nimeni de față care să poată întruni această calitate, respectând astfel cerințele legale mai sus arătate.
D. fiind că este vorba despre contravenții constatate pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele reținute sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările stabilite corespund adevărului.În plus,contravenientul deși avea obligația ,conform art. 249 C.pr. civ. ,de a face dovada contrară, respectiv aceea că nu s-a aflat în trafic, ci la domiciliu așa cum afirmă în plângere, nu a făcut acest lucru. Ca atare, instanța urmează a respinge plîngerea formulată de acesta, ca fiind neîntemeiată, în conformitate cu disp. art. 34 din OG 2/2001 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plîngerea formulată de contravenientul P. V. L.,CNP_,domiciliat în Călărași,., ..4, .,jud. Călărași împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, dresat de I.P.J. Călărași ,la data de 11.05.2014 .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.07.2014 .
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.E. D. E. D. M.
RED. E.D./Dact. D.M./5 ex./25.07.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 786/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1298/2014. Judecătoria... → |
|---|
