Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2537/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2537/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 7779/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2537
Ședința publică de la 30.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier – V. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta F. V.
și pe pârâta V. F., având ca obiect - hotărâre care să țină loc de act autentic.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23.09.2014 ale căror consemnări s-au făcut în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință și pentru ca părțile să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de 30.09.2014 iar în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 19.12.2013 și înregistrată sub nr._ ,reclamanta F. V., domiciliată în ., județul Călărași, CNP -_, asistată și reprezentată de D. F. O. - cabinet de avocat, cu sediul în Călărași, ., .. 2. . Călărași, C._ a chemat în judecată pârâta V. F., domiciliată în Călărași, ., ., CNP –_, solicitând ca prin hotărâre judecătorească ce se va pronunța să se constatate intervenită între ea în calitate de cumpărătoare și defuncta V. E., CNP_ (moștenită de pârâta V. F., CNP_), în calitate de vânzătoare vânzarea cumpărarea suprafeței de_ mp. teren categoria arabil, situată în extravilanul comunei Vâlcelele, județul Călărași, tarlaua 68, . obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale reclamanta arată că a încheiat cu defuncta V. E., antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5357/ 15.12.1997 de BNP M. A., prin care defuncta V. E. s-a obligat să-i vândă suprafața de_ mp. teren categoria arabil. situată în extravilanul comunei Vâlcelele, județul Călărași, tarlaua 68, . vânzării l-a reprezentat suma de 3.000.000 lei vechi (300 lei ron), preț care a fost primit de defuncta promitentă - vânzătoare V. E. la data încheierii
antecontractului de vânzare cumpărare, prețul fiind achitat de ea.
Vânzătoarea promitentă V. E. a dobândit dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe de teren descrisa mai sus prin reconstituirea dreptului de proprietate conform titlului de proprietate nr._/25.07.1995 emis de CJSDPT Călărași. Mai arată că, părțile contractante s-au obligat ca cel mai târziu în termen de 30 de zile de la data îndeplinirii condițiilor legale pentru încheierea actului autentic de vânzare cumpărare să se prezinte la notarul public pentru a încheia acest act, dar, din nefericire defuncta V. E. nu și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară. In 2001 a decedat și până la deces nu a încheiat actul autentic de vânzare cumpărare, iar de la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare a intrat în posesia și folosința deplină a terenului de pe urma căruia a dobândit anual foloase materiale.
Se mai arată că defuncta V. E. este moștenită legal de unica succesoare legală, pârâta V. F., conform certificatului de moștenitor nr. 230/3.12.2013 emis de BNP Ț. D. C.. Pârâta V. F. refuză să efectueze toate demersurile pentru înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului în cartea funciară la OCPI Călărași și să încheie cu ea contractul autentic de vânzare cumpărare motiv pentru care a fost nevoită să formuleze prezenta acțiune judecătorească prin care solicită să se constatate intervenită
vânzarea - cumpărarea suprafeței de teren menționată și descrisă mai sus.
De asemenea mai arată că pârâta este obligată să încheie actul autentic de vânzare cumpărare întrucât a acceptat succesiunea pur și simplu, preluând toate drepturile și obligațiile defunctei sale mame și din câte a auzit, pârâta intenționează să vândă cu act autentic terenul unei alte persoane pentru a încasa necuvenit o suma de bani și pentru a mai primi încă o dată prețul pe teren.
Pârâta a fost invitată la apărătorul său pentru a se prezenta la ședința de informare asupra medierii, aceasta l-a contactat telefonic pe apărător și a refuzat să se prezinte, spunând acestuia că „nu are nici un teren de vânzare pentru reclamantă fără bani și că va vinde cui dorește ea cu bani...
În drept: art. 1516, 1527 Codul civil.
În susținerea acțiunii reclamanta a propus proba cu înscrisuri, aflate la filele 6-28 din dosar, interogatoriul pârâtei, solicitând ca aceasta să fie citată cu mențiunea prezentării la interogatoriu.
Mai precizează că a solicitat Primăriei comunei Vâlcelele prin apărător eliberarea unui certificat de atestare fiscală pentru teren, însa i s-a refuzat cu motivația că nu este în acte proprietara terenului, motiv pentru care solicită să se emită o adresă către Primăria comunei Vâlcelele prin care să fie solicitat certificatul de atestare fiscală.
La data de 20.12.2013, instanța a dispus și la data de 23.12.2013, în cadrul procedurii de regularizare, reclamantei i s-a comunicat cu adresa de la fila 30 din dosar să achite taxa de timbru în sumă de 442,5 lei, sub sancțiunea anulării cererii, să depună de la OCPI certificat /extras carte funciară, cu cine figurează ca proprietar al terenului în cauză și de la Primăria să depună dovada că s-au achitat taxele și impozitele pentru terenul în cauză.
La data de 06.01.2014, reclamanta depune o cerere – fila 35 din dosar prin care arată că a achitat taxa de timbru, că terenul nu este înscris cartea funciară și că a depus la dosarul cauzei certificat emis de OCPI, iar Primăria Vâlcelele nu îi eliberează certificatul de atestare fiscală deoarece nu este proprietara terenului.
La data de 10.01.2014 instanța a dispus anularea cererii formulată de reclamantă conform dispozițiilor art. 200 al.3 Cod procedură civilă.
La data de 30.01.2014 reclamanta a formulat cererea de reexaminare a încheierii pronunțată la data de 10.01.2014 prin care s-a dispus anularea cererii formulată de reclamantă conform dispozițiilor art. 200 al.3 Cod procedură civilă, cerere admisă prin încheierea camerei de consiliu din data de 19.02.1014 dispunându-se continuarea judecății și restituirea cauzei completului, inițial investit, respectiv C9.
La data de 26.02.2014 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâtă, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
La data de 11.03.2014, Primăria comunei Vâlcelele a comunicat instanței certificatul de atestare fiscală pentru terenul în cauză (f.55 dosar).
La data de 19.03.2014 pârâta a formulat întâmpinare - cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca tardiv introdusă cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În subsidiar a solicitat respingerea acțiunii și admiterea cererii reconvenționale, în sensul constatării nulității antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5357/15.12.1997 pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin contract, pentru neexecutarea dreptului de preemțiune asupra operațiunii de vânzare - cumpărare pentru prețul inexistent, deosebit de derizoriu și neserios și pentru leziune ca viciu de consimțământ dispunând și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces. Pe cale de cerere reconvențională solicită și restituirea produselor cuvenite pe 1,5 ha pe ultimi trei ani pe care le evaluează la 2000 lei.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâta arată că este fiica lui V. E. care a decedat în 2011. Defuncta sa mamă și-a reconstituit dreptul de proprietate imobiliara conform TP nr._/25.07.1995 pentru suprafața de 1,70 ha din care 1,5 ha în extravilanul ., și 2000 mp în intravilanul aceleași comune.
Arată că, reclamanta a profitat de starea mamei sale care avea 80 ani, era foarte bolnavă, suferind un accident vascular cerebral iar aceasta a „determinat-o" să încheie un antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.5307/15.12.1997 la BNP M. I. A. din care rezultă ca ea ar dori să-i vândă reclamantei suprafața de 1,50 ha aflata în tarlaua 68 . se află între următoarele vecinătăți: N-canal, E-F. V., S-drum și V- Milita D.. Reclamanta face parte din Comisia Comunală de reconstituire a dreptului de proprietate imobiliara Vâlcelele și era intimă cu V. I., administratorul . afla terenul în arendă și în prezent. D. preț al vânzării au stabilit suma de 300 lei dar care suma contrar celor susținute în antecontractul de vânzare cumpărare nu i-a fost înmânat mamei sale, aceasta primind doar suma de 10 lei.
Mai arată că prin antecontractul de vânzare cumpărare părțile s-au obligat ca în termen de 30 zile de la data încheierii lui, 15.12.1997, de la îndeplinirea condițiilor legale pentru întocmirea actului definitiv de vânzare cumpărare, să
se prezinte la notariatul competent în vederea autentificării acestui act „deoarece a luat cunoștință că prezentul antecontract nu ține loc de act de vânzare cumpărare, fiind numai o promisiune de vânzare". Acest lucru nu s-a întâmplat și nu din cauza defunctei sale mame. Reclamanta nu a depus nici o diligență pentru a intra în legalitate din 15.12.1997 și până în prezent și în această situație acțiunea formulată de reclamantă este tardiv introdusă motiv pentru care solicită respingerea acesteia ca tardiv introdusă cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces.
În subsidiar, solicită, dacă se va respingea acțiunea introductivă de instanță, admiterea cererii reconvenționale în sensul anulării antecontractului de vânzare cumpărare deoarece este încheiat cu încălcarea flagrantă a legii și anume: prin leziune i-a captat voința de a promite vânzarea cumpărarea suprafeței de 1,5 ha din extravilanul ., profitând de vârsta înaintată a mamei sale, de boala de care suferea aflându-se în urma unui accident vascular cerebral, de faptul ca a fixat cu de la sine putere un preț derizoriu și neserios pe care nici măcar nu i l-a înmânat, că din aceasta sumă de 300 lei se pare ca i-a dat numai 10 lei. Mai mult decât atât, mama sa era neștiutoare de carte, lucru care se vede și din punerea degetului pe antecontract. În aceste circumstanțe reclamanta s-a folosit de puterea sa de convingere și a șefului de asociație ILDU unde are terenul arendat și și-a însușit toate produsele din 1997 și în prezent la doar un preț deosebit de neserios și derizoriu de 300 lei când prețul unui hectar în prezent este de cel puțin 10.000 lei, daca nu chiar mai mult.
Antecontractul este nul absolut și pentru că este încheiat cu încălcarea disp. art. 69 și 70 Legea 18/1991.
Față de toate aceste încălcări flagrante ale legii consideră că antecontractul de vânzare cumpărare încheiat de reclamantă cu defuncta sa mamă urmează a fi anulat, dispunând și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces.
În drept: art.205, 209 C.pr. civ, art. 1221 Cod civil, art. 69 și 70 Legea 18/1991.
În susținerea întâmpinării - cerere reconvențională pârâta a propus proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, martori.
La data de 21.03.2014 instanța a dispus efectuarea unei adrese către pârâtă pentru a achita taxa de timbru în sumă de 442,5 lei pe cererea reconvențională pe capătul de cerere privind constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare, sub sancțiunea anulării cererii reconvenționale, relații comunicate la data de 03.04.2014 (f.67 dosar).
La data de 03.04.2014, instanța a dispus comunicarea către reclamantă a întâmpinării - cerere reconvențională formulată de pârâtă, cu mențiunea ca în termen de 10 zile să formuleze răspuns la aceasta. La data de 09.04.2014 reclamanta a formulat întâmpinare și răspuns la întâmpinare, filele 70- 71 din dosar.
La data de 17.04.2014 instanța a fixat termen de judecată la data de 13.05.2014, cu citarea părților.
La termenul de judecată din data de 13.05.2014, instanța a încuviințat în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ. probele propuse de părți în următoarea modalitate: pentru reclamantă înscrisuri și interogatoriul pârâtei și pentru pârâtă pe cererea reconvențională înscrisuri și interogatoriul reclamantei.
A citat părțile cu mențiunea prezentării la interogatoriu. A respins proba cu expertiză și proba testimonială propusă de pârâtă prin apărător ca fiind neconcludente soluționării cauzei. A pus în vedere reclamantei prin apărător să depună notificarea pentru întocmirea actului de vânzare-cumpărare în formă autentică, care i-a fost comunicată pârâtei. A efectuat adresă către OCPI Călărași pentru a comunica cine figurează ca și proprietar al terenului în suprafață de_ m.p. categoria arabil situat în extravilanul comunei Vâlcelele, jud. Călărași, tarlaua 68, . T.P. nr._/25.07.1995 emis de CJSDPT Călărași și dacă există sarcini asupra acestui teren.
A efectuat adresă către Primăria . comunica cine figurează ca și proprietar al terenului al terenului în suprafață de_ m.p. categoria arabil situat în extravilanul comunei Vâlcelele, jud. Călărași, tarlaua 68, . T.P. nr._/25.07.1995 emis de CJSDPT Călărași și dacă sunt achitate taxele și impozitele la zi.
La data de 02.06.2014 Primăria . relațiile solicitate în cauză – fila 84 din dosar. La data de 03.06.2014 OCPI Călărași a comunicat relațiile solicitate în cauză - fila 86 din dosar. La termenul de judecată din data de 03.06.2014, instanța a pus în vedere reclamantei să depună documentația de carte funciară și dovada înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară.
Instanța, în aceiași ședință de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 352 Cod procedură civilă a procedat la interogarea pârâtei V. F. pe interogatoriul scris depus de reclamantă, răspunsurile fiind consemnate în scris pe acesta, aflat la filele 93-94 din dosar. Instanța, la același termen, în conformitate cu dispozițiile art. 352 Cod procedură civilă a procedat și la interogarea reclamantei F. V. pe interogatoriul scris depus de pârâtă, răspunsurile fiind consemnate în scris pe acesta, aflat la filele 95-96 din dosar.
Instanța, în ședința publică din data de 03.06.2014, a pus în discuție solicitarea reclamantei privind suplimentarea probatoriului, cu proba cu expertiză topo dar a prorogat discuția asupra probei cu expertiză topo, propusă de dl. av. D. O..
La termenul de judecată din data de 12.08.2014 av. D. O. pentru reclamantă a învederat că reclamanta a făcut demersuri pentru intabularea terenului în cartea funciară, însă i s-a comunicat că nu se poate pentru că nu este proprietara terenului, sens în care depune adresa nr. 2315/04.08.2014 emisă de OCPI Călărași la cererea reclamantei, fila 101 din dosar.
Av. M. B. pentru pârâtă a învederat că pârâta a făcut la rândul său demersuri pentru intabularea terenului în cartea funciară, dar i s-a comunicat că nu se poate deoarece există acest dosar pe rolul instanței, sens în care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune înscrisuri din care să rezulte că s-a adresat către O.C.P.I. Călărași.
Instanța a dispus a se efectua adresă către părți, în vederea prezentării în instanță, prin agentul procedural, pentru termenul ce se va acorda, sub sancțiunea amenzii judiciare, a pus în vedere apărătorilor celor două părți, să comunice părților să se prezinte în instanță la termenul din data de 19.08.2014, sub sancțiunea amenzii judiciare și a prorogat discuția cu privire la administrarea probei cu expertiză topo, propusă de av. D. O., probă asupra căreia nu s-a mai insistat.
La termenul din data de 23.09.2014, pârâta a declarat în fața instanței că nu dorește să vândă terenul și să transmită proprietatea reclamantei, nu a fost notificată nici ea și nici mama acesteia până la data decesului ei, pentru încheierea actului în formă autentică.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin titlul de proprietate nr._ emis la 25.07.1995, (f. 8 dosar) a fost reconstituit dreptul de proprietate al numitei V. E. asupra unei suprafețe de 1,7000 mp teren arabil extravilan și intravilan, situat pe raza comunei Vîlcelele, jud. Călărași, tarlaua 68, .) respectiv tarlaua 19, .).
La data de 15.12.1997, V. E. în calitate de promitent-vânzător a încheiat cu reclamanta, în calitate de promitent cumpărător, antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul nr.5357/15.12.1997 de BNP M. A. și s-a obligat să-i vândă acesteia suprafața de_ mp. teren categoria arabil, situată în extravilanul comunei Vâlcelele, județul Călărași, tarlaua 68, . de 3.000.000 lei vechi (300 lei ron).
În antecontract s-a menționat că reclamanta a plătit prețul global pentru suprafața totală de 1,5000 ha teren arabil extravilan în cuantum de 300 lei.
De asemenea s-a stabilit obligația părților de a se prezenta în termen de 30 de zile de la îndeplinirea condițiilor legale pentru întocmirea actului definitiv de vânzare-cumpărare, la notariatul competent.
În data de 23.06.2001, promitenta vânzătoare V. E., decedează, iar conform certificatului de moștenitor nr. 230/03.12.2013 emis de BNP Ț. C., conform art. 669 C. proc. civilă, moștenitor legal a rămas V. F. în calitate de fiică, căreia îi revine întreaga masă succesorală.
La data de 19.12.2013, reclamanta se adresează instanței cu o cerere formulată în contradictoriu cu moștenitoarea legală a defunctei promitente-vânzătoare pentru a se constata intervenită vânzarea cumpărarea unui teren arabil extravilan în suprafață de 1,5000 mp situat în extravilanul comunei Vîlcelele, jud. Călărași. Pârâta, pe cale de cerere reconvențională a solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă și admiterea cererii sale reconvenționale, pe considerentul că această convenție este nulă, prețul fiind unul neserios și derizoriu, dar și pentru leziune, ca viciu de consimțământ.
Nu sunt inserate mențiuni în antecontract și nici nu s-a propus vreo probă în dovedirea faptului că părțile au convenit asupra criteriilor de stabilire a biroului notarial competent sau datei exacte la care să se prezinte împreună în fața notarului pentru a proceda la încheierea actului autentic de transfer al proprietății.
De asemenea, nu s-a propus nicio probă din care să rezulte că una dintre părți ar fi stabilit unilateral și comunicat celeilalte părți aceste elemente și nici că vreuna dintre părți, convocată pentru încheierea actelor de vânzare-cumpărare în formă autentică, ar fi refuzat să se prezinte în fața notarului public.
Având în vedere că părțile nu au stabilit cu suficientă claritate obligația de prezentare în fața notarului competent, că nu s-a făcut nicio dovadă că reclamanta ar fi stabilit unilateral și comunicat pârâtei biroul notarial și data la care să se prezinte pentru încheierea vânzării în formă autentică și că pârâta refuză categoric să încheie actul, moștenitoarea acesteia dorind ca acest teren să rămână în patrimoniul său, cererea reclamantei este neîntemeiată.
Față de acest considerent, instanța constată că reclamanta nu a făcut nicio dovadă a refuzului defunctei promitente vânzătoare și al pârâtei de a se supune obligațiilor asumate prin antecontract.
În susținerea acestei decizii, instanța reține și că în interogatoriul depus la dosarul cauzei reclamanta nu adresează pârâtei nicio întrebare al cărei răspuns ar fi apt să releve refuzul acesteia de a încheia contractul de vânzare cumpărare în formă autentică, ba dimpotrivă moștenitoarea acesteia a declarat că reclamanta nu s-a întâlnit cu mama sa, pentru că mama sa o căuta mereu pe reclamantă.
În drept, instanța va analiza prezenta cauză având în vedere în primul rând faptul că antecontractul de vânzare cumpărare a unui bun imobil individual determinat dă naștere în sarcina promitentului-vânzător la o obligație personală de a face, respectiv aceea de a întreprinde toate demersurile convenite de părți pentru a se produce transferul proprietății asupra bunului, în condițiile și termenele prevăzute în antecontract. Întrucât doar persoana care deține calitatea de proprietar al bunului imobil poate transfera proprietatea acestuia, obligația de a face a promitentului-cumpărător este una strict personală și, în principiu, în caz de neexecutare culpabilă din partea acestuia nu se poate executa silit, cu excepțiile prevăzute de lege.
Când una din părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat să încheie actul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Așadar, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare este o convenție, prin care ambele părți, înțelegându-se asupra lucrului și a prețului, se obligă să încheie în viitor contractul, obligația asumată de către promitentul vânzător prin antecontract fiind o obligație de rezultat, iar nu una de diligență.
Dacă promitentul – vânzător nu-și respectă obligația și vinde lucrul unei alte persoane, beneficiarul – cumpărător nu poate cere predarea lucrului iar vânzarea încheiată cu o altă persoană este sub rezerva fraudei valabilă. Într-o astfel de situație beneficiarul – cumpărător nu poate cere decât daune – interese, dacă însă lucrul se mai găsește în patrimoniul vânzătorului și nu există alte impedimente legale în lumina principiului executării în natură a obligațiilor și reparării în natură a pagubelor să pronunțe în baza art.1073 ți art.1077 C.civ. (C.civ. de la 1864 aplicabil în speță), o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare – cumpărare și care va avea efect constitutiv de drepturi, operând transferul de la data când rămâne definitivă.
Cu referire expresă la obiectul cauzei de față, instanța reține că jurisprudența dezvoltată sub imperiul reglementării din Codul civil de la 1864 a permis, prin interpretarea prevederilor art. 1073 C.civ.1864, crearea unei acțiuni precum cea din cauză, în care promitentul-cumpărător putea obține dreptul de proprietate asupra bunului. Totuși, această acțiune era considerată întemeiată doar în situația în care încheierea actului promis prin antecontract nu era posibilă din cauza refuzului promitentului-vânzător. Această situație de excepție în care era posibilă executarea în natură a obligației intuitu personae asumate de promitentul-vânzător nu poate fi extinsă la alte situații în care vânzarea cumpărarea nu este posibilă, chiar dacă acestea sunt datorate culpei contractuale sau extracontractuale a promitentului, remediile în acest caz fiind executarea obligației prin echivalent, respectiv prin dezdăunarea promitentului cumpărător, sau, dacă este posibil, executarea obligațiilor de către creditor pe socoteala debitorului, cu respectarea disp. art. 1528 C.civ.
Această soluție jurisprudențială a fost consacrată expres prin prevederile art. 5, Titlul X din Legea 247/2005 ale cărui prevederi au fost abrogate prin Legea 71/2011 la . Noului Cod civil, dar au fost preluate în art. 1669 C.civ. Astfel, în art. 5 alin. 2, Titlul X din Legea 247/2005 se prevedea expres că „În situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.”
În temeiul art. 102 alin. 1 din Legea 71/2011, întrucât antecontractul ce face obiectul cauzei de față a fost încheiat la data de 15.12.1997, dată la care erau în vigoare prevederile art. 5, Titlul X din Legea 247/2005, instanța va avea în vedere aceste prevederi legale la examinarea cauzei.
În consecință, față de motivele expuse, pentru a fi admisă o cerere pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare având ca obiect un bun imobil, este necesar ca instanța să constate că părțile au încheiat un antecontract valabil și că sunt îndeplinite la momentul pronunțării soluției toate condițiile pentru încheierea valabilă a contractului de vânzare-cumpărare prevăzute de antecontract, de Codul civil și de legislația specială privind transferul și publicitatea drepturilor reale asupra imobilelor. De asemenea, instanța trebuie să constate, pe baza probatoriului administrat, că antecontractul definește suficient de clar clauzele esențiale ale contractului de vânzare cumpărare, iar singura cerință care lipsește pentru încheierea valabilă a acestuia este consimțământul promitentului-vânzător, lipsa consimțământului fiind datorată refuzului acestuia de a încheia un act autentic notarial de vânzare-cumpărare.
Față de considerentele expuse anterior și de situația de fapt reținută din analiza probelor, instanța constată că reclamanta, cu toate că, în conformitate cu prevederile art. 249 C.pr.civ., îi revenea sarcina de a dovedi îndeplinirea condițiilor pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de_ mp. teren categoria arabil situată în extravilanul comunei Vâlcelele, județul Călărași, tarlaua 68, . dovedit, astfel că cererea reclamantei este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, pe cale de consecință fiind respinsă și cererea reconvențională.
Cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta F. V., domiciliată în ., județul Călărași, CNP -_, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, împotriva pârâtei V. F., domiciliată în Călărași, ., .. ., județul Călărași, CNP –_, ca neîntemeiată.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta reclamanta V. F. având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, împotriva reclamantei-pârâte F. V., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
RED.SM
DACT.VO
EX.4/30.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 420/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3239/2014. Judecătoria... → |
|---|
