Obligaţie de a face. Sentința nr. 2591/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2591/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 3911/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2591
Ședința publică de la 2.10.2014
Instanța compusă din:
Președinte - E. D. E.
Grefier - D. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul N. S. în contradictoriu cu pârâta S. E., avînd ca obiect obligație de a face și plata de daune cominatorii.
La apelul nominal s-au prezentat pentru reclamant av. B. B.și pârâta personal .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Pârâta,având cuvântul,arată că nu este de acord cu acțiunea reclamantului,întrucât ea nu a încasat nici un ban și nu știe ce înțelegere a făcut reclamantul cu ginerele ei.Menționează că a semnat chitanța depusă la dosar ,însă neștiind carte, nu a citit conținutul ei și că nu are probe de administrat.Depune la dosar copii de pe actele de stare civilă.
Av. B. B., având cuvântul, solicită a se proceda la interogarea pârâtei, depunând la dosar interogatoriu scris.
Instanța procedează la interogarea pârâtei, răspunsurile date fiind consemnate în scris și aflate la dosar.
Av. B. B., având cuvântul, precizează că renunță la administrarea probei testimoniale, pentru dovedirea împrumutului, având în vedere răspunsurile date de pârâtă la interogatoriu și menționează că nu mai are alte probe de administrat.
Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe noi de administrat,consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. B. B., având cuvântul, solicită admiterea acțiunii,urmând a fi obligată pârâta să se prezinte la notariat și să încheie cu reclamantul contractul de vânzare cumpărare al terenului sub sancțiunea plății de daune cominatorii,cu cheltuieli de judecată. Din probele administrate în cauză a reieșit că pârâta a beneficiat de împrumutul acordat de reclamant ,pe care nu l-a restituit, iar acesta poate solicita, în aceste condiții îndeplinirea de către aceasta a obligației alternative asumate.
Pârâta,având cuvântul,arată că nu este de acord cu acțiunea reclamantului.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 6.06.2014 și înregistrată sub nr._ ,reclamantul N. S. , CNP_, domiciliat în . , cu domiciliul ales la „ B. ,D. ,N.” S.C.A. cu sediul în Călărași,. 22, ..2,jud. Călărași a chemat în judecată pe pîrîta S. E., CNP_, domiciliată .,solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligată aceasta să încheie în formă autentică, cu el, contractul de vânzare cumpărare al cotei sale indivize de 1/4 din suprafața totală de 5 ha teren arabil ,situată în extravilanul ., tarlaua 33/1,. 98,. caz de refuz să-i plătească de la data rămânerii definitive a hotărârii daune cominatorii de 100 lei ,pe zi de întârziere, dar și cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 8.05.2011 a încheiat cu pârâta un înscris sub semnătură privată, urmare a faptului că i-a împrumutat acesteia suma de 2000 lei, iar ea s-a obligat să-i restituie 2500 lei, până la data de 8.06.2011 ,iar în caz contrar să-i vândă cota indiviză de 1/4 din suprafața totală de 5 ha teren arabil ,situată în extravilanul ., tarlaua 33/1,. 98,. era îndreptățită ca moștenitoare a numitei N. Mihaica, conform titlului de proprietate nr.8199 din 2.07.1997 emis de C.J.S.D.P.A.T. Călărași .A mai învederat că până în prezent pârâta nu i-a restituit banii împrumutați și a refuzat să-i vândă și cota indiviză de teren, conform înțelegerii pe care au avut-o, motiv pentru care solicită obligarea acesteia la îndeplinirea obligației alternative asumate, anume aceea de a-i vinde cota sa de teren,pe care o deține în indiviziune cu numiții L. M., I. E. și Frusinache N., fiecare dintre ei având o cotă de 1/4 din dreptul de proprietate asupra acestuia.
A solicitat totodată obligarea acesteia la plata de daune cominatorii, în situația în care nu se va prezenta la notariat pentru vânzare, în cuantum de 100 lei/zi ,precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În drept au invocat prev. art. 1073 și 1079 C.civ.
În dovedirea cererii reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu martori, interogatoriul pârâtei și înscrisuri,depunând în acest sens la dosarul cauzei următoarele: copia actului său de identitate, copia titlului de proprietate al terenului ce formează obiectul cauzei, înscrisul sub semnătură privată întocmit cu pârâta, actele de stare civilă ale acesteia și o sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale a numitei N. Mihaica, dar și un proces verbal din 6.10.2005 din care rezultă că până la acea dată nu se dezbătuse succesiunea defunctei N..
Cererea a fost legal timbrată.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 194 N.C.P.C, în conformitate cu disp. art. 201 alin. 1 N.C.P.C., prin rezoluția din data de 23.06.2014, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâtă, cu mențiunea ca în termen de 25 de zile, potrivit disp. art. 165 N.C.P.C. să depună întâmpinare, sub sancțiunea disp. art. 208 alin.2 N.C.P.C.
Pârâta nu a depus întâmpinare în termenul legal, iar la data de 25.07.2014 s-a procedat la fixarea primului termen de judecată pentru 18.08.2014, cu citarea părților.
Au fost încuviințate probele reclamantului, întrucât pârâta nu a solicitat probe în combaterea acțiunii, ea recunoscând a semnat înscrisul întocmit cu reclamantul, însă neștiind carte nu l-a citat și nu a avut cunoștință de conținutul lui,iar banii i-a primit ginerele ei, tot el fiind și cel care i-a și folosit.
S-a procedat la interogarea pârâtei la termenul din 2.10.2014, când reclamantul a renunțat la proba testimonială încuviințată pentru dovedirea împrumutului, ca urmare a susținerilor acesteia.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: la data de 8.05.2011 reclamantul a încheiat cu pârâta un înscris sub semnătură privată, urmare a faptului că i-a împrumutat acesteia suma de 2000 lei, iar ea s-a obligat să-i restituie 2500 lei, până la data de 8.06.2011 ,iar în caz contrar ,să-i vândă cota indiviză de 1/4 din suprafața totală de 5 ha teren arabil ,situată în extravilanul ., tarlaua 33/1,. 98,. era îndreptățită ca moștenitoare a numitei N. Mihaica,conform titlului de proprietate nr.8199 din 2.07.1997 emis de C.J.S.D.P.A.T. Călărași,împreună cu numiții L. M., I. E. și Frusinache N., fiecare dintre ei având o cotă egală din dreptul de proprietate asupra acesteia.
Pârâta nu a negat că ar fi semnat înscrisul sub semnătură privată, afirmând însă că nu a avut cunoștință de conținutul acestuia, ea neștiind să citească,dar și că banii au fost luați de ginerele său, care i-a și folosit .
Prin prezenta reclamantul a solicitat, față de faptul că nu i-au fost restituiți banii împrumutați ,obligarea pârâtei să încheie în formă autentică, cu el, contractul de vânzare cumpărare al cotei sale indivize de 1/4 din suprafața totală de 5 ha teren arabil ,situată în extravilanul ., tarlaua 33/1,. 98,. caz de refuz să-i plătească, de la data rămânerii definitive a hotărârii, daune cominatorii de 100 lei ,pe zi de întârziere .
Așadar, părțile au încheiat,printr-un înscris sub semnătură privată, un contract de împrumut, la data de 8.05.2011, anterior intrării în vigoare a Noului cod civil ,astfel că potrivit art. 4 din leg. 71/2011 el este supus dispozițiilor Codului civil din 1864.În cuprinsul acestui act au inserat, fără nici un dubiu o clauză penală,conform art. 1066 C. civ., potrivit căreia dacă pârâta nu restituia banii împrumutați până la data de 8.05.2011 ea se obliga să-i vândă cota indiviză de 1/4 din suprafața totală de 5 ha teren arabil ,situată în extravilanul ., tarlaua 33/1,. 98,. că potrivit art. 969 C. civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, însă pe de altă parte potrivit art. 5 C. civ., nu se poate deroga prin convenții de la legile care interesează ordinea publică și bunele moravuri . Clauza penală fiind o convenție este supusă așadar restricțiilor prevăzute de art. 5 C civ. ceea ce înseamnă că nu trebuie să contravină normelor imperative ,ordinii publice sau bunelor moravuri, în caz contrar fiind lovită de nulitate absolută.Conform art. 1 din leg. 313 din 1879, ce a fost abrogată la data de 1.11.2011,prin leg. 71/2011 ( art. 230 lit. b), deci în vigoare la momentul încheierii înțelegerii dintre părți,clauza penală, aflată în contracte de împrumuturi este și va rămâne anulată,iar judecătorul în caz de împrumut va putea condamna numai la plata dobânzii prev. de art. 1589 C. civ sau la alte daune interese, conform art. 1084 C. civ. Existând așadar interdicția expresă prevăzută de legea 313/1879, clauza penală, convenită de părți în contractul de împrumut ,în sensul transmiterii în caz de nerambursare la termen a sumei împrumutate, a dreptului de proprietate asupra imobilului pârâtei, este nulă absolut fiind o cauză ilicită în raport de prev. art. 5 și 968 C. Civ., în acest sens pronunțându-se și Î.C.C.J.- Secțiile Unite în decizia în interesul legii nr. XI/2005
De altfel și în art. 1088 C civ se stipulează că la obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în materie de comerț, fidejusiune și societate, care însă nu sunt aplicabile în cauză.Mai mult decât atât principiul libertății contractuale și al forței obligatorii a contractului nu pot justifica validitatea clauzei penale în contractul de împrumut întrucât numai convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante și nu se poate deroga prin convenții de la legile care interesează ordinea publică și bunele moravuri.
Pentru aceste considerente ,instanța urmează a respinge acțiunea reclamantului, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul N. S. , CNP_, domiciliat în . , cu domiciliul ales la „ B. ,D. ,N.” S.C.A. cu sediul în Călărași,. 22, ..2,jud. Călărași împotriva pîrîtei S. E., CNP_, domiciliată ..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 2.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. E. D. M.
Ex.4/15.10.2014 /Red.E.D./Dact.DM.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2657/2014.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
