Plângere contravenţională. Sentința nr. 2657/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2657/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 4327/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2657
Ședința publică de la 07 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE –N. L. P.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta M. B.-M. în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 02.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Față de înscrisul aflat la fila 30, instanța constată că plângerea a fost formulată în termen și că procesul-verbal a fost legal comunicat.
Conform art. 238 C.pr.civ. instanța pune în discuție durata cercetării procesului și estimează că cercetarea procesului se va finaliza la acest termen.
În temeiul art. 237 alin. 1 C.pr.civ., instanța dispune începerea cercetării procesului.
Pe fondul cauzei, instanța pune în discuția părților probele solicitate de petentă prin plângere și de intimat prin întâmpinare.
În temeiul art. 254 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr.civ. rap la art. 255 C.pr.civ., 292 C.pr.civ., încuviințează pentru petentă și pentru intimat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, constată probele administrate.
Socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect plângere contravențională, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.06.2014 sub nr._, petenta M. B.-M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul C. S.A. - C. să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 02.06.2014.
Prin plângerea formulată, petenta a arătat că i-a fost comunicat procesul-verbal atacat prin care i s-a adus la cunoștință că la data de 06.12.2013, ora 15.15 a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN3 km 110+152 fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a criticat legalitatea procesului-verbal și a arătat, în esență, că acesta este nul întrucât nu a fost semnat olograf de agentul constatator.
În drept a invocat prevederile art. 194 și urm. C.pr.civ., art. 16-17 din OG 2/2001, OG 15/2002 și Hotărârea CEDO în cauza A. împotriva României. În cuprinsul plângerii a mai invocat și prevederile Legii nr. 455/2001.
În susținerea considerentelor formulate, petenta a atașat plângerii, în copie, procesul-verbal . nr._ (f. 8) și cartea de identitate (f.9).
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ca legal și temeinic a procesului-verbal.
În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea faptei imputate petentei și conținutul textelor legale care instituie obligația încălcată de petentă.
A mai arătat că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile legale de valabilitate prevăzute de OG /15/2002 și OG 2/2001, fiind întocmit pe baza înregistrărilor efectuate cu ajutorul unui sistem tehnic, iar contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de instituția specializată din cadrul MAI.
În răspuns la criticile petentei, intimatul a arătat, în esență, că în art. 17 din OG 2/2001 legiuitorul a sancționat cu nulitatea lipsa semnăturii agentului constatator, fără a impune expres semnătura olografă ca o condiție de valabilitate și că semnătura electronică este o modalitate reglementată de lege de semnare a actelor. În susținerea acestei afirmații a invocat prevederile art. 4 din Legea 455/2001.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legii 455/2001 și Ordinului MTI 769/2010.
În susținerea întâmpinării, intimatul a atașat, în copie certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A. (f.16), autorizația de control (f.16) și planșa foto cuprinzând fotografia autovehiculului și informațiile atașate (f.15-16).
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reluat și dezvoltat susținerile din plângere referitoare la semnătura electronică și a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
La primul termen de judecată, instanța a constatat că pe baza înscrisurilor depuse nu poate verifica dacă plângerea a fost introdusă în termen și dacă actul atacat a fost legal comunicat și a solicitat intimatului să se depună dovada comunicării procesului-verbal atacat. Înscrisul solicitat a fost depus de intimat la data de 29.09.2014 (f.30)
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța a admis și administrat la cererea părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 02.06.2014 s-a reținut în sarcina petentei M. B.-M. săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art.8 alin. 2 din O.G. 15/2002, fapta contravențională constând în aceea că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat la data de 08.12.2013, ora 15.15, pe DN3 km 110+152m, pe raza localității C. V., jud. Călărași, fără a deține rovinietă valabilă. Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentei sancțiunea principală constând în amendă contravențională în sumă de 250 lei.
Fapta a fost constatată pe baza înregistrărilor efectuate cu echipamente tehnice omologate, astfel cum rezultă din procesul-verbal și înscrisurile depuse de intimat, iar întocmirea procesului-verbal a avut loc ulterior, după prelucrarea înregistrărilor.
Copia procesului-verbal atacat comunicată petentei nu conține semnătura olografă a agentului constatator, ci doar ștampila intimatului, dar în înscris se arată că documentul a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, folosind semnătura electronică furnizată de CERTSIGN S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Din înscrisurile depuse de intimat, instanța reține că agentul constatator Raducă V.-C. deține semnătură digitală atestată prin certificat calificat emis de autoritatea competentă și autorizație de control.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului-verbal pe baza criteriilor prev. de art. 16-17 din OG 2/2001 și art. 8-9 din OG 15/2002, instanța constată că procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 02.06.2014 este legal întocmit.
Instanța constată neîntemeiate criticile formulate de petentă la adresa legalității procesului-verbal.
Astfel, pentru a analiza criticile petentei privind lipsa semnăturii olografe, instanța constată, cu titlu preliminar, că nu există nicio prevedere legală care să restricționeze aplicabilitatea regulilor privind semnătura electronică exclusiv la raporturile de drept privat. Astfel, conform art. 1 și 2 din Legea 455/2001, regimul juridic al semnăturii electronice și înscrisurilor electronice este cel stabilit prin acest act normativ, care se completează cu reglementările speciale pentru încheierea, validitatea și efectele stabilite de lege pentru fiecare tip de act juridic în parte, fără a se preciza că este vorba de actele juridice civile.
În același sens, instanța reține că prin OG 2/2001 privind regimul contravențiilor nu se impune în mod expres și nici nu rezultă în mod implicit necesitatea formei scrise și semnarea olografă de către agentul constatator, pentru valabila încheiere a procesului-verbal de constatare a contravenției.
În consecință, procesul-verbal de constatare a contravenției poate fi valabil încheiat sub forma unui înscris electronic, care are atașată semnătura electronică a agentului constatator.
Se mai reține că actul normativ de reglementare a contravenției, OG 2/2001, nu stabilește valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, ci doar formalitățile și competențele necesare valabilității acestuia. În acest sens, pe cale de interpretare, doctrina și practica judiciară recentă au stabilit în mod unitar faptul că sub aspect probatoriu, actul de constatare are aceeași valoare ca un înscris sub semnătură privată, în sensul că aspectele constatate personal de agentul constatator și consemnate în procesul-verbal fac dovada până la proba contrarie, iar nu până la înscrierea în fals, precum în cazul înscrisului autentic.
Valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției dedusă pe cale de interpretare din legislația care reglementează regimul contravențiilor nu este incompatibilă cu regulile stabilite de legiuitor pentru înscrisul electronic și semnătura electronică. Astfel, în art. 5 din Legea 455/2001 se arată că „Înscrisul în formă electronică … este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”.
În concluzie, pe baza analizei legislației care reglementează regimul juridic al proceselor-verbale de constatare a contravenției, înscrisul electronic și semnătura electronică, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției întocmit în forma unui înscris electronic care are atașată semnătura electronică extinsă a agentului constatator este valabil încheiat și are efectele probatorii ale unui înscris sub semnătură privată.
Din această concluzie rezultă, în plan probator, că în cazul în care consemnările din procesul-verbal sunt rezultatul constatărilor directe ale agentului constatator, acestea vor face dovada existenței faptei constatate până la proba contrarie, iar în cazul în care faptele nu sunt rezultatul constatărilor agentului constatator, acesta va trebui să furnizeze instanței probe de vinovăție a petentului.
În privința lipsei semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal de contravenție, instanța a constatat că, într-adevăr, copia procesului-verbal de contravenție comunicată petentei nu conține semnătura olografă a agentului constatator, dar în cuprinsul ei se arată că originalul conține semnătura electronică a acestuia.
Conf. art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că o copie a procesului-verbal de contravenție este comunicată contravenienților conform art. 26 din OG 2/2001 în forma rectificată (Rectificare publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 584 din 18 septembrie 2001), iar această comunicare se face pe suport de hârtie și nu printr-un program informatic, nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că acesta are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește.
Mai mult decât atât, agentul constatator a acționat în baza unui certificatul calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Ori, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.
Analizând legalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că situația de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde textelor legale reținute pentru constatarea contravenției, iar sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de lege pentru contravenția constatată.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut din probatoriul administrat că petenta nu a dovedit faptul că deținea rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ la data de 08.12.2013, iar înscrisurile depuse de intimat dovedesc că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității.
Astfel, intimatul a făcut dovada existenței faptei, prin depunerea planșei foto care cuprinde fotografia autovehiculului, în care se distinge numărul de înmatriculare și informațiile atașate fotografiei, din care rezultă localizarea camerei foto cu care a fost efectuată această fotografie, atât fotografia, cât și informațiile atașate fiind înregistrate cu un sistem tehnic omologat.
De altfel, petenta nici nu a susținut faptul că deținea rovinietă valabilă la data de 08.12.2013 pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare menționat.
Întrucât petenta nu a negat că autovehiculul îi aparține, instanța constată că responsabilitatea pentru fapta imputată aparține acesteia.
Pentru motivele expuse, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost nu numai legal, dar și temeinic întocmit.
După ce a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța urmează să se pronunțe asupra sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii.
În acest sens, instanța reține că potrivit prevederilor art. 7 și 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar sancțiunea constând în „Avertisment” se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Din aceste prevederi legale rezultă că pentru o faptă care întrunește toate elementele constitutive ale contravenției consacrate de textul de lege în baza căruia a fost constatată, va putea fi aplicată sancțiunea avertismentului doar atunci când, față de circumstanțele concrete ale faptei și contravenientului, se constată o atingere minimă adusă valorilor sociale protejate de norma legală prin care a fost instituită contravenția.
Petenta nu a dovedit existența niciunei circumstanțe reale sau personale de natură a conduce la concluzia că fapta concretă imputată este lipsită de pericolul social abstract vizat de normele de sancționare a contravenției constatate prin procesul-verbal atacat.
În consecință, instanța consideră că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale în acest caz nu poate fi realizat decât prin executarea efectivă a sancțiunii cu amenda aplicată prin procesul-verbal atacat, nefiind oportună o înlocuire a acestei sancțiuni.
Pentru toate considerentele expuse, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 02.06.2014 este legal și temeinic, iar sancțiunea principală a fost legal aplicată și corect individualizată, astfel încât, pe cale de consecință, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta M. B.-M., CNP-_, cu domiciliul în Călărași, ., ., ., jud.Călărași, în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, sector 6, ..401A, cod unic de înregistrare_, număr de ordine Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004, cont bancar RO84RNCB_0001 deschis la BCR sector 1.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 02.06.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored. Ș.J.
Expl. 5/20.10.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 614/2014. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2591/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
