Plângere contravenţională. Sentința nr. 1057/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1057/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 282/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1057/2014
Ședința publică de la 25 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta C. D. M. împotriva procesului-verbal de contravenție . NR._/09.01.2014 și în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petenta personal, legitimată cu CI . nr._, martorul A. A., legitimat cu CI . nr._, CNP_, după audiere, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
În conformitate cu disp.art. 321 C.proc.civilă, instanța procedează la audierea martorului A. A., declarația dată fiind consemnată în proces-verbal atașat la dosar.
Petenta, având cuvântul, invederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, în conformitate cu disp. art. 244 C. proc. civilă, constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.
Petenta, având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulate, în sensul anulării procesului-verbal de contravenție, având în vedere probatoriul administrat.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.01.2014, sub nr. de dosar_, petenta C. D. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/09.01.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul I. Călărași.
În motivarea plângerii formulate, petenta a susținut, în esență, că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În susținerea plângerii contravenționale petenta a depus, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoarea de 20 lei.
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat, prin reprezentant, în fața instanței.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorului asistent A. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/09.01.2014 s-a dispus sancționarea contravențională a petentei, reținându-se în sarcina sa că, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere autoturismului înmatriculat MAI_, fapta fiind prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. c) O.U.G. 195/2002.
Petenta nu a semnat procesul verbal de constatare a contravenției, la rubrica „alte mențiuni” agentul constatator consemnând că aceasta nu semnează procesul verbal contestat întrucât nu este de acord cu sancționarea sa.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, privind modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Având în vedere aspectele enunțate anterior, instanța reține că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost percepută în mod direct de agentul constatator, procesul verbal bucurându-se de prezumția menționată anterior.
Instanța constată că prezumția de veridicitate a procesului verbal nu este întărită de niciun alt mijloc de probă.
Astfel, instanța reține din adresa emisă de intimat (f. 26) că fapta contravențională nu a fost înregistrată video și că nu există înscrisuri care să stea la baza emiterii procesului verbal contestat.
De asemenea, instanța reține susținerile petentei, în sensul că aceasta se afla singură în mașină, fiind în imposibilitate absolută de a combate situația de fapt reținută de agentul constatator.
Totodată, instanța constată că declarația martorului asistent nu este de natură a confirma veridicitatea situației de fapt reținute de agentul constatator, acesta precizând că nu a perceput în mod direct săvârșirea faptei contravenționale și că nu știe motivul pentru care petenta a fost sancționată.
În consecință, prin raportare la probele administrate în prezenta cauză, instanța apreciază că nu se poate pronunța, cu certitudine, cu privire la temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, existând un dubiu cu privire la aceasta.
De altfel, o interpretare contrară a probatoriului administrat în cauză ar fi de natură a încalcă prezumția de nevinovăție a petentei, prezumție garantată de jurisprudența C.E.D.O.
Astfel, instanța nu poate aprecia, dincolo de orice dubiu rezonabil, dacă fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa.
În concluzie, întrucât dubiul reținut de instanță cu privire la situația de fapt profită petentei, instanța va admite plângerea contravențională formulată de aceasta și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta C. D. M., domiciliată în mun. Călărași, ., ., ., Județul Călărași, cu CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în municipiul Călărași, ., județ Călărași.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/09.01.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. N. B. L.
Red.N.R.
Thred.B.L.
Ex. 4/20.05.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2055/2014. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2981/2014.... → |
|---|
