Plângere contravenţională. Sentința nr. 1125/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1125/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 1673/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1125/2014
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent P. D. formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.02.2014 dresat de intimata I.P.J. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, asistat de av. S. C. conform împuternicirii avocațiale nr._/2014, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar se află întâmpinare formulată de intimat, după care;
Instanța, conform prevederilor art.131 raportat la art. 94 pct. 4.C.pr.civilă, și art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze față de locul săvârșirii contravenției.
Conform art. 238 C. procedură civilă instanța pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului .
Av. S. C., pentru petent, având cuvântul, apreciază soluționarea dosarului la acest termen.
Instanța, având în vedere probele ce trebuie administrate precum și poziția petentului apreciază că se poate soluționa la acest termen.
Av. S. C., pentru petent, având cuvântul, în dovedirea plângerii formulate, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele de la dosar și a probei testimoniale cu un martor pe care îl are prezent. Alte cereri de formulat sau probe de administrat nu mai are.
Instanța, în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri pentru intimată și testimonială cu un martor și înscrisuri pentru petent, ca fiind admisibile și putând conduce la soluționarea cauzei.
Conform art. 321 C. procedură civilă instanța procedează la audierea martorului propus, P. I., declarația dată sub prestare de jurământ fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. S. C. pentru petent, solicită admiterea plângerii formulate de petent și anularea procesului verbal de contravenție, la dosar nu există dovada celor menționate . Prin declarația martorului s-a demonstrat că petentul nu a comis contravenția reținută în sarcina sa.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2014, sub nr._, petentul P. D., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, CNP-_ a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ /25.02.2014 dresat de intimata I.P.J. Călărași.
In motivarea plângerii petentul arată că în data de 25.02.2014 a fost sancționat contravențional cu suma de 340 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile conform disp.art.135 lit. h din H.G. 1391/2006 și art. 100 alin.3, lit .b din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv pentru faptul că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în trecerea străzii prin loc semnalizat ca trecere de pietoni.
Mai arată că nu este de acord cu cele reținute în sarcina sa, nu recunoaște săvârșirea contravenției și apreciază că nu a încălcat nicio normă de circulație .
Menționează că la momentul trecerii sale prin locul indicat de către agent nu exista nicio persoană angajată în trecere prin loc marcat în calitate de pieton și căruia să nu îi fi acordat prioritate de trecere.
În drept se invocă prevederile O.G. nr.2/2001.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor și a depus a dosarul cauzei copii după următoarele înscrisuri: copie proces verbal de contravenție și copie CI petent (f.5-6).
Intimatul a depus întâmpinare la data de 03.04.2014 prin care solicită respingerea plângerii formulate de petent și menținerea sancțiunilor ca fiind legal aplicate.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în municipiul Călărași și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în mod regulamentar în traversare.
Precizează că fapta contravențională nu a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar.
Mai arată că procesul verbal este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prev. de dispozițiile art.135 litera h din H.G. nr.1391/2006 și sancționată în conformitate cu prev. art.100 lin.3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 și sancțiunea complementară a dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 zile.
În susținere a fost depusă fișa de abateri contravenționale a petentului (f.13)14.
La termenul de astăzi petentului i-au fost încuviințate proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, depoziția martorului P. I. fiind atașată la dosarul cauzei-fila 22.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 25.02.2014 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 135 lit. h și 147 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. b și 101 alin.1pct.8 din O.U.G. nr 195/2002 constând în aceea că aflat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ pe . mers către direcția 5 Călărași către Volna, la intersecția cu . acordat prioritate de trecere unor persoane care se afla în traversarea străzii în mod regulamentar. Totodată s-a reținut că nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile și sancțiunea Avertismentului
Procesul-verbal nu a fost semnat de către contravenient, potrivit, mențiunilor inserate în cuprinsul procesului-verbal contestat acesta luând la cunoștință de existența sa dar a refuzat semnarea.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 paragraful. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Este obligația petentului de a demonstra că cele reținute de agentul constatator nu corespund realității.
În cauză, prin probele administrate în apărare petentul a demonstrat că procesul verbal nu este temeinic încheiat întrucât nu a săvârșit contravenția menționată în cuprinsul acestuia.
Astfel, din declarația martorului audiat, care se afla împreună cu petentul în autovehicul la data la care a fost sancționat, rezultă că la momentul trecerii autovehiculului condus de petent prin locul menționat de agentul rutier nu a observat nicio persoană care să își fi manifestat intenția de a traversa și că petentul în general a acordat prioritate de trecere celor angajați în traversarea căii rutiere.
Întrucât petentul a reușit să facă prin declarația martorului audiat, dovada inexistenței culpei sale totale în săvârșirea contravenției, iar intimata nu a depus nicio probă pentru susținerea temeiniciei procesului verbal, situația în care prezumția de veridicitate și temeinicie a procesului verbal contestat nu mai este susținută și va fi înlăturată. va admite plângerea acestuia și va dispune anularea procesului verbal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. D. domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, CNP-_ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de I.P.J. Călărași la 25.02.2014.
Cu drept la apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 07.05. 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. O. S. L. I.
Red. I.O.
Dact.S.L./Ex.5/14.05.2014
| ← Succesiune. Sentința nr. 627/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 105/2014.... → |
|---|
