Plângere contravenţională. Sentința nr. 1228/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1228/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 1822/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
Sentința civilă Nr. 1228/2014
Ședința publică de la 14 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul Ț. B. C., în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 26.02.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petent av. D. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și că intimatul a depus întâmpinare în termen legal și înregistrarea video a faptei contravenționale, după care:
Instanța verificând din oficiu competența, conf. art. 131 C.p.c, constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze.
Totodată pune în discuție admisibilitatea probelor propuse de petent prin cererea de chemare în judecată.
Apărătorul petentului, solicită admiterea probei cu înscrisurile aflate la dosar și înregistrarea video depusă de intimat, arătând că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Instanța, în baza art. 258 N.C.pr.civ încuviințează petentului probele cu înscrisurile existente la dosar și cu înregistrarea video depusă de intimat.
Ia act că nu mai sunt alte probe de administrat, în temeiul art. 244 C.pr.civ. constată terminată cercetarea judecătorească, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. D. M. pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție . Solicită a se avea în vedere că, așa cum reiese din fotogramele radar, petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, întrucât pe partea stângă se afla staționată o autoutilitară care obstrucționa vizibilitatea petentului și a celorlalți participanți la trafic. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 11.03.2014 și înregistrată sub nr._, petentul Ț. B. C., CNP_, domiciliat în ., jud. Călărași, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Avocat D. M. L., cu sediul în mun. Călărași, .. 9, jud. Călărași, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ dresat de I. Călărași - Serviciul Rutier, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, la data de 26.02.2014, ca netemeinic și exonerarea de plata sancțiunii aplicate prin acesta; anularea măsurii accesorii de suspendare a permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că la data de 26.02.2014 a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și cu măsura complementară de suspendarea a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii, prin loc amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, aflat pe sensul de mers al vehiculului, fiind înregistrat cu aparatul radar, faptă prev. de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 al. 3 lit. b din OUG 195/2002 R.
A mai menționat că în fapt, în data de 26.02.2014 a condus auto Dacia nr._ pe . de mers Siderca către Modelu, iar la intersecția străzii București cu . a traversat această intersecție, la aproximativ 150 m, a fost oprit de un echipaj de politie care i-a adus la cunoștință că nu ar fi acordat prioritate unui pieton ce se angajase în traversarea acesteia.
A mai adăugat că le-a adus la cunoștință agenților de poliție că nu a putut vedea acel pieton deoarece la mai puțin de 5 m de intersecția respectivă se afla parcată o autoutilitară care îi obstrucționa vizibilitatea atât lui, cât si celorlalți participanți la trafic.
Fără a ține cont de cele relatate de el si fără a verifica, agenții de politie i-au întocmit procesul verbal de contravenție contestat, pe care el l-a semnat, formulând obiecțiuni în sensul că acea trecere de pietoni era obstrucționată vizual de o autoutilitară.
A mai precizat că, la momentul aproprierii de respectiva intersecție a redus viteza deoarece a observat că pe partea stângă a șoselei, foarte aproape de intersecție, se afla parcata o autoutilitara care nu permitea o vizibilitate adecvată, iar pietonul care s-a angajat în traversarea intersecției a pășit pe trecerea de pietoni fără a se asigura.
Față de aceste considerente, mai sus expuse și în raport de probele ce le va administra a solicitat admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
In drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001 raportat la disp. art. 118 din OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, și înregistrarea video a faptei contravenționale.
A depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat și a cărții de identitate.
Plângerea a fost legal timbrată.
În termen legal intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În drept au fost invocate prev. art. 205 C.pr.civ. și a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
În susținerea întâmpinării a depus la dosarul cauzei CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale (f. 15).
Instanța a admis și administrat proba cu înscrisuri, CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale depus de intimat.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 26.02.2014 petentul Ț. B. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile întocmindu-se procesul verbal de contravenție . nr._ dresat de I. Călărași - S. R. Călărași, pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii, prin loc amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, aflat pe sensul de mers al vehiculului, fiind înregistrat cu aparatul radar, faptă prevăzută de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 al. 3 lit. b din OUG 195/2002 .
Conform art. 100 alin. 3 lit. b „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de „neacordarea a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
Analizând în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:
Conform art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale, cu indicarea tuturor elementelor care individualizează fapta săvârșită în vederea efectuării controlului legalității și temeiniciei actului constatator.
În procesul-verbal se reține că petentul „a condus autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe . Siderca- Modelu și la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii, prin loc amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, aflat pe sensul de mers al vehiculului, fiind înregistrat cu aparatul radar ROM 224 montat pe auto MAI_ ”.
Instanța apreciază că în cauză a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, din vizionarea înregistrării video depusă de intimat rezultă că . cu două benzi de circulație, având sens unic. Se observă o autoutilitară de culoare alb, care parchează în imediata apropiere a marcajului pietonal, pe banda din stânge a străzii. Se observă apoi o persoană care se apropie de marcaj, coboară de pe trotuar și se oprește în intenția clară de a se asigura( deoarece și vizibilitatea pietonului este obstrucționată de autoutilitara mai sus menționată), iar în momentul imediat următor trece un autoturism presupus a fi cel condus de petent, fără a se putea identifica numărul mașinii. După trecerea autoturismului, pietonul se angajează în traversare. Înregistrarea video nu numai că nu evidențiază săvârșirea faptei contravenționale sancționată cu amenda și suspendarea dreptului de a conduce, ci mai mult, infirmă constatările agentului de poliție înscrise în procesul verbal de contravenție, așa cum s-a arătat mai sus.
Având în vedere acest aspecte, instanța apreciază că plângerea formulată este întemeiată astfel că o va admite și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 26.02.2014 ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Ț. B. C., CNP_, domiciliat în ., ., jud. Călărași, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Avocat D. M. L., cu sediul în mun. Călărași, .. 9, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, Cod Unic de Înregistrare_.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.02.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. S. C. I. I.
Red. C.S.C/tehnored .I.I.
5 ex./26.05.2014
I.I. 19 Mai 2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014.... → |
|---|
