Plângere contravenţională. Sentința nr. 2779/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2779/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 5153/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2779/2014
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J- Călărași, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data 01.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar se află întâmpinare și înscrisuri depuse de intimat, după care;
Instanța în conformitate cu prevederile art.131 C. procedură civilă raportat la art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze raportat la locul săvârșirii contravenției.
Conform art. 238 C. procedură civilă, instanța, în raport de complexitatea cauzei, probele ce trebuie administrate și poziția procesuală a părților apreciază cauza în stare de judecată.
Încuviințează în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă pentru petent proba cu înscrisuri, iar pentru intimată proba cu înscrisuri și înregistrarea video a contravenției, ca fiind admisibile și putând conduce la soluționarea cauzei.
Ținând cont de cererea intimatei prin care solicită judecarea cauzei și în lipsa părților conf.art.223 C. procedură civilă, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.08.2014 sub nr._ petentul R. I., domiciliat în C., ., nr.21, jud. C., având CNP-_ a formulat în contradictoriu cu intimata I.P.J Călărași, cu sediul în Călărași, .,jud. Călărași, plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 01.08.2014, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „ avertisment”.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că la data de 11.08.2014 se afla în trafic pe drumul Călărași - Drajna, cu autoturismul proprietatea sa marca Audi cu numărul de înmatriculare DXP5219 și de grăbea, deoarece mama sa este grav bolnavă și a venit din Germania pentru a o ajuta să își rezolve problemele de sănătate.
Mai arată că nu a dat importanță faptului când i s-a adus la cunoștință că avea o viteză de 142 km/h, dar consideră că a fost un caz mai delicat, fiind vorba de mama sa grav bolnavă după decesul tatălui său.
Apreciază că sancțiunea este prea drastică, deoarece este angajat șofer în Germania, iar suspendarea dreptului de a conduce îl pune în situația de a nu lucra, solicitând în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei copii după următoarele înscrisuri: carte identitate petent (f.5), dovada de circulație . nr._ (f.6), procesul verbal contestat (fila 7).
În drept, au fost invocat dispozițiile art.118 din O.G. nr. 195/2002 R.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 20.08.2014 prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat întrucât la data de 01.08.2014, a fost înregistrat cu aparatul radar, conducând autoturismul proprietate personală cu viteza de 142/km/ h în afara localității .
Cu acea ocazie s-a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._/01.08.2014 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.50 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006 respectiv depășirea limitei de viteză în afara localității.
Se învederează și că în concret constatarea s-a făcut cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic de către polițistul rutier în calitate de agent specializat, aparatul deținând buletin de verificare metrologică valabil, care își
face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune conform manualului de utilizare.
Procesul verbal atacat de petent îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute la art.17 din același act normativ.
Se apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului, depășirea limitei maxime de viteză admisă reprezentând una din principalele cauze ale accidentelor de circulație .
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei înregistrarea video a contravenției (f.16), atestat radar (f.17), buletin de verificare metrologică (f.18), cazierul contravențional al petentului (f.19-21), graficul de patrulare din data de 01.08.2014 (f.22).
În drept a invocat dispozițiile art.115 C. procedură civilă, art.121 alin.1 H.G. nr.1391/2006, art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001.
In cauza s-a încuviințat proba înscrisuri și înregistrarea video pentru petent.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 01.08.2014 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către numitul R. I. a contravenției prevăzute de prevăzute de art.50 alin.1 din H.G. nr 1391/2006 pentru aprobarea regulamentului de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 R raportat la art.102 alin.2 litera e din OUG nr.195/2002 constând în aceea că a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare D-XP5279 în afara localității cu viteza de 142 km/h.
Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 810 lei și 9 puncte penalizare și suspendarea exercitării dreptului de a conduce vehicule pe o perioadă de 90de zile începând cu data de 16.08.2014.
În rubrica „Alte mențiuni” a procesului-verbal s-a consemnat „ Nu sunt ”, procesul –verbal fiind semnat personal de petent.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeinicie instanța reține că pe înregistrarea video, rulată secvență cu secvență, se observă la secunda autoturismul condus de petent, care se afla în prim-planul aparatului radar pe sensul opus.
Aproape simultan, după ce sistemul electronic al aparatului radar a validat prin măsurători repetate viteza autoturismului țintă și a comparat-o cu pragul fixat de operatorul radar, constatând că este superioară acestui prag, pe înregistrare se observă cum aparatul radar afișează simultan viteza maximă fixată a autoturismului vizat de aparat (142 km/h alături de simbolul L) și viteza instantanee a autoturismului vizat (142 km/h alături de simbolul T).
Lăsând înregistrarea să ruleze, se observă că autoturismul vizat de aparatul radar are numărul de înmatriculare D-XP-5279.
În concluzie, având în vedere faptul că petentul nu a contestat faptul că se afla la volanul autovehiculului, se constată că acesta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare consemnat în procesul-verbal cu viteza de 142 km/h, viteza consemnată în procesul-verbal fiind măsurată de un operator atestat ( conform atestatului de operator de la fila 17 și aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, cu un aparat radar omologat și verificat metrologic fila 18, fiind îndeplinite condițiile de legalitate cerute de lege.
Pentru motivele expuse, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 01.08.2014, dresat de I.P.J Călărași a fost nu numai legal, dar și temeinic întocmit, din probatoriul administrat rezultând fără dubii că petentul a săvârșit fapta imputată.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța hotărăște asupra sancțiunii având posibilitatea ca, în funcție de criteriile prevăzute de lege, să reindividualizeze sancțiunile aplicate prin procesul-verbal.
Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că petentul nu a relevat instanței nicio circumstanță sau împrejurare care să conducă la concluzia că fapta concretă săvârșită nu realizează pericolul social abstract vizat de norma de incriminare.
În aceste condiții, instanța constată că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale în cazul petentului poate fi realizat doar prin executarea efectivă a sancțiunilor aplicate.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat de petent este legal și temeinic, iar sancțiunea principală și cea complementară au fost legal aplicate și temeinic individualizate, astfel încât, pe cale de consecință, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul R. I. domiciliat în C., ., nr.21, jud. C., având CNP-_, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, . nr._ din 01.08.2014 dresat de I.P.J Călărași, cu sediul în Călărași, .,jud. Călărași, ca neîntemeiată.
Cu drept la apel ce se va depune la Judecătoria Călărași în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15.10. 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.I. O. S. L. I.
Red. I.O.
Thred.S.L
Ex.5/21.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 149/2014.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
