Plângere contravenţională. Sentința nr. 1468/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1468/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 117/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1468/2014
Ședința publică de la 30 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul
G. S. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/07.01.2014 în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul personal, legitimat cu CI . nr._ asistat de avocat M. M., martorul S. I., legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, invederându-se părțile și obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, că la dosar intimatul a depus la data de 29 mai 2014 buletinul de calibrare al aparatului alcotest, după care,
Instanța, conf.art.321 C.pr.civ., procedează la audierea martorului S. I., declarația dată fiind consemnată în proces-verbal atașat la dosar.
Avocat M. M., având cuvântul, pentru petent, propune în circumstanțierea petentului proba cu înscrisuri, depunând în acest sens în copie: contractul individual de muncă, certificatele de naștere ale celor doi copii ai petentului. Solicită a se lua act că nu are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
În temeiul disp. art. 258 alin.1 C. proc. civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri, propusă de către apărătorul petentului, constatând că deși aceste înscrisuri nu au fost anexate cererii de chemare în judecată, administrarea acestei probe nu conduce la amânarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de soluționat, în temeiul disp. art. 244 C.proc.civilă, instanța constată terminată cercetarea procesului, și acordă cuvântul, pentru dezbateri cu privire la fondul cauzei.
Avocat M. M., având cuvântul, pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale formulată, în sensul anulării procesului-verbal de contravenție, apreciind că fiecare aparat de măsură are o marjă de eroare iar rezultatul final înscris de 0,12 mg/l alcool în aerul expirat, fiind limita minimă admisă, acesta fiind un prim motiv de anulare al procesului-verbal.
În concluzie, se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „Avertismentului” rezultatul alcooltestului, de 0,10-0,12 mg/l alcool in aerul expirat, fiind de fapt o limită convențională.
Solicită în acest sens, a se analiza si a se observa că din cazierul aflat la dosarul cauzei rezultă că petentul nu are antecedente iar faptul că petentul a consumat alcool în ziua de 07.01.2014 a fost acela că era un prilej deosebit si, de asemenea, ca petentul este șofer profesionist, are doi copii în întreținere, urmând ca instanța sa aprecieze asupra pericolului social .
Solicită a se aplica petentului sancțiunea avertismentului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.01.2014, sub nr. de dosar_, petentul G. S. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/07.01.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul I. Călărași.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că procesul verbal contestat este netemeinic și nelegal întrucât, la data constatării contravenției, nu putea avea o alcoolemie peste limita legală.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001 și pe dispozițiile O.U.G. 195/2002.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
În susținerea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul verbal contestat.
Intimatul a depus întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în raport de contravenția săvârșită, agentul constatator a procedat, în mod legal, la încadrarea juridică a faptei contravenționale și la aplicarea sancțiunii contravenționale. De asemenea, intimatul a mai arătat și că, procesul verbal contestat, a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și 17, nefiind incident niciun caz de nulitate al acestuia.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile O.G. 2/2001 și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorului S. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ._/07.01.2014 s-a dispus sancționarea contravențională a petentului, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul Drager care a indicat valoarea de 0,12 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapta contravențională fiind prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a) O.U.G. 195/2002.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, privind modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, în prealabil, instanța reține că în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a) din O.U.G. 195/2002, respectiv conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Potrivit art. 109 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Instanța reține că fapta contravențională a fost constatată cu ajutorul aparatului Drager, . 0329, aparat verificat metrologic, așa cum rezultă din buletinul calibrare nr. 322/30.09.2013 (f.33).
Martorul S. I., fiind audiat de instanță (f. 39), a precizat că, la data săvârșirii faptei contravenționale, și-a sărbătorit ziua de nume, petentul consumând băuturi alcoolice.
Instanța apreciază că declarația martorului confirmă constatările realizate, în conformitate cu dispozițiile art. 109 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu un mijloc tehnic verificat metrologic.
Prin urmare, având în vedere modalitatea concretă de constatare a contravenției, precum și ansamblul probator administrat, instanța consideră că procesul verbal a fost în mod temeinic întocmit, petentul săvârșind fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Pe de altă parte, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii hotărăște și asupra sancțiunii.
Instanța, prin raportare la dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. a) reține că agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea aplicată petentului.
Totodată, având în vedere gravitatea faptei contravenționale comise, prin raportare la posibilele consecințe negative ce s-ar fi putut produce ca urmare a conducerii autoturismului sub influența băuturilor alcoolice, instanța consideră că înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului nu se impune
Prin urmare, având în vedere considerentele prezentate anterior, instanța apreciază, prin raportarea situației de fapt reținute la elementele constitutive ale contravenției, că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa și, pe cale de consecință, va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată.
./.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul G. S. , CNP_, cu domiciliu în mun. Călărași, ., .. A, ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat M. M., Călărași ., ..1, ., județul Călărași în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în municipiul Călărași, ., județ Călărași, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași
Pronunțată în ședința publică de la 30 Mai 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. R.-M. B. L.
Red.N.R.M
Ex.4/18.06.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 496/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2541/2014.... → |
|---|
