Plângere contravenţională. Sentința nr. 1578/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1578/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 1879/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1578
Ședința publică de la 10.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Z. T. în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ întocmit de I. Călărași în data de 10.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petent av. D. I. în temeiul împuternicirii avocațiale . nr._ din data de 11.03.2014, aflată la fila 13 din dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care:
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, estimează perioada de soluționare a cauzei ca fiind la acest termen.
Av. M. D. I. pentru petent, având cuvântul, arată că, în conformitate cu dispozițiile art. 204 Cod procedură civilă, înțelege să precizeze cuantumul cheltuielilor de judecată, în sensul majorării acestora.
Instanța, aduce a cunoștința apărătorului petentului faptul că, potrivit disp. art. 204 C. proc. civilă reclamantul poate să-și modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat.
Av. M. D. I. pentru petent, având cuvântul, își reconsideră poziția, în sensul că renunță la majorarea cuantumului cheltuielilor de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă instanța pune în discuție admisibilitatea administrării probelor.
Av. M. D. I. pentru petent, având cuvântul propune proba cu înscrisuri așa cum a propus și prin plângerea formulată.
Instanța în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260 și art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri atât pentru petent cât și pentru intimat, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Av. M. D. I. pentru petent, având cuvântul, învederează că nu mai are cereri sau alte probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată, iar conform art. 394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. M. D. I. pentru petent, având cuvântul, arată că, în conformitate cu dispozițiile art. 454 Cod procedură civilă intimatul își recunoaște greșeala și, astfel solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, iar prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. _ , la data de 13.03.2014, petentul Z. T., domiciliat în Călărași, ., .. B ., CNP_ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit de intimatul I. Călărași în data de 10.03.2014, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună, anularea procesului-verbal mai sus-amintit, anularea amenzii și anularea punctelor de penalizare.
În motivarea plângerii, petentul arată că sancțiunea aplicată este netemeinică, nelegală și șicanatoare neavând alt scop,așa cum i s-a și spus cu
ocazia încheierii acestui proces verbal, decât acela de a fi lăsat fără permis de
conducere și implicit fără surse de venit, taximetria fiind singură activitate din care se întreține atât el cât si familia sa. Precizează că în ultimele trei luni de zile s-a mai încercat reținerea permisului său de circulatie dar, prin decizia Tribunalului Călărași, s-a stabilit nelegalitatea măsurii de suspendare a dreptului de a conduce, stabilită de agentul de poliție.
Pe fondul prezentei plângeri, arată că potrivit dispozițiilor legale amintite mai sus, este considerată contravenție: “aplicarea de folii sau tratamente chimice pe parbrize, lunete ori pe geamurile laterale care restrâng sau estompează vizibilitatea atât din interior cât și din exterior, cu excepția celor omologate și certificate în mod corespunzător “. Aceasta înseamnă că legiuitorul a avut în vedere la incriminarea acestei fapte, aplicarea pe întreaga suprafață a parbrizului, geamurilor laterale sau lunetei, de astfel de folii sau tratamente chimice și nicidecum pe o suprafață infimă din lunetă,cum este cazul său. Dacă în realitate lucrurile ar sta așa nu ar fi nimic de comentat.
Așa cum se poate observa, din planșele foto depuse există o simplă bandă de folie aplicată la baza lunetei autoturismului, de aproximativ 25 de cm, pe care nu a reușit să o mai deslipescă, mașina, la data la care a cumparat-o, având aplicată, de fostul propietar, astfel de folie, atât pe geamurile laterale cât și pe întreaga lunetă. Dacă de pe geamurile laterale a reușit să îndepărteze aceasta folie, de pe luneta acest lucru nu l-a reușit decât în procent de 80% din suprafață, restul de folie, nesemnificativă atât ca suprafață cât și ca poziționare, nu poate fi îndepărtată decât cu riscul avarierii sistemului de “dezaburire”, fapt care, pe timpul iernii ar crea adevarate probleme de estompare ”reală a vizibilității.
Existența acestei benzi înguste nu estompează în nici un fel
vizibilitatea nici din interior și nici din exterior, fapt care poate fi observat din planșele foto depuse. Ori, în concepția legiuitorului, este sancționabilă aplicarea de folie pe lunetă în întregul ei, dacă prin aceasta, condiție cumulativă, se restrânge sau se estompează vizibilitatea, aspect care nu se confirmă în situația în care se prezintă autoturismul său. Existența unei “estompări” în vizibilitate presupune, conform DEX: A FI NECLAR, VAG, ȘTERS, MAI PUȚIN INTENS!.
Mai arată că, spre deosebire de autoturismele de familie, autoturismele folosite în activitatea de taximetrie sunt supuse Inspecției Tehnice Periodice din 6 în 6 luni de zile, ocazie cu care Autoritatea Auto - prin Registrul Auto Român Călărași, implicată în această verificare, nu ar fi “ dat drumul “ în trafic rutier dacă ar fi apreciat că, prin existența acestei benzi minime de folie, ar fi fost pusă în pericol atât siguranța rutieră în general,cât și siguranța pasagerilor - clienți pe care îi transportă. Or, de fiecare dată când a efectuat aceasta Inspecție nu a întampinat nicio greutate, autoturismul fiind considerat că îndeplinește criteriile și condițiile pentru a circula.
În aceste condiții apreciază că, așa cum arată mai sus, se dorește cu orice chip sancționarea sa și, prin adiționarea punctelor de penalizare, suspendarea dreptului de a mai conduce. Se pare că procesele verbale încheiate abuziv și nelegal, pe care instanțele de judecată le-au anulat, sunt motiv de repercursiuni. Arată că nu-i este la îndemană ca de fiecare dată să conteste aceste procese verbale, achitând taxe de timbru și onorarii, dar nici nu poate lăsa lucrurile să reflecte un neadevar și un abuz, cu consecințe directe asupra familiei sale.
Față de cele de mai sus solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii, precum și anularea punctelor de penalizare precizate în cuprinsul acestuia. Cu cheltuieli de judecată și onorariu de avocat.
În drept: HG 1391/2006; OUG 195/2002, OG 2/2002.
În susținerea plângerii a propus proba cu înscrisuri aflate la filele 7-12 din dosar.
La data de 21.03.2014, instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
La data de 29.04.2014 intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită a aplicarea prevederilor art. 454 Cod procedură civilă.
În motivarea arată că petentul a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ având aplicată pe lunetă folie sau tratament chimic care stopează vizibilitatea și fără a deține autorizație de omologare eliberată de autoritatea competentă. Din analiza înscrisurilor depuse de petent rezultă că acesta nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
În susținere a propus proba cu înscrisuri.
În drept art. 205 Cod procedură civilă.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 06.05.2014 instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petent cu mențiunea că în termen de 10 zile are dreptul de a formula răspuns la întâmpinare.
La data de 19.05.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinare filele 22- 23 din dosar.
La data de 19.05.2014 instanța a fixat termen de judecată la data de 10.06.2014, cu citarea părților.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal . nr._, dresat la data de 10.03.2014 de I. - B.R. Călărași petentul a fost sancționat cu suma de 765 lei, echivalentul a 9 puncte amendă, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 148/11 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 102/1/35 din OUG 195/2002 R., respectiv pentru faptul că a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ având aplicată pe lunetă folie sau tratament chimic care stopează vizibilitatea și fără a deține autorizație de omologare eliberată de autoritatea competentă.
Procesul verbal este semnat de petent, iar la rubrica Alte mențiuni se consemnează „ Nu recunosc fapta”.
Din perspectiva art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verificând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității ce poate fi constatata de instanța chiar si din oficiu.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată, din analiza înscrisurilor depuse de petent că acesta nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa. Mai mult și intimatul în motivarea întâmpinării arată că petentul, deși a fost sancționat contravențional, întrucât a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ având aplicată pe lunetă folie sau tratament chimic care stopează vizibilitatea și fără a deține autorizație de omologare eliberată de autoritatea competentă, totuși din analiza înscrisurilor depuse de acesta rezultă că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, solicitând aplicarea art. 454 C. proc. civilă.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază că plângerea contravențională este întemeiată și văzând și dispozițiile art. 31 și urm. din OG 2/2001, urmează a o admite și a anula procesul verbal . nr._, dresat la data de 10.03.2014 de I. - B.R. Călărași.
Va obliga intimatul către petent la plata sumei de 420 lei cu titlu cheltuieli de judecată (onorariu avocat și taxă de timbru). Chiar dacă intimatul a recunoscut la primul termen de judecată pretențiile reclamantului, totuși petentul nu avea altă cale decât să se adreseze instanței pentru anularea procesului verbal nelegal întocmit,(numai instanța poate anula actul de contravenție întocmit) ceea ce necesită cheltuieli, onorariu avocat în cazul său și taxă de timbru obligatorie, conform art.19 alin.1 din OUG 80/2013.
Plângerea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Z. T., domiciliat în Călărași, ., .. B ., CNP_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I.P.J. Călărași - BR la data de 10.03.2014.
Dispune anularea procesului verbal mai sus-menționat.
Obligă intimatul către petent la plata sumei de 420 lei cu titlu cheltuieli de judecată (onorariu avocat și taxă de timbru).
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
RED.SM
DACT.V.O
EX.5/27.06.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1600/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3470/2014.... → |
|---|
