Plângere contravenţională. Sentința nr. 3085/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3085/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 5807/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3085
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. M. împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din 04.08.2014 încheiat de intimata Inspectoratul Judetean de Politie Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Procedând la verificarea competenței în conformitate cu art 131 cod pr civ instanța constată că a fost legal investită cu soluționarea cauzei.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 03.09.2014, sub nr._, petentul S. M. domiciliat în com B. ., Jud Călărași, CNP_ a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat de intimata I. Călărași la data de 04.08.2014.
În motivare petentul a arătat, că a fost amendat cu suma de 500 lei pe motiv că ar fi fost sub influența băuturilor alcoolice și ar fi adresat cuvinte și expresii jicnitoare la adresa organelor de poliție atât în sediul postului de poliție cât și pe stradă.
A mai arată că în ziua de 30 iulie 2014 în jurul orei 15,30 a mers la Postul de Poliție din comună pentru vedea cadă a fost soluționată plângerea fiului său făcută concubinei acestuia, care refuza să îi restituie niște bunuri personale ; că la sediul poliției era agentul constatator într-o ținută civilă ; că i-a explicat motivul venirii sale și întrucât nu soluționase plângerea au avut o discuție mai aprinsă dar fără a avea comportamentul reținut în procesul verbal ; că la sediul nu se mai afla nici o persoană de față care ar fi putut fi martor astfel că în procesul verbal a trecut ca martor pe nume C. S. care de fapt este sota fostei concubine a fiului său.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz OG 2/2001.
În dovedirea cereri a solicitat proba cu înscrisuri.
A depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat, copia cărții sale de identitate.
Cererea a fost legal timbrată.
Agentul constatator nu a formulat în cauză întâmpinare.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 2 pct. 1 din Leg.61/1991, reținându-se că, în data de 04.08.2014 fiind sub influența băuturilor alcoolice a proferat injurii expresii obscene și cuvinte jicnitoare la adresa organelor de poliție atât în sediul postului de poliție cât și în stradă.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către contravenient, menționând că nu este de față a plecat de postul de poliție înainte de întocmirea procesului verbal de contravenție. .
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 paragraful. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Este obligația petentului de a demonstra că cele reținute de agentul constatator nu corespund realității probă pe care petentul nu a făcut-o deși conform art. 249 C. procedură civilă lui îi revenea sarcina acestei probe.
Pentru aceste considerente și, ținându-se cont că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate instituită de lege în favoarea sa.
Pe de altă parte, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, apreciind că procesul verbal contestat este legal și temeinic, va analiza proporționalitatea sancțiunii.
Relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține următoarele:
Având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 7 din același act normativ ce prevede posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului pentru fapte de gravitate redusă, chiar și atunci când în actul de stabilire și sancționare a contravenției nu se prevede această sancțiune, instanța, reține că fapta pentru care a fost sancționat nu se evidențiază printr-un pericol social concret ridicat, iar aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare și anume aceea de a nu mai avea un comportament necorespunzător.
În consecință, instanța, având în vedere că fapta nu prezintă un pericol social ridicat, apreciază că sancțiunea "avertismentului" apare ca fiind suficientă în raport cu gradul de pericol social al faptei, sancțiune, din care petentul va trage pe viitor învățăminte, și nu o va mai repeta.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui amenda contravențională în cuantum de 500 lei aplicată cu sancțiunea «avertismentului».
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. M. domiciliat în com B. ., Jud Călărași, CNP_.
Schimbă modalitatea de sancționare a petentului aplicată prin procesul de contravenție . nr. 2_/04.08.2014 dresat de I. Călărași în sensul că aplică sancțiunea avertisment în locul amenzii în sumă de 500 lei .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 06.11.2014.
P. GREFIER
Jud. A. N. O. A. E.
Red. AN
Tehnored. AE
Exp.5/azi.10.11.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cereri. Sentința nr. 1958/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
