Plângere contravenţională. Sentința nr. 1914/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1914/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 30-07-2014 în dosarul nr. 3777/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1914
Ședința publică de la 30 Iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. O.
Grefier: G. V.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulate de către petenta S.C. D. S. CONSTRUCT S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 29.05.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal a răspuns petenta prin av. D. M.L. conform împuternicirii avocațiale . nr._ depusă la dosarul cauzei și intimata prin consilier juridic G. A. conform delegației depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Din oficiu, având în vedere că sediul petentei este în Slobozia, instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, pe care o pune în discuție.
Av. D. M.L. pentru petentă apreciază că Judecătoria Călărași este competentă teritorial să judece cauza având în vedere că amenda a fost aplicată pentru nerespectarea regulilor de muncă la punctul de lucru din Călărași.
Consilier juridic G. A. arată că deși jurisprudența este neunitară sub acest aspect, apreciază că Judecătoria Călărași este competentă să soluționeze cauza.
Instanța reține cauza pentru a se pronunța asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față;
La data de 02.06.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. S. CONSTRUCT S.R.L. cu sediul social în municipiul Slobozia, ..31, CUI_, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii în cuantum de 10.000 lei.
În motivarea plângerii petenta arată că prin procesul-verbal menționat a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr.53/2003 pentru fapta prevăzută de art. 16 alin. 1 din același act normativ, constând în aceea că a primit la muncă, la Punctul de lucru din Călărași, o persoană, fără ca aceasta să aibă încheiat și semnat contract individual de muncă înregistrat în registrul general de evidență a salariaților.
Învederează petenta că aspectele consemnate în procesul-verbal nu corespund realității, persoana respectivă având, la data controlului, contract individual de muncă. De altfel acest contract exista din data de 07.05.2014.
Precizează că potrivit art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, agentul constatator avea obligația sub sancțiunea nulității absolute de a le aduce la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, ceea ce nu a făcut.
În drept, sunt invocate prevederile art. 31 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire sunt propuse spre administrare probele cu înscrisuri.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, aceasta fiind sancționată contravențional pentru fapta prevăzută e art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii constând în aceea că nu a întocmit contract individual de muncă în formă scrisă pentru o persoană, deși aceasta desfășura efectiv activitate în folosul S.C. D. S. CONSTRUCT S.R.L. De altfel, chiar persoana respectivă a declarat agenților de control că prestează activitate pentru această societate potrivit unui program zilnic de lucru și că nu a semnat un contract de muncă.. Acest aspect este confirmat de extrasul REVISAL din ziua controlului din care rezultă că nu exista contract pentru C. C. V..
Precizează intimatul că reprezentantului contravenientei i –a fost adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, în procesul – verbal de contravenție semnat fiind menționat în mod expres: „contravenientul a luat cunoștință că are dreptul de a formula obiecțiuni”.
În concluzie, apreciază intimatul că săvârșirea faptei contravenționale este pe deplin dovedită, fiind corect constatată și consemnată de inspectorul de muncă, sancțiunea aplicată este bine proporționată ținându-se cont, la individualizarea faptei, de vinovăția angajatorului de pericolul social al contravenției, fiind aplicat minimul prevăzut de lege.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
În dovedire este propusă spre administrare proba cu înscrisuri.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 30.07.2014, din oficiu, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași având în vedere că sediul petentei este în Slobozia.
Analizând prioritar, în considerarea dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.proc.civ. și a înscrisurilor existente la dosar, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, invocată din oficiu de către instanță, reține următoarele:
Potrivit art. 129 alin.2 pct.3 C.proc.civ., necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Întrucât litigiul contravențional este o pricină referitoare la persoane, competența de soluționare aparține exclusiv judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, conform art. 32 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Fapta reținută în sarcina petentei drept contravenție, sancționată de art.260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2006 mod. constă în primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract potrivit art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 rep.
Conform art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 rep. angajatorul are obligația de a încheia contracte individuale de muncă tuturor persoanelor pe care le primește la muncă.
Așadar, elementul material al laturii obiective a contravenției prev. de art.260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2006 mod., constă într-o inacțiune, respectiv neîndeplinirea obligației de a încheia contracte de muncă și nu într-o acțiune ce constă în primirea la muncă.
Capacitatea de exercițiu a societății comerciale exprimă vocația acesteia de a-și dobândi și exercita drepturile, precum și de a-și asuma și executa obligațiile, fiind o consecință firească a personalității juridice.
Potrivit art.14 alin.2 din Codul Muncii persoana juridică poate încheia contracte individuale de muncă, în calitate de angajator, din momentul dobândirii personalității juridice.
Prin urmare, numai angajatorul (persoană juridică), cu personalitate juridică poate să își asume și să execute obligația de a încheia contracte individuale de muncă persoanelor pe care le primește la muncă, indiferent de locul unde acestea urmează să își desfășoare activitatea .
Or, punctul de lucru al societății comerciale este o entitate fără personalitate juridică, în practica vieții comerciale fiind considerat un dezmembrământ al societății comerciale.
În speță, sediul persoanei juridice S.C. D. S. CONSTRUCT S.R.L. ( atribut de identificare, stabilit potrivit art.227 alin.1 C.civ. prin actul de constituire sau statut) este în municipiul Slobozia, iar această localitate se află potrivit H.G. nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Slobozia.
Pentru considerentele expuse, având în vedere că locul săvârșirii faptei se află în circumscripția Judecătoriei Slobozia, instanța va admite excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Călărași, invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Slobozia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, invocată din oficiu de instanță.
Declină în favoarea Judecătoriei Slobozia, competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. D. S. CONSTRUCT S.R.L. cu sediul în municipiul Slobozia, ..31, CUI_, împotriva procesului – verbal . nr._ din 29.05.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI cu sediul în municipiul Călărași, ., jud. Călărași.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. G. V.
Red. O.V.
Tehnored.B.I.
Expl. 3/01.08.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3397/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 343/2014.... → |
|---|
