Plângere contravenţională. Sentința nr. 2549/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2549/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 2989/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2549/2014
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta .. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 08.04.2014 de agent constatator din cadrul intimatei Direcția R. Antifraudă Fiscală A..
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., proba cu înscrisuri solicitată de părți, instanța o apreciază ca fiind admisibilă potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care, o încuviințează ca atare, în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, că s-a solicitat judecarea în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra prezentei plângeri contravenționale:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, petenta ., cu sediul în municipiul Călărași, ..17, jud. Călărași, înregistrată la ORC sub nr. J_ și având CUI_, reprezentată legal prin administrator T. M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 08.04.2014 de către Direcția R. Antifraudă Fiscală A., cu sediul în mun. A., ., jud. Teleorman și a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale în sumă totală de 3000 lei cu sancțiunea avertismentului și anularea sancțiunii complementare de suspendare a activității punctului de lucru .
În motivarea plângerii, petenta a arătat înesență că la data de 08.04.2014, în urma unui control efectuat de către o echipă din cadrul Regionalei Antifraudă Fiscală A., a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare totală de 3000 lei și suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni de zile, stabilindu-se că o suma de 289 lei nu era înregistrată în aparatul de marcat electronic, că nu au fost întocmite note de intrare-recepție a mărfurilor intrate în gestiune, precum și faptul că pe bonul fiscal emis de aparatul de marcat electronic nu apare denumirea produsului livrat fiind înscrisă doar mențiunea generică „piese auto", „accesorii auto".
A precizat că suma de 289 lei facem precizarea că nu rezulta din vânzări, erau bani personali ai administratorului, și nu aveau nicio legătură cu gestiunea.
A menționat referitor la notele de intrare-recepție că în perioada supusă controlului activitatea societății a fost foarte redusă și nu s-a făcut aprovizionarea cu mărfuri pentru a fi necesară întocmirea acestor documente.
A învederat că este adevărat că bonurile emise de aparatul de marcat nu conțin denumirea produselor livrate, a recunoscut și regretă această situație și a luat măsuri urgente de remediere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii.
Plângerea a fost legal timbrată, dovada achitării fiind atașată la fila 7.
Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta a negat în parte săvârșirea faptei contravenționale.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentei, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă, atât timp cât, nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Potrivit dispozitiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 7. alin. 2 si 3 din OG 2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă si se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, implicit putând fi aplicat în aceleași condiții atât sancțiunii complementare cât și celei principale (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
La aprecierea gradului de pericol social al faptei se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere aspectele menționate, cu toate ca sanctiunea aplicata este minimul amenzii prevazute de lege, instanta, referitor la sancțiunea complementară, reținând aspectul că petenta nu a mai fost sancționată anterior, apreciază că sancțiunea complementară care se impunea a fi aplicata era avertismentul.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 34 din OG 2/2001, urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în municipiul Călărași, ..17, jud. Călărași, înregistrată la ORC sub nr. J_ și având CUI_, reprezentată legal prin administrator T. M., împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 08.04.2014 de către Direcția R. Antifraudă Fiscală A., cu sediul în mun. A., ., jud. Teleorman.
Va dispune înlocuirea sancțiunii complementare de suspendare a activității punctului de lucru cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în municipiul Călărași, ..17, jud. Călărași, înregistrată la ORC sub nr. J_ și având CUI_, reprezentată legal prin administrator T. M., împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 08.04.2014 de către Direcția R. Antifraudă Fiscală A., cu sediul în mun. A., ., jud. Teleorman.
Dispune înlocuirea sancțiunii complementare de suspendare a activității punctului de lucru cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red. A.I.
Tehnored. B.I.
Expl. 5/07.11.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 243/2014. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
