Plângere contravenţională. Sentința nr. 2966/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2966/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 3828/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2966/2014
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul C. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, împotriva procesului verbal . nr._/21.05.2014 dresat de I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează părțile și obiectul cauzei, după care:
Instanța, având în vedere lipsa martorilor care deși au fost legal citați cu mandate de aducere nu s-au prezentat în instanță în vederea audierii în temeiul art.313 alin.3 C procedură civilă, va proceda la continuarea judecății.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, ținând cont de cererea intimatei de judecarea cauzei și în lipsa părților, conf. art.223 C. pr. civilă, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 3.06.2014 sub nr._ petentul C. I., având CNP_, domiciliat în Călărași, ., . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/21.05.2014 dresat de intimata I.P.J. Călărași prin care solicită anularea acestuia.
In motivare petentul arată că în data de 21.05.2014 i-a fost dresat procesul verbal contestat prin care a fost sancționat cu suma de 500 lei pentru faptul că aflându-se în Piața Big ar fi provocat și participat efectiv la un scandal, ar fi adresat cuvinte jignitoare și amenințări numitei S. A. provocând indignarea cetățenilor.
Arată că nu este de acord cu cele consemnate în procesul verbal, nu recunoaște săvârșirea contravenției, apreciind că nu a încălcat nici-o normă de conviețuire socială, aspect pe care nu l-a consemnat la rubrica specială, întrucât agentul constatator nu i-a dat posibilitatea și nici nu i-a permis să citească conținutul acestuia.
Precizează că, împreună cu soția sa dețin în Complexul Piața Big o tarabă pentru vânzarea de legume și fructe, la fel și numita S. A. și că între cele două a existat un schimb de replici care însă nu întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa .
Precizează că deși a avut o discuție în contradictoriu cu S. A. nu a adresat cuvinte jignitoare sau amenințări și nu a perturbat în nici un fel ordinea și liniștea publică.
Apreciază că amenda maximă în cuantum de 500 lei este excesivă în raport de modul săvârșirii faptei, precum și de toate celelalte aspecte menționate de textul de lege invocat.
În dovedirea plângeri au fost depuse în copie procesul verbal de contravenție . nr._ /21.05.2014 și plicul de corespondență (f.7).
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulate de petent și menținerea sancțiunii aplicate.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 21.05.2014, în zona Piața big Orizont a proferat în public cuvinte și expresii jignitoare producând indignarea persoanelor aflate în apropriere.
Se menționează faptul că agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
În dovedire a fost anexat raportul agentului constatator.
În cauză instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și testimonială solicitată prin plângerea formulată. Însă la acest termen constatând că martorii citați cu mandate de aducere nu s-au prezentat a procedat la continuarea judecății în baza înscrisurilor existente la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :
În data de 21.05.2014 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul C. I. a contravenției prevăzute de art. 2 pct.24 și 1 din Legea nr. 61/1991 constând în aceea că a provocat și participat efectiv la scandal cu numita S. A., adresând cuvinte și expresii jignitoare provocând indignarea cetățenilor.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator astfel cum rezultă din cuprinsul raportului întocmit de aecsta, fila 11, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că potrivit art. 3 lit. b din legea 61/1991, faptele comise de petent se sancționată cu amendă între 200 și 1000 lei.
Întrucât se constată că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, ținând seama de comportamentul petentului în societate, precum și de faptul că aceasta nu recunoaște și nu regretă fapta comisă, procesul-verbal contestat apare ca fiind legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată corect individualizată.
Avându-se în vedere că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție, deși conf.art.249 C. pr. civilă lui îi revenea sarcina acestei probe, ținându-se cont că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului-verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate instituită de lege în favoarea sa, motiv pentru care va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentului C. I., având CNP_, domiciliat în Călărași, ., ., . împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de I.P.J Călărași la 21.05.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept la apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD.I. O. S. L. I.
Red.I.O.
Dact.S.L.
Ex.5/ 4.11.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2963/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 682/2014.... → |
|---|
