Plângere contravenţională. Sentința nr. 682/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 682/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 85/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.682
Ședința publică de la 11 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – N. L. P.
GREFIER -Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul G. L.-I., împotriva procesului-verbal constatare a contravenției . nr._, întocmit de intimatul I.P.J. Călărași la data de 04.01.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petent av. S. C., în temeiul împuternicirii avocațiale nr.6/2014, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei,, după care;
Instanța, conf.art.131 și art. 94 pct. 4 C.pr.civ. rap la art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Conform art. 238 C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze, ca fiind la acest termen.
Instanța ia în discuție excepțiile invocate prin plângere de către petent. Având în vedere disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că excepția de nulitate a procesului-verbal de contravenție invocată nu este o excepție propriu-zisă, ci este un aspect de fond ce se impune a fi analizat odată cu celelalte motive invocate prin plângere.
Instanța dispune începerea cercetării procesului.
La interpelarea instanței, av. S. C. pentru petent, propune proba cu înscrisuri respectiv ce aflate la dosar.
În temeiul art. 254 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr.civ. rap la art. 255 C.pr.civ., 292 C.pr.civ. și 341 C.pr.civ, instanța încuviințează administrarea pe fondul cauzei a probei cu înscrisuri propusă de petent și proba cu înscrisuri și înregistrare video propuse de intimat, pe care le consideră admisibile și utile justei soluționări a cauzei.
Instanța procedează la vizionarea în condiții de contradictorialitate a înregistrării video.
Av. S. C. pentru petent, precizează că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Conform art. 244 și 392 C.pr.civ. socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Av. S. C. pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției, având în vedere concluziile menționate în plângere. Fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept instanța, conform art. 394 C.pr.civ., dispune închiderea dezbaterilor și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.01.2014 sub nr._, petentul G. L.-I. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Serviciul Rutier la data de 04.01.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în procesul-verbal atacat s-a reținut că la data de 04.01.2014 a condus pe . cu viteza de 107 km/h în localitate, depășind cu 57 km/h viteza maximă admisă.
Petentul a critica procesul-verbal sub aspectul legalității și a arătat că în actul de constatare nu a fost menționat corect locul săvârșirii faptei, reținându-se . de . a se indica kilometrul și metrul unde s-a săvârșit fapta, astfel că nu se poate stabili dacă fapta a fost săvârșită în interiorul sau în afara localității.
A mai arătat că în procesul-verbal nu a fost consemnat numărul de înmatriculare al autospecialei de poliție pe care este montat aparatul radar, astfel că nu se poate stabili cu certitudine dacă aparatul radar a fost verificat metrologic.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, petentul a arătat că nu a circulat cu viteza indicată în procesul-verbal.
În drept a invocat prevederile OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei copii certificate de pe exemplarul 2 al procesului-verbal . nr._ (f.7), copie de pe cartea de identitate (f.7) și de pe dovada de circulație . nr._ (f.7).
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a descris fapta constatată și procedura de constatare a contravenției. A mai arătat că procesul-verbal întrunește cerințele de formă prevăzute de art. 16-17 din OG 2/2001, iar proba video și planșa foto cuprind toate datele înregistrate de aparatul radar necesare constatării contravenției. De asemenea, intimatul a reluat textele legale în baza cărora a fost sancționat petentul și a arătat că faptele descrise au fost constatate conform legii cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, intimatul a arătat că agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege și că nu se justifică aplicarea avertismentului în raport de circumstanțele faptei.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă.
La întâmpinarea formulată, intimatul a atașat copii de pe buletinul de verificare metrologică al aparatului radar (f. 17), atestatul operatorului radar (f. 17), graficul de patrulare al agentului constatator (f.16), istoricul abaterilor petentului de la regimul circulației rutiere (f. 15) precum și suportul magneto-optic conținând înregistrarea video a faptei (f.18).
În temeiul art. 254 alin. 1 și 258 C.pr.civ, pe fondul cauzei, instanța a admis și administrat la cererea petentului proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, și la cererea intimatului proba video și proba cu înscrisurile atașate întâmpinării.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași la data de 04.01.2014, s-a constatat săvârșirea de către petentul G. L.-I. contravenției constând în încălcarea prev. de art. 121 din HG 1391/2006, faptă sancționată conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 04.01.2014, ora 21.43, a condus autoturismul marca SKODA cu nr. de înmatriculare_ pe . COMCEH, cu viteza de 107 km/h în localitate, fiind înregistrat de aparatul radar AUTOVISION ROM 225.
Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentului sancțiunea principală constând în 9 puncte amendă contravențională în sumă de 765 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 90 zile.
La rubrica ”Alte mențiuni” a procesului-verbal, s-a consemnat „nu sunt”, iar petentul a semnat atât în rubrica de luare la cunoștință, cât și alături de mențiunea că nu are obiecțiuni.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă de agentul constatator, este confirmată de copia aflată la dosarul cauzei de pe înregistrarea video efectuată cu camera video atașată aparatului radar tip AUTOVISION . 225 montat pe autospeciala de poliție cu numărul MAI_, mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de intimat (f.17).
Pe înregistrarea video, la secunda 18 se observă cum un autoturism se apropie de camera radar, iar pe ecranul aparatului radar apar simbolurile OPUS și T107km/h. Lăsând înregistrarea să ruleze, la secunda 27 se observă numărul de înmatriculare al autoturismului a cărui viteză a fost măsurată, respectiv_ .
Petentul nu a negat că se afla la volanul autoturismului_ la momentul la care a fost oprit de agentul de poliție.
Chiar dacă în procesul-verbal agentul constatator a indicat . al săvârșirii contravenției, prin indicarea zonei, respectiv COMCEH, agentul constatator a precizat suficient de precis locul săvârșirii contravenției, astfel că instanța constată că fapta a avut loc pe . zona COMCEH, loc ce se află în interiorul municipiului Călărași.
Interpretând indicațiile existente pe înregistrarea video raportat la imaginile afișate, instanța constată că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de petent s-a deplasat cu viteza de 107 km/h în interiorul localității, viteza fiind măsurată în regim staționar cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Verificând procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de I. Călărași – Serviciul Rutier la data de 04.01.2014 sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 din OG 195/2002 și art. 180-181 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
Instanța constată că motivele invocate de petent, chiar dacă sunt întemeiate, nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Astfel, faptul că agentul constatator a indicat ca loc al săvârșirii faptei . de . a împiedicat instanța să stabilească locul exact în care a fost măsurată viteza, respectiv în zona COMCEH, locație aflată în interiorul municipiului Călărași. Contrar susținerilor petentului, instanța consideră că nu este necesară precizarea kilometrului și metrului, atât timp cât se poate stabili pe baza celorlalte elemente ale procesului-verbal și a probelor administrate că fapta a fost săvârșită în interiorul localității.
Cu privire la cea de-a doua critică a petentului, instanța consideră că neindicarea în procesul-verbal a numărului de înmatriculare al autospecialei de poliție pe care este montat aparatul radar nu este de natură a atrage nulitatea procesului-verbal, în condițiile în care aparatul radar AUTOVISION este un dispozitiv conectat la autospecială și care nu poate fi demontat și montat pe un alt autovehicul fără a îndepărta sigiliile metrologice.
În consecință, instanța constată că măsurarea vitezei s-a făcut cu ansamblul autospecială-cinemometru radar indicate în buletinul de verificare metrologică ca având verificarea metrologică în termen.
Chiar dacă nu ar fi acceptată această explicație, scopul verificării metrologice în ansamblu a aparatului radar și a autospecialei este acela de a asigura aparatului capacitatea de a lua în considerare viteza de deplasare proprie a autovehiculului pe care este montat atunci când se măsoară viteza altui autovehicul. Ori, în circumstanțele cauzei, întrucât măsurarea s-a făcut în regim staționar, autospeciala de poliție nu are nicio influență asupra vitezei măsurate cu aparatul radar.
Având în vedere motivele expuse, instanța constată că petentul nu poate invoca nicio vătămare a intereselor procesuale rezultată din omisiunile agentului constatator, astfel că nu se impune anularea procesului-verbal pe motiv de nelegalitate.
Analizând legalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Cu privire la situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța constată că susținerile petentului privind netemeinicia procesului-verbal nu au fost dovedite și, pe cale de consecință, sunt neîntemeiate, astfel că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, deși a avut posibilitatea să ceară administrarea de probe în acest sens.
Astfel, din analiza probatoriului administrat, văzând și prevederile art.6 pct. 20 și art. 49 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, precum și art 121 din HG 1391/2006, instanța constată că petentul a circulat pe un drum public din interiorul localității pe care limita maximă de viteză prevăzută de lege este de 50 km/h, cu o viteză de 107 km/h măsurată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, faptă ce constituie contravenție și este sancționată conform prevederilor art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
Întrucât petentul nu a produs în fața instanței nicio probă din care să rezulte existența vreunui factor extern care ar fi putut să influențeze funcționarea aparatului radar, și nici a faptului că acesta a fost manipulat necorespunzător, instanța constată nefondată susținerea petentului în sensul că fapta imputată nu corespunde realității.
Pentru a decide astfel, instanța are în vedere și faptul că măsurarea vitezei a fost efectuată de un operator radar atestat pentru lucrul cu aparatul radar și aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu și a fost efectuată cu cinemometrul de control rutier tip radar AUTOVISION . 225 montat pe autospeciala de poliție rutieră cu nr. de înmatriculare MAI_ cu verificarea metrologică în termen.
În concluzie, pentru motivele expuse, instanța constată că procesul-verbal atacat este nu numai legal, dar și temeinic întocmit.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”
Din formularea textului de lege rezultă că instanța, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, are posibilitatea ca, în funcție de criteriile prevăzute de lege, să reindividualizeze sancțiunile aplicate prin procesul-verbal.
Pentru a reindividualiza sancțiunea aplicată, instanța trebuie să țină cont de criteriile prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, care statuează „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, dar și de cele ale art. 7 alin. 2 și 3 din OG 2/2001 conform cărora „Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.”
Având în vedere prevederile legale anterior menționate, se constată că, ori de câte ori legea prevede sancțiunea amenzii pentru o faptă dată, fără a prevedea și posibilitatea aplicării sancțiunii constând în „Avertisment”, instanța poate înlocui sancțiunea aplicată prin procesul-verbal cu avertismentul atunci când, aplicând criteriile prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, constată că fapta concretă săvârșită de contravenient prezintă o gravitate redusă.
Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor de individualizare a sancțiunilor expuse anterior, instanța constată că sancțiunile, atât cea principală, cât și cea complementară au fost corect aplicate și individualizate de agentul constatator.
În acest sens, instanța are în vedere faptul că petentul nu a relevat nicio împrejurare de fapt care să conducă la concluzia că fapta săvârșită, care întrunește în abstract toate elementele constitutive ale contravenției, nu realizează pericolul social vizat de norma de incriminare, raportat la circumstanțele concrete în care a fost săvârșită.
Analizând circumstanțele legate de săvârșirea faptei astfel cum au fost relevate de probatoriul analizat, instanța constată că fapta petentului a fost săvârșită în condiții de noapte în interiorul unei localității, aspecte de natură să releve un pericol sporit al faptei de depășire a vitezei maxime de deplasare.
Mai mult decât atât, sub aspectul circumstanțelor personale ale petentului, instanța reține din istoricul abaterilor petentului de la normele care reglementează traficul rutier, că acesta nu este la prima încălcare a regimului circulației.
În concluzie, instanța constată că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale în cazul de față nu poate fi realizat decât prin executarea efectivă atât a sancțiunii principale, cât, mai ales, a sancțiunii complementare, întrucât simpla avertizare a petentului sau doar sancționarea sa cu amendă nu sunt de natură a induce petentului un comportament de conformare la normele legale care reglementează traficul rutier.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de I. Călărași – Serviciul Rutier la data de 04.01.2014 este legal și temeinic, iar sancțiunea principală și cea complementară au fost legal aplicate și temeinic individualizate, astfel încât, pe cale de consecință, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul G. L.-I., cu domiciliul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, CNP_, cu domiciliu procesual ales la av. S. C.-I. cu sediul în mun. Călărași, ., ., .. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, CUI_.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași la data de 04.01.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/26.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2966/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2772/2014. Judecătoria... → |
|---|
