Plângere contravenţională. Sentința nr. 3045/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3045/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 6189/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3045
Ședința publică de la 04.11.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE –N. L. P.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta C. A., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/19.08.2014 întocmit de intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Procedând la verificarea competenței conform art. 131 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 94 pct. 4 C.pr.civ. rap. la art. 10 ind. 1 din OG 15/2002.
Conform art. 238 C.pr.civ. instanța pune în discuție durata cercetării procesului și estimează că cercetarea procesului se va finaliza la acest termen.
În temeiul art. 237 alin. 1 C.pr.civ., instanța dispune începerea cercetării procesului.
Pe fondul cauzei, instanța pune în discuția părților probele solicitate de petentă prin plângere și de intimat prin întâmpinare.
În temeiul art. 254 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr.civ. rap la art. 255 C.pr.civ., 292 C.pr.civ., încuviințează pentru petentă și pentru intimat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, constată probele administrate.
Față de prezența în ședința publică a numitului C. M., fiul petentei, care a învederat instanței că poate prezenta informații relevante pentru justa soluționare a cauzei, instanța, din oficiu, dispune audierea acestuia ca martor în cauză.
Conform art.321 C.pr.civ. instanța procedează la audierea martorului C. M., propus de petentă, declarația dată fiind tehnoredactată, semnată și atașată la dosar.
Socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea având ca obiect plângere contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.09.2014 sub nr._, petenta C. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul C. S.A. - C. să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 19.08.2014.
În motivarea plângerii, petenta arătat că la data de 01.09.2014 a primit prin poștă procesul-verbal atacat, prin care a fost înștiințată că fost sancționată pentru că autoturismul proprietatea sa cu nr. de înmatriculare_ a circulat la 11.04.2014 pe DN2A în zona localității S. fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a arătat că deține un autoturism OPEL CORSA achiziționat în august 2013 care se încadrează în categoria B, iar nu în categoria A.
A mai arătat că autoturismul nu a circulat în perioada octombrie 2013 – mai 2014, fiind permanent în posesia sa, iar în luna mai 2014 a cumpărat rovinietă valabilă.
În drept, petenta a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.
În susținerea considerentelor formulate în plângere, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal atacat (f. 9) și cartea de identitate a autoturismului.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A. și legitimația de control pentru agentul constatator, dovada comunicării procesului-verbal și planșa foto extrasă din baza de date care cuprinde fotografia autovehiculului și informațiile atașate.
Pe fondul cauzei, în temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat pentru petentă și intimat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Întrucât instanța, după consultarea informațiilor cu caracter public referitoare la aspectul vehiculelor de aceeași marcă, model și an de fabricație cu cel al petentei și compararea acestuia cu autoturismul din fotografiile depuse de intimat a constatat existența unor diferențe majore, a dispus audierea din oficiu ca martor al fiului petentei prezent în ședință publică, pentru a stabili dacă autoturismul fotografiat de intimat este același cu autoturismul pentru care a fost sancționată petenta.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 19.08.2014 s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art.8 alin. 2 din O.G. 15/2002, fapta contravențională constând în aceea că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat la data de 11.04.2014, ora 12.23, pe DN2A pe raza localității S., fără a deține rovinietă valabilă. Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentei sancțiunea principală constând în amendă contravențională în sumă de 250 lei.
Fapta a fost constatată pe baza înregistrărilor efectuate cu echipamente tehnice omologate, astfel cum rezultă din procesul-verbal și înscrisurile depuse de intimat, iar întocmirea procesului-verbal a avut loc ulterior, după prelucrarea înregistrărilor.
Examinând imaginea fixată de camera foto folosită de intimat la constatarea sancțiunii, instanța constată că autoturismul care apare pe înregistrare are numărul de înmatriculare_ . Totuși, din examinarea aceleiași imagini, pe baza verificării surselor de informare publică, având în vedere și declarația martorului C. M., instanța constată că autoturismul care a circulat la data de 11.04.2014, ora 12.23, pe DN2 km56+600m nu este un autoturism marca OPEL, modelul CORSA, an de fabricație 2005, ci, cel mai probabil, un autoturism marca DAEWOO model CIELO.
Conform cărții de identitate a autovehiculului (f.7), începând cu data de 13.08.2013 petenta are înregistrat pe numele său cu nr. de înmatriculare_ un autoturism marca OPEL tip CORSA –C/AG11/ produs în anul 2005.
Față de aceste aspecte, instanța constată că autoturismul proprietatea petentei nu a circulat la momentul și locul indicate în procesul-verbal fără a deține rovinietă valabilă, ci un alt autoturism folosind numărul de înmatriculare atribuit autoturismului petentei.
Având în vedere faptul că responsabilitatea achitării rovinietei revine utilizatorului autovehiculului, iar petenta nu avea la momentul săvârșirii faptei calitatea de utilizator al autovehiculului care apare pe înregistrările făcute de intimat, instanța constată că nu se poate reține în sarcina acesteia contravenția prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
În consecință, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 19.08.2014 este netemeinic și urmează să dispună anularea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta C. A., CNP-_, cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, sector 6, ..401A, Cod unic de înregistrare_, nr.ordine Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004.
Anulează procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 19.08.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/14.11.2014
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 1508/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3096/2014.... → |
|---|
