Plângere contravenţională. Sentința nr. 3319/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3319/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 4713/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3319
Ședința publică din data de 26.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. V.
Grefier – V. G.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul B. C. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 18.06.2014 și în contradictoriu cu M. CĂLĂRAȘI – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ CĂLĂRAȘI PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.p.c..
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Instanța în conf. cu disp. art. 321 C.p.c. procedează la audierea martorei F. E., depoziția acesteia fiind consemnată într-un proces verbal atașat la dosar.
La interpelarea instanței petentul precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.p.c. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 16.07.2014, petentul B. C. C., domiciliat în Călărași, ., .. B, ., CNP_, a formulat plângere contravențională împotriva
procesului verbal . nr._ din data de 18.06.2014, dresat de Poliția Locală Călărași, solicitând anularea procesului verbal ca fiind netemeinic.
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 18.06.2014, orele 12.25, se afla pe . cu nr. de înmatriculare CL O9 BCC, împreună cu numiții D. C. I. și B. D. F..
Petentul mai arată că, deși i-au fost solicitate actele de către agentul D. D. D. pentru “un control de rutină”, după verificarea documentelor, a fost acuzat că a tulburat liniștea publică.
Mai menționează petentul că nu există nici o acțiune a sa, nici înainte și nici în momentul controlului care să dovedească în vreun fel tulburarea liniștii publice, motiv pentru care a refuzat semnarea procesului verbal, astfel că agentul D. D. D. s-a aflat în imposibilitatea probării acuzării menționate în procesul verbal, cu atât mai mult cu cât nici martora F. E. nu se afla în data și la locul întocmirii procesului verbal.
În dovedire sunt propuse spre administrare proba cu înscrisuri, sens în care petentul a depus copia certificată a procesului verbal de contravenție, procesul verbal de afișare ci C.I. .
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.p.c. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului ca nedovedită și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional pentru fapta de a utiliza abuziv la volum maxim aparatul de redare audio aflat în dotare auto_ și a tulburat liniștea rezidenților, contribuind la crearea unui climat impropriu conviețuirii firești .
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.p.c. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, s-a fixat prim termen de judecată la data de 01.10.2014.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și proba cu martori B. D. F. și F. E..
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:
La data de 18.06.2014, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 300 lei pentru că a tulburat, fără drept, liniștea locatarilor blocului K6 prin folosirea aparatului muzical dat la intensitate mare, în timp ce se afla împreună cu numiții D. C. I. și B. D. F., fapta prev. de art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 R și sancționată în conformitate cu prevederile art. 3 alin 1 lit. b din același act normativ.
Petentul nu a semnat procesul – verbal de contravenție.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității.
Astfel din declarația martorei F. E. (fila 40) reiese că aceasta suferindă fiind (tumoare malignă), nu se putea odihni pentru că trei persoane ascultau muzică tare, într-un automobil, motiv pentru care a chemat poliția care a venit și i-a sancționat (fila 40).
Declarația martorei se coroborează parțial cu declarația prietenului petentului B. D. F. din care reiese că împreună cu petentul și un alt prieten au ascultat muzică în automobilul prietenului său, parcat pe . unui . 28).
Prin urmare, sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probatoriul administrat nu a reieșit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator prin care să se răstoarne prezumția de legalitate sau să facă incident în cauză principiul in dubio pro reo.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța observă că petentul nu a conștientizat caracterul contravențional al faptei sale (nici când martora suferindă, și-a dat căciula pentru ca instanța să poată observa consecințele bolii, rezultat al chimioterapiei, petentul nu a avut nicio reacție, nici un regret pentru posibilele consecințe ale faptei sale) astfel că se impune pentru prevenirea săvârșirii faptelor ilicite și educarea persoanelor vinovate aplicarea sancțiunii contravenționale constând în amendă contravențională.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. C. C. în contradictoriu cu M. CĂLĂRAȘI – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ CĂLĂRAȘI prin PRIMAR.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. C. C., domiciliat în Călărași, ., .. B, ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor . nr._ din 18.06.2014 în contradictoriu cu M. CĂLĂRAȘI – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ CĂLĂRAȘI prin PRIMAR, cu sediul în Călărași, . -11, jud. Călărași.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. O.V.
Tehnored.V.G.
Ex.5/ 15.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1945/2014.... | Actiune in regres. Sentința nr. 691/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
