Plângere contravenţională. Sentința nr. 3321/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3321/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 6655/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚACIVILĂ Nr. 3321
Ședința publică din data de 26.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. V.
Grefier – V. G.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul T. M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 19.09.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. Z. D. în baza împuternicirii avocațiale nr._, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, învederându-se prezența la dosar a întâmpinării formulată de către intimat,la care a atașat buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar, graficul de patrulare din data de 19.09.2014, cazierul auto al petentului și CD –ul cu înregistrarea contravenției reținută în sarcina petentului, după care:
În temeiul art. 131 C.pr.civ. instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Av. Z. D. pentru petent, având cuvântul, în susținerea plângerii contravenționale solicită proba cu înscrisuri, cu înregistrarea contravenției reținută în sarcina petentului, cu audierea unui martor în dovedirea vitezei reale cu care a circulat petentul, precum și de a se efectua o adresă pentru a se comunica care sunt erorile metrologice tolerate în situația depășirii vitezei legale de circulație .
Considerând proba cu înscrisuri și înregistrarea video a faptei contravenționale ca fiind admisibile potrivit legii, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.258 C.p.c. rap art.255 alin.1 C.p.c., o încuviințează.
Având în vedere teza probatorie și înscrisurile încuviințate și aflate la dosarul cauzei, respinge ca neutile atât proba testimonială, cât și cererea petentului cu privire la comunicarea erorilor metrologice tolerate în situația depășirii vitezei legale de circulație .
În prezența apărătorului petentului se procedează la vizionarea înregistrării video a contravenției reținută în sarcina petentului.
La interpelarea instanței apărătorul petentului precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Av. Z. D. pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție întrucât din înregistrarea video nu reiese cu claritate numărul de înmatriculare a mașinii, existând dubii că acest autoturism aparține petentului.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 01.10.2014, petentul T. M., domiciliat în București, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu I. Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de
19.09.2014, solicitând anularea procesului verbal de contravenție, cu consecința restituirii permisului de conducere.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 19.09.2014, în jurul orei 19,20 conducea autoturismul proprietate personala pe DN 21 în zona D., mai exact în afara localității, cu o viteză mai mică decât cea reținută în procesul verbal de contravenție.
Petentul mai arată că pretinsa contravenție pe care agentul constatator a reținut-o în sarcina sa este prevăzută de art.102 alin.1 lit. e din OUG nr. 195/2002 și se încadrează în categoria a - IV - a de sancțiuni, care alături de amendă prevede și reținerea pe o perioada de 90 zile a permisului de conducere, deși, din punctul său vedere, dacă ar fi încălcat prevederile art.108 lit. d pct.3 din OUG nr. 195/2002 (depășirea vitezei cu 41-50 km/h), aceasta se sancționează diferit, doar cu 6 puncte de penalizare, fără să se dispună și reținerea permisului de conducere.
Deși art.49 alin.4 lit. b din OUG nr. 195/2002 prevede că viteza de deplasare pe drumurile naționale este de 100 km/h, petentul arată că viteza cu care a circulat este mai mică de 150 km/h, așa cum a fost reținută în procesul verbal de contravenție și se încadrează la o altă categorie de sancțiuni.
În drept, sunt invocate dispozițiile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 .
În dovedire sunt propuse spre administrare probele cu înscrisuri, sens în care petentul a depus procesul verbal de contravenție contestat .
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional pentru fapta de a fi circulat cu viteza de 150 km/h în afara localității.
Apreciază intimatul că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, iar pentru fapta săvârșită prevăzută de art. 50 din OUG nr. 195/2002, sancțiunea principală a amenzii atrăgând, în mod corelativ și sancțiunea complementară .
Consideră intimatul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În susținerea întâmpinării este propusă proba cu înscrisuri, fiind atașate, în copie: cazierul contravențional al petentului, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului, graficul de patrulare al lucrătorilor de poliție din data de 19.09.2014 și CD-ul cu înregistrarea contravenției (filele nr. 13 - 18 din dosar).
În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât petentul a formulat răspuns la întâmpinare, s-a fixat primul termen de judecată la data de 26.11.2014, cu citarea părților.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri (incluzând înregistrarea video a faptei contravenționale) și a respins ca neutile atât proba testimonială, cât și cererea petentului cu privire la comunicarea erorilor metrologice tolerate în situația depășirii vitezei legale de circulație .
Constatând probele administrare, instanța a reținut cauza spre soluționare.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
La data de 19.09.2014, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 810 lei și măsura complementară de suspendare a dreptului de mai conduce pe o perioadă de 90 zile, pentru că a condus automobilul marca Lang Rover cu nr. de înmatriculare_ pe DN 21, în afara localității D., cu viteza de 150 km/h, fapta înregistrată video prev. de art.50 din O.U.G. nr.195/2002 rep. și sancționată de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 rep..
Petentul a semnat procesul – verbal de contravenție și nu a formulat obiecțiuni.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Viteza de deplasare a automobilului a fost înregistrată cu cinemometrul de control rutier, tip radar AUTOVISION de un operator radar al cărui atestat este depus la dosarul cauzei – fila 17.
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2001, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat.
Astfel, din buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (fila 13) rezultă că mijlocul tehnic se afla în perioada de valabilitate a verificării metrologice.
Însă în ceea ce privește susținerea petentului privitoare la aplicabilitatea marjei de eroare, stabilită potrivit normelor de metrologie NML 021-05/23.11.2005, instanța o consideră neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art. 3.1.1 lit. c) din Normele de metrologie NML 021-05/23.11.2005, aprobate prin Ordinul 301/2005 al Biroului Român de Metrologie Legală, eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, este de +/- 4 km/h pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
Instanța constată însă că, în urma verificării cinemometrului, după analiza rezultatelor obținute conform procedurii de verificare metrologică, se eliberează un buletin de verificare cu mențiunea „admis". Aceasta înseamnă că eroarea de măsurare a respectivului cinemometru s-a încadrat în limitele admise de Normele de metrologie NML 021-05/23.11.2005 și funcționează corect. Prin urmare, măsurătorile efectuate cu acel cinemometru sunt legale și nu se mai poate interveni asupra lor în sensul în care agentul constatator va scădea sau adăuga valoarea de 4 km/h, acesta neavând decât obligația de a constata valoarea indicată de cinemometru.
Potrivit pct. 3.1.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" aprobată prin Ordinul Biroul Român de Metrologie Legală nr. 301 din 23 noiembrie 2005, această marjă este avută în vedere la validarea metrologică a aparatului, iar nu la determinarea vitezei într-un caz concret și la încadrarea juridică a faptei. Or, așa cum s-a reținut anterior, cinemometrul marca Autovision se afla în perioada de valabilitate metrologică, iar petentul nu a invocat motive tehnice obiective care să ridice un dubiu cu privire la caracteristicile tehnice ale aparatului, astfel că subzistă prezumția de bună funcționare.
De altfel, norma citată prevede și cerințele de utilizare ale cinemometrelor, cerințe ce nu cuprind și eventuale modalități de corecție ale rezultatelor acestora prin citirea lor diferențiată de către agenții constatatori. Prin urmare, atât timp cât aceste măsurători sunt efectuate cu ajutorul unui cinemometru verificat metrologic și admis, nu se poate deduce din valoarea înregistrată de acesta o valoare de 4 km/h. Verificarea cerințelor cuprinse în NML 021 – 05 ( printre care se numără și erorile tolerate ), se efectuează numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model și cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele, măsurătorile efectuate cu respectivul cinemometru, după verificarea metrologică, fiind legale, asupra lor neputându-se interveni.
Contravenția privind depășirea vitezei legale este o contravenție care este constatată tehnico - științific cu ajutorul aparatului radar, fiind prevăzute condiții de admisibilitate pentru înregistrarea video cu care se probează valoarea vitezei de deplasare.
Conform prevederilor pc.3.5.1. din Ordinul nr.301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021 – 05, înregistrările trebuie să cuprindă cel puțin următoarele date: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare al automobilului; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Înregistrarea video depusă la dosarul cauzei nu respectă însă prevederile menționate.
Astfel, din înregistrarea video depusă, rezultă data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate dar nu rezultă clar numărul de înmatriculare al autovehiculului surprins în trafic (fila 18).
De altfel și în procesul – verbal de contravenție numărul de înmatriculare al automobilului nu este lizibil, astfel că instanța apreciază că în speță există un dubiu cu privire săvârșirea contravenției de conducătorul automobilului cu numărul de înmatriculare IS ….., dubiu care profită contravenientului conform principiului in dubio pro reo.
În consecință, având în vedere prezumția de nevinovăție consacrata de art.6 din Convenția europeană, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul T. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI și va anula procesul – verbal de contravenție . nr._ din 19.09.2014 și pe cale de consecință va exonera de plata amenzii contravenționale și a măsurilor dispuse în temeiul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. M., domiciliat în București, ., ., ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 19.09.2014 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 19.09.2014, emis de intimat.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. O.V.
Tehnored.V.G.
Ex. 5/ 12.12.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2242/2014. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 3328/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
