Plângere contravenţională. Sentința nr. 347/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 347/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 7046/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 347
Ședința publică de la 04.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător A. N. O.
Grefier – V. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. A. formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/31.01.2013 dresat de intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 155 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar se află întâmpinare formulată de intimat, după care;
Instanța, conform prevederilor art.131 raportat la art. 94 pct. 4.C.pr.civilă, și art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze față de locul săvârșirii contravenției.
Conform art. 238 C. procedură civilă, instanța, având în vedere complexitatea cauzei, probele ce trebuie administrate, apreciază că acest proces se poate soluționa la acest termen.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă pune în discuție admisibilitatea administrării probelor.
Petentul, având cuvântul propune proba cu înscrisuri.
Încuviințează în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă pentru părți proba cu înscrisuri, ca fiind admisibile și putând conduce la soluționarea cauzei.
Petentul, având cuvântul, învederează că nu mai are alte probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și conform art. 394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile, și acordă cuvântul petentului pentru susțineri în fond.
Petentul, având cuvântul în fond, arată că nu are posibilități financiare pentru a achita amenda și solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea introdusă la Judecătoria Călărași la data de 18.10.2013 și înregistrată sub nr. 7046/202/2013, petentul C. A., având CNP _, domiciliat în ., ..14, jud. Călărași, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în ., Călărași, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesului verbal . nr._/31.10.2013, cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că, contravenția reținută în sarcina sa în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității. Arată că era cu bicicleta și avea intenția de a traversa drumul național, dar nu circula pe ea, ci mergea pe lângă ea, că are un handicap la vorbire cu care s-a născut, locuiește cu bunicii săi și au condiții de trai modeste și este la prima abatere de acest gen.
În dovedirea plângerii sale contravenientul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri aflate la filele 5- 9 din dosar.
La data de 21.11.2013, în cadrul procedurii de regularizare, petentului i s-a comunicat cu adresa de la fila 11 din dosar, să depună taxa de timbru în sumă de 20 lei, relații ce au fost comunicate de petent fila 14 din dosar.
La data de 09.12.2013 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică, însă acesta nu a formulat întâmpinare.
La data de 10.01.2014 instanța a fixat termen de judecată la data de 04.02.2014 cu citarea părților.
La data de 16.01.2014 intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii principale a amenzii.
În motivarea întâmpinării intimatul arată că, numitul contestator a fost sancționat contravențional, întrucât a circulat cu bicicleta fără a avea actul de identitate asupra sa, fără a purta echipament reflectorizant și fără ca bicicleta să fie echipată corespunzător.
În drept dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.
Solicită judecarea cauzei și în lipsa părților conform art. 411 N Cod de procedură civilă.
Analizând probele administrate în cauză reține că petentul a fost sancționat contravențional în data de 31.10.2013, prin procesul-verbal . nr._, întocmit de intimatul I.P.J. Călărași în baza art. 160 alin. 2 și art. 161 din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 101 alin. 1 pct. 8, cu amendă contravențională în sumă de 480 lei și sancțiunea avertisment, întrucât a circulat cu bicicleta fără a avea actul de identitate asupra sa, fără a purta echipament reflectorizant și fără ca bicicleta să fie echipată corespunzător.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent, fără obiecțiuni.
Din analiza, din oficiu a legalității procesului verbal contestat, conform art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, rezultă că nu sunt incidente cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa, dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Reținând din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, cu respectarea prezumției de nevinovăție a petentului garantată de art. 6 CEDO, că procesul verbal de contravenție nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de contestator, instanța constată că petentul nu a infirmat temeinicia procesului verbal sub aspectul existenței faptei, ci dimpotrivă, acesta nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, precizând că a avea intenția de a traversa drumul național pe lângă bicicletă, întrucât nu avea altă posibilitate.
Instanța constată totodată că procesul verbal contestat este temeinic întocmit, fapta există, a fost săvârșită de petent și reprezintă contravenție. Mai mult decât atât, petentul nu a contestat nici un moment comiterea faptei pentru care a fost sancționat.
Pe de altă parte, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, apreciind că procesul verbal contestat este legal și temeinic, va analiza proporționalitatea sancțiunii, având în vedere și dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În altă ordine de idei, art. 7 din același act normativ prevede posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului pentru fapte de gravitate redusă, chiar și atunci când în actul de stabilire și sancționare a contravenției nu se prevede această sancțiune.
Relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține următoarele:
Art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului care are un handicap de vorbire cu care s-a născut și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Totodată, instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Astfel, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către intimat nu respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită. Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 480 lei.
Având în vedere că, petentul a avut o atitudine sinceră, regretând fapta comisă și recunoscând-o la momentul la care a fost sancționat, cu mențiunea că a semnat procesul verbal, fără obiecțiuni, de posibilitățile financiare ale acestuia, instanța, având în vedere și că fapta pentru care a fost sancționat nu se evidențiază printr-un pericol social concret ridicat, iar aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare și anume aceea de a respecta regulile de circulație și obligațiile ce îi revin în calitate de conducător de vehicul cu tracțiune animală.
În consecință, instanța, având în vedere că fapta nu prezintă un pericol social deosebit, a circulat pe timp de zi, acesta putând fi văzut de către ceilalți participanți la trafic și nu a produs niciun fel de urmări, apreciază că sancțiunea "avertismentului" apare ca fiind suficientă în raport cu gradul de pericol social al faptei, sancțiune, din care petentul va trage pe viitor învățăminte, și nu o va mai repeta.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională și va înlocui amenda contravențională în cuantum de 480 lei aplicată petentului cu sancțiunea «avertismentului», menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. A., CNP _, domiciliat în ., ..14, jud. Călărași în contradictoriu cu intimatul I.J.P. Călărași, împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data de 31.10.2013 de I. Călărași.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 480 lei aplicată petentului prin sus – menționatul proces verbal, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 04.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD. A. N. O. V. O.
Red. ANO
Tehnoredactat VO
Ex.5/21.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3490/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2935/2014. Judecătoria... → |
|---|
