Plângere contravenţională. Sentința nr. 3490/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3490/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 42849/299/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3490
Ședința publică din data de 10.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. O.
Grefier: G. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind petentul C. I. V. cu domiciliul în București, ..34, ..3, sector 1 și intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – BIROUL DE POLIȚIE A2, cu sediul în ..4-6, sector 5, București, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ din data de 16.10.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se prezența la dosar a cererii petentului prin care solicită comunicarea unui CD cu înregistrarea contravenției reținută în sarcina lui, întrucât se află depus de intimată în dublu exemplar, după care:
Instanța, respinge cererea petentului întrucât nu sunt îndeplinite dispozițiile legale la dosar existând un singur CD.
Considerând proba cu înscrisuri și înregistrarea video a faptei contravenționale, ca fiind admisibile potrivit legii, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.258 C.p.c. rap. la art.255 alin.1 C.p.c., instanța le încuviințează.
Instanța, constatând administrate probele reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Pe rolul Judecătoriei Sectorului 1, în data de 11.05.2014 și sub numărul_, s-a înregistrat plângerea formulată de petentul C. I. V. în contradictoriu cu intimata I. – BIROUL DE POLIȚIE A2, solicitând anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 16.10.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că în ziua de 16.10.2013, în jurul orelor 13.00, se deplasa cu autoturismul marca Jaguar cu numărul de înmatriculare_, ce aparține Societății Civile de Avocați C. si Asociații, pe autostrada A2, dinspre București spre C.. La km 92 al A2, fost oprit de un echipaj din cadrul Biroului de Politie A2, întrucât a fost înregistrat cu ajutorul aparatului radar nr. 336 montat pe autoturismul MAI_, circulând cu depășirea limitei de viteză pentru acest sector de drum, reținându-se prin procesul verbal că nu a prezentat cartea de identitate. A precizat petentul că înțelege să conteste procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, întrucât situația de fapt este cu totul alta decât cea reținută prin procesul verbal. În data de 16.10.2013, la km 96-A2 unde a fost oprit de echipajul de poliție din cadrul Biroului de Poliție A2, se deplasa cu o viteză regulamentară, specifică sectorului de drum. Precizează că față de condițiile reale de trafic nu ar fi putut să depășească limita de viteză cu 56 km/h.
În drept, petentul a invocat prevederile OG 2/2001, OUG nr. 195/2002, HG. nr. 1391/2006.
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.7671/05.05.2014, Judecătoria Sectorului 1 a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat în favoarea Judecătoriei Călărași competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petent, unde a fost primită la data de 14.07.2014.
Judecătoria Călărași, din oficiu, a pus în discuție excepția de necompetență teritorială exclusivă a instanței și prin sentința civilă nr. 1917/30.07.2014 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași și a declinat în favoarea Judecătoriei L. - Gară, competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petent.
Prin sentința civilă nr. 646/20.10.2014 Judecătoria L. – Gară a declinat în favoarea Judecătoriei Călărași, competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petent.
Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, între Judecătoria L. – Gară și Judecătoria Călărași, pentru soluționarea acestuia, cauza a fost înaintată către Tribunalul Călărași, ca instanță superioară și comună.
Prin sentința civilă nr. 200/19.11.2014, Tribunalul Călărași a stabilit competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petent, în favoarea Judecătoriei Călărași unde a fost primită la data de 21.11.2014 și fixat termen de judecată la data de 10.12.2014.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și înregistrarea video a faptei contravenționale.
Analizând actele dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:
La data de 16.10.2013, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1200 lei pentru că a condus autoturismul marca Jaguar cu nr.-ul de înmatriculare_, pe autostrada A2, km 92 cu viteza de 186 km/h și nu a avut asupra sa cartea de identitate, faptele prev. de art.121 alin.1 și art. 147 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, fiind sancționate de art.101 alin.1 și art. 102 alin.3 lit. e din același act normativ.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește situația de fapt – viteza de 186 km/h, reținută de către agentul constatator aceasta corespunde realității, fiind realizată prin constatare tehnico-științifică a aparatului radar cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a autoturismului pe care îl conducea petentul.
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2001, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat. Astfel, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (fila 28, dosar Judecătoria sector 1) și înregistrarea video depusă depuse (fila 29, dosar Judecătoria sector 1), dovedesc situația reținută în procesul-verbal și atestă cu certitudine că înregistrarea s-a făcut cu aparatul radar al cărui buletin de verificare metrologică a fost depus la dosarul cauzei, astfel că poate fi stabilită vinovăția petentului.
Totodată, instanța constată că înregistrarea video depusă la dosar respectă prevederile pct.3.5.1 din Ordinul nr.301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05. Astfel din înregistrarea video depusă (fila 29, dosar Judecătoria sector 1) rezultă clar numărul de înmatriculare al autovehiculului surprins în trafic, data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate.
În ceea ce privește situația de fapt referitoare la cartea de identitate, instanța reține că agentul constatator a încheiat procesul –verbal de contravenție ca urmare ca constatării personale a săvârșirii contravenției, procesul –verbal încheiat bucurându-se prin urmare de prezumție de veridicitate și autenticitate. Așadar, nu este necesară administrarea de probe suplimentare în dovedirea vinovăției petentului de către agentul constatator, ci revine celui dintâi obligația de a proba o altă situație de fapt decât cea constatată personal de un agent al puterii publice conform art.249 C.p.c., care prevede că părțile sunt obligate să stăruie în administrarea de probe în dovedirea celor pe care le susține. Prin urmare instanța poate administra probe doar atunci când, în urma cercetării și pentru aflarea cu exactitate a situației de fapt, poate să administreze probe în acest sens, dar numai după ce părțile au făcut și ei acest lucru.
În cauză, petentul nu a învederat instanței nicio împrejurare prin care să răstoarne prezumția de legalitate sau să facă incident în cauză principiul in dubio pro reo, mulțumindu-se să afirme doar că nu a săvârșit fapta.
Prin urmare, instanța consideră că art.6 par.2 din Convenția Europeană nu a fost încălcat având în vedere raportul rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate fapte antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și mijloacele utilizate din prisma dreptului la apărare al petentului.
Astfel, în cauză procesul verbal de contravenție care cuprinde constatările personale ale agentului constatator are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, putând fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din Convenția Europeană.
Pentru săvârșirea acestor fapte contravenționale, petentului i s-a aplicat în mod corect sancțiunea principală a amenzii intervenind și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce automobile pe drumurile publice (pentru conducerea automobilului cu o viteză cu mai mult de 50 km/h peste limita legală). Instanța reține că aceste sancțiuni au fost corect individualizate având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, față de pericolul ridicat de a se produce un accident de circulație ca urmare a faptei săvârșite de către petent, acesta circulând, cu o viteză cu mult peste cea legală. Petentul ar trebui să fie conștient că atunci când depășește viteza legală cu mai mult de 50 km/h, la apariția unui obstacol neprevăzut nu va putea evita producerea unui accident ce poate avea consecințe foarte grave atât pentru el, cât și pentru ceilalți participanți la trafic.
În consecință, având în vedere că săvârșirea faptelor contravenționale a fost dovedită de către intimat, că petentul nu a probat cele susținute, iar sancțiunile aplicate au fost corect individualizate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. I. V. împotriva procesului – verbal . nr._ din 16.10.2013, în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELEL LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul C. I. V., domiciliat în București, ..34, ..3, sector 1, împotriva procesului – verbal . nr._ din 16.10.2013, în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în ..4-6, sector 5, București.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. O. G. V.
Red. V.O
Tehnored. V.G.
Exp. 4/ 23 .12.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 830/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 347/2014.... → |
|---|
