Plângere contravenţională. Sentința nr. 422/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 422/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 6833/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă nr. 422
Ședința publică din data de 12.02. 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. O.
Grefier – G. V.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul P. G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 14.10.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, învederându-se lipsa relațiilor solicitate intimatei, după care:
La interpelarea instanței privind semnătura de pe procesul – verbal de contravenție care vine în contradicție cu susținerile sale anterioare conform cărora nu a știut de existența procesului – verbal de contravenție decât când a primit prin poștă comunicarea că i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, petentul având cuvântul, precizează că a semnat procesul verbal de contravenție dar nu în calitate de contravenient.
Instanța apreciază că nu este util pentru soluționarea cauzei relațiile solicitate acordă cuvântul petentului pe excepțiile invocate din oficiu.
Petentul, având cuvântul, solicită respingerea excepției tardivității formulării plângerii întrucât consideră că a formulat plângerea în termenul legal.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepțiile invocate din oficiu.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 12.11.2013, petentul P. G., domiciliat în Călărași, ., nr.1, .. l, ., jud. Călărași, CNP_, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 14.10.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași, solicitând anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea plângerii petentul arată că în data de 14.10.2013, a plecat de serviciu, respectiv de la Spitalul Județean de Urgență Călărași, unde lucrează ca asistent medical, cu autoturismul Dacia L._, către stația de autobuz 5 Călărași pentru a-și lua soția și copilul N. G..
Petentul mai arată că a intrat pe . Zoo și a intenționat să vireze dreapta pe . de la 5 Călărași (unde există un indicator de circulație STOP), dar din cauza aglomerației a stat în coloană la intersecție și a înaintat încet, înscriindu-se pe banda din dreapta pentru a vira spre . din poziția oprit la STOP. Din cauza faptului că pe banda din stânga sa oprise un microbuz și nu avea vizibilitate, pentru a se încadra în viraj a înaintat puțin în intersecție spre dreapta și s-a îndepărtat puțin de bordura din dreapta pentru a avea vizibilitate, cu o viteză sub 5 km/h. În acel moment a pătruns cu partea față a autoturismului Dacia L. CL 03 J SE - taxi, pe care îl conducea, pe trecerea de pietoni din intersecția . .). La începutul manevrei de a intra în intersecție dreapta pe . nu se afla nici un pieton, dar în timpul cât a încetinit, pentru că deplasarea sa se făcea cu o viteză extrem de scăzută (sub 5 km/ h), să se asigure că dinspre Orizont nu vine nici un autovehicul ( venea o mașină care s-a oprit la trecerea de pietoni din fața complexului 5 Călărași pentru a acorda prioritate pietonilor), era singurul unghi din care avea vizibilitate pentru asigurare, și pentru că nu venea nici o mașină, a înaintat încă 4 - 5 m (cu aceiași viteză redusă) până unde a oprit pentru îmbarcarea soției și copilului N. G. în vârstă de 7 ani si jumătate cu grad de handicap l grav, care se afla în brațele acesteia (în spațiul stației de autobuz 5 Călărași spre Volna).
Mai arată petentul că în fața sa stângă, în intersecția din .. D. se afla un agent de circulație echipat corespunzător, care se uita la el, (dar știind că Legea taximetriei nr.38/2002, art.20, pct.2, fiind și el taximetrist PFA, permite oprirea, pentru îmbarcare și debarcarea clienților, chiar și în zone restricționate, dar fără a stânjeni circulația altor autovehicule în acea zonă, în acel moment nu era nici un alt autovehicul), când am plecat în direcția Volna - Centru, acolo unde locuiește, a fost oprit de agentul de poliție și anunțat că nu a acordat prioritate de trecere pietonului (fiind înregistrat cu camera de luat vederi) și că a oprit în stația de autobuz . Când i s-au cerut documentele, nu avea cartea de identitate asupra sa, deoarece trebuia preschimbată (dovadă data la care a fost eliberată C I ).
Petentul mai arată că a formulat obiecțiuni, consemnate și în procesul verbal de contravenție, deoarece pentru oprirea în stație a unui taxi, legea permite (arătându-i atât paragraful de Lege, cât și copilul cu handicap ce se afla agitat în mașină), dar agentul de poliție a spus că nu îl interesează, deși i-a spus că atunci când a intrat în intersecție, plecând din poziția STOP de pe . lângă microbuzul care acorda prioritate ca și mine, pentru că nu avea vizibilitate pentru a se asigura spre stânga, a înaintat încet intrând cu fața propriului autoturism până pe trecerea de pietoni, moment în care pe această trecere de pietoni nu se afla angajat în traversare nici un pieton. Cât timp a întârziat asigurându-se că intră în siguranță pe banda din dreapta a ., fără să observe, dinspre trotuarul opus locului în care se afla, la cca 15 - 20 m s-a angajat în traversare un pieton.
Mai arată că în locul respectiv, . unic, dar este separat în două benzi distincte prin niște piloni de cca.80cm înălțime și o bandă de cauciuc, iar pietonul se afla dincolo de această demarcație a benzii de circulație pe care se afla. Menționează că este un conducător auto foarte atent și respect regulile de circulație, nu are sancțiuni și nu a avut nici o intenție vădită ca în acel moment să nu acord prioritate vreunui pieton sau autovehicul, cu atât mai mult cu cât viteza sa în deplasare în această manevră a fost, de la plecarea de pe loc din poziția STOP și acordând prioritate de trecere vehiculelor dinspre stânga, de cca. 3 - 5 km/h în cei 4 – 8 m până a oprit pentru îmbarcarea soției și copilului.
Petentul menționează că a efectuat deja 10 zile din perioada de suspendare a permisului de conducere, că a plătit 50% din cuantumul amenzii și a depus această contestație așa de târziu pentru că nu a semnat procesul verbal ca și contravenient, iar Biroul Rutier i-a trimis prin poștă înștiințarea că i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule, fără procesul - verbal, ulterior acesta fiindu-i trimis la cca. 2 săptămâni tot prin poștă (în copie) după ce a mers personal la Poliție să îl solicite.
În susținerea plângerii petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus procesul-verbal de contravenție contestat, adresa I. călărași privind istoricul abaterilor rutiere pe ultimii 5 ani și în copie dovada reținerii permisului de conducere, a actului de identitate, înștiințarea nr._/15.10.2013, un număr de 3 planșe foto și 2 plicuri.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, apreciind că în mod corect a fost sancționat pentru fapta săvârșită prevăzută de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006, fiindu-i aplicată în baza art. 100 alin.3 lit. b din OUG nr. 195/2002 sancțiunea principală a amenzii, ce atrage în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 zile.
Consideră intimatul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În susținerea întâmpinării este propusă proba cu înscrisuri, fiind atașat cazierul contravențional al petentului și CD-ul cu înregistrarea contravenției reținute în sarcina petentului.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, s-a fixat prim termen de judecată la data de 22.01.2014 cu citarea părților.
La termenul de judecată din data de 12.02.2014, din oficiu instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării plângerii și excepția prescrierii sancțiunii contravenționale, a rămas în pronunțare pe excepțiile invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 14.10.2013, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat contravențional pentru că a condus automobilul cu nr. de înmatriculare_ în municipiul Călărași și nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în mod regulamentar în traversare, faptă prev. de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționată în baza art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Petentul a semnat procesul – verbal de contravenție cu obiecțiuni.
Față de prevederile art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției tardivității depunerii plângerii contravenționale invocate din oficiu.
Potrivit art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului –verbal de contravenție și aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data comunicării sau înmânării acestuia.
Așadar, termenul de prescripție de 15 zile calculându-se pe zile libere curge de la data comunicării sau înmânării procesului – verbal.
Petentului i s-a înmânat procesul – verbal de contravenție în data de 14.10.2013, semnând la rubrica contravenient, semnătura având semnificația recunoașterii de către contravenient a faptului că procesul – verbal s-a întocmit în prezența sa, că i s-a adus la cunoștință conținutul acestuia și consemnându-se obiecțiunile acestuia.
Instanța nu poate reține susținerile petentului că nu a semnat în calitate de contravenient și că a avut cunoștință de existența procesului – verbal în momentul comunicării prin poștă în data de 17.10.2014, a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule (fila 10) pentru următoarele considerente:
La rubrica înștiințare de plată petentul refuză să semneze că a primit un exemplar dar agentul constatator consemnează că refuză să semneze de primirea procesului – verbal de contravenție. Or, art.269 C.p.c. instituie o prezumție în ceea ce privește legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale. Prezumția instituită de art.269 C.p.c., are caracter relativ, dispensează de sarcina probei și este susceptibilă să fie combătută prin proba contrarie. Din această perspectivă și în baza art.249 C.p.c., îi revine petentului obligația de a propune probe și a aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul – verbal de constatare a contravenției, respectiv că procesul – verbal de contravenție nu i-a fost înmânat.
În cauză, la întocmirea procesului – verbal de contravenție i s-a înmânat dovada . nr._ atașată la dosar la fila 9 chiar de către petent, în care se consemnează . numărul procesului – verbal de contravenție.
În ceea ce privește susținerea privind solicitarea de i se comunica copie a procesului – verbal de contravenție, instanța nu o poate reține având în vedere că acesta a depus un plic care putea conține eventual o copie a procesului – verbal de contravenție și al treilea exemplar.
Surprinzător este și faptul că petentul a achitat 50% din cuantumul amenzii și a efectuat 10 zile din perioada de suspendare făcând totodată și cerere pentru a i se comunica istoricul abaterilor rutiere din ultimii 5 ani (fila 5).
Totodată instanța reține că potrivit considerentelor deciziei nr.10/10.06.2013 S.U. Î.C.C.J., Decizia nr.1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale rațiune comunicării prin înmânare sau prin poștă/afișare este încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate.
Așadar, comunicarea procesului – verbal trebuie să asigure un just echilibru între interesele contrare din cadrul procedurii contravenționale, într-o manieră care să nu reducă dreptul persoanei sancționate contravențional, pe de o parte, și care, în același timp, să nu greveze obligația autorității cu o sarcină imposibil de realizat, ce ar depinde în exclusivitate de voința persoanei sancționate, de a se prevala într-un mod abuziv de dreptul respectiv, pe de altă parte.
Așadar, procesul – verbal de contravenție i-a fost înmânat contravenientului în data de 14.10.2013.
Prin urmare, instanța va calcula termenul de la data 14.10.2013, dată de la care curge termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 pentru formularea plângerii contravenționale, context în care, la data de 12.11.2013, aceasta era tardiv formulată, termenul legal de 15 zile fiind împlinit.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii, invocată din oficiu de instanță și pe cale de consecință va respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii, invocată din oficiu de instanță și pe cale de consecință:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. G., domiciliat în Călărași, ., nr.1, .. l, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor . nr._ din 14.10.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI cu sediul în Călărași, jud. Călărași, ca tardiv introdusă.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. O.V.
Tehnored.V.G.
Expl. 5/07.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3568/2014.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
